Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216205322
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216205322.3

Rozhodnutie

Okresný Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o. so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o.
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému Y. Š., B.. XX.XX.XXXX,
X. J. I. XX, o zaplatenie 302,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 302,67 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 18,23 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,45
Eur od 19.01.2014 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,85 Eur od 23.04.2014
do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,27 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,49 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 14,48 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,45
Eur od 19.03.2014 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,45 Eur od 19.02.2014 do

zaplatenia na účet IBAN: SK96 6500 0000 0000 2055 3120, VS: 1219611701, vedený v Poštovej banke,
a.s. a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 302,67 Eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania a to v lehote 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu. V žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa
Slovak Telekom, a s. Bratislava a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Ďalej uviedol,
že jeho právny predchodca a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca bude žalovanému

poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny
predchodca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.09.2013
vo výške 18,23 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.01.2014 vo výške 56,45 Eur, č.XXXXXXXXXX
splatná dňa 22.04.2014 vo výške 9,85 Eur, č.XXXXXXXXX splatná dňa 20.10.2013 vo výške 39,27 Eur,
č.XXXXXXXXX splatná dňa 18.12.2013 vo výške 51,49 Eur, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.11.2013 vo
výške 14,48 Eur, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.03.2014 vo výške 56,45 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná

dňa 18.02.2014 vo výške 56,45 Eur, ktoré žalovaný neuhradil. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 20.12.2016 pod č.k. 2Csp 79/2016- 31 vydal platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 302,67
Eur s prísl., nahradil trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na
tomto súde. Uznesením zo dňa 03.03.2017 č. k. 2Csp/79/2016- 47 súd platobný rozkaz v celom rozsahu

zrušil, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Oznámenie o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, podľa
ustanovenia § 297 b/ Civilného sporového poriadku, súd mal za to, že pojednávanie nie je potrebné
nariadiť a podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie
rozsudku neustanovili, preto súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku

vyhlásil vo veci rozsudok.

5. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 04.09.2015 doručil žalovanému
oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému mobilné služby, za ktoré žalovaný nezaplatil. Právny

predchodca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.09.2013
vo výške 18,23 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.01.2014 vo výške 56,45 Eur, č.XXXXXXXXXX,
splatná dňa 22.04.2014 vo výške 9,85 Eur, č.XXXXXXXXX splatná dňa 20.10.2013 vo výške 39,27 Eur,
č.XXXXXXXXX splatná dňa 18.12.2013 vo výške 51,49 Eur, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.11.2013 vo
výške 14,48 Eur, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.03.2014 vo výške 56,45 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná

dňa 18.02.2014 vo výške 56,45 Eur, ktoré žalovaný neuhradil. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania.
Žalobca nadobudol pohľadávku od Slovak Telekom, a.s. Bratislava a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.09.2015.

6. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania,poplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu má
žalobca nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to od omeškania žalovaného t.j. od nasledujúceho
dňa po uplynutí lehoty na plnenie, odkedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu v
zmysle vystavených faktúr. Preto potom vyhovel návrhu navrhovateľa aj v časti týkajúcej sa úrokov z
omeškania s tým, že priznal úroky z omeškania podľa faktúr v zmysle úrokovej sadzba za príslušné

obdobie.

10. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom spore mal
žalobca plný úspech, preto mu potom súd priznal náhrad trov konania v plnej výške s tým, že v

zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v

3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.