Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206758
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815206758.9

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v spore žalobkyne: N. C., rod. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L., Za N. XX, zastúpená JUDr. Idou Cabanová, advokátkou so sídlom v
Banskej Bystrici, Mičinská cesta 35, proti žalovanej: v rade 1/ N. S., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., I. XXX, zastúpená Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom v Zubrohlave, Klinec II. č. 215, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne N. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L., Za N. XX a
žalovanej 1/ N. S., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., J. XXX k nehnuteľnosti - rodinnému domu so
súp. č. XXX, postavenom na pozemku zobrazenom ako parc. č. XXXX/X, na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. B. s a z r u š u j e .

II. Y. - rodinný dom so súp. č. XXX, postavenom na pozemku zobrazenom ako parc. č. XXXX/X, na LV

č. XXXX pre obec a k.ú. B. s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej 1/ v celosti (X/X).

Q.. P. 1/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni peňažnú náhradu v celkovej výške X XXX H. v lehote
do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
V. C. návrh žalovanej 1/ na širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z a m i e t a .

VI. P. sa p r i z n á v n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa proti žalovanej X/, po pripustení jej zmeny
dňa XX.XX.XXXX, domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci /jej

spoluvlastníckeho podielu/ do výlučného vlastníctva žalovanej 1/ za primeranú náhradu v sume XXXX
H. k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B., rodinný dom - súp. č. XXX postavený
na parc. č. XXXX/X - ďalej len „sporná nehnuteľnosť“.

X. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanou 1/ (predtým aj žalovanými v rade 2/ až X/, voči ktorým bolo
konanie na základe späťvzatia žaloby zastavené uznesením súdu zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XC/

XXX/XXXX) je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a to žalobkyňa pod B7 v podiele X/XX-ina
účasti k celku a žalovaná 1/ pod B4 v podiele XX/XX-tin účasti k celku. I. nehnuteľnosť nadobudla
žalobkyňa na základe W. o dedičstve sp. zn. XD/XXX/XX, Z./XXX/XX vydaného XX.XX.XXXX, kedy ju
zdedila po svojej matke N. Labudovej, rod. C.. P. 1/ nadobudla nehnuteľnosť na základe W. o dedičstve
D XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a W. o dedičstve D XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX po svojich
predkoch. B. nehnuteľností (v čase podania žaloby na X častí) nie je možné už aj s ohľadom na to,

že žalobkyňa a pôvodne aj (žalovaní 2/ až 6) nemali prístup k nehnuteľnosti, pretože ju užíva výlučne
žalovaná 1/ so svojou rodinou, ktorá žalobkyňu do domu nevpustí, a preto tam žalobkyňa nemá prístup.I. svojho zástupcu žalobkyňa navrhla žalovaným vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej
nehnuteľnostiformouvyplateniespoluvlastníckehopodielualebopredajomveciarozdelenímvýťažku.P.
1/ listom zo dňa XX.XX.XXXX písomne vyjadrila nesúhlas s vyporiadaním podielu na tejto nehnuteľnosti

v sume XXXX € za podiel X/XX-ina a bola ochotná predať žalobkyni svoj podiel (v tom čase ) o veľkosti
X/X-iny, v ktorom rozsahu patril žalovanej 1/ ku dňu podania žaloby, za sumu XX XXX €. P. nemá záujem
o kúpu nehnuteľnosti, keď ďalej uviedla, že nehnuteľnosť bola ocenená v dedičskom konaní sp. zn. XD/
XXX/XX, Z. XXX/XX, ktoré ocenenie zhodne určili dedičia po neb. N. V., rod. C. po tom, čo ich žalovaná
1/ odmietla vpustiť za účelom ocenenia nehnuteľnosti ustanoveného znalca.

X. Strana žalobkyne v priebehu konania zotrvala na podanej žalobe poukazujúc na to, že aj napriek
ponuke na odkúpenie jej podielu žalovanou 1/ za cenu XXXX € nedošlo k dohode pre nesúhlas žalovanej
1/ s výškou takto určenej náhrady. V rámci jednotlivých spôsobov vyporiadania poukázala na to, že
vyporiadanie rozdelením nehnuteľností nie je možné aj vzhľadom na neprimerane vysoké náklady na
stavebné úpravy, pričom ďalším kritériom, ktorý súd musí brať do úvahy pri tomto spôsobe vyporiadania

sú aj subjektívne skutočnosti, pre ktoré žalobkyňa vzhľadom na veľkosť jej podielu, nemá záujem na
rozdelení nehnuteľností. V rámci druhého spôsobu pre vyporiadanie nehnuteľností prikázaním vecí za
primeranú náhradu poukázala na to, že účelné využitie veci svedčí žalovanej X/, s ktorou sa žalobkyňa
dohodla na tom, že žalovaná 1/ odkúpi jej podiel, pričom dôvodom nezhody je len cena podielu v
rozsahu X/XX-iny na spornej nehnuteľnosti. K vypracovanému znaleckému posudku pre účely určenia

všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti žalobkyňa namietala, že nebola zistená trhová cena nehnuteľnosti,
za ktorú sa rovnaké alebo podobné nehnuteľnosti predávajú v obci a katastrálnom území B.. L. dosahujú
hodnotu XX XXX H. a XXX XXX H., čo pri odpočítaní trhovej hodnoty pozemku, ktorý sa predáva
za cenu XX € až XX €, predstavuje trhovú hodnotu podielu na spornej nehnuteľnosti oveľa vyššiu
než akú náhradu žiada žalobkyňa od žalovanej X/. I. ďalej na to, že v rámci primeranej náhrady musí

ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Vo vzťahu
k vynaloženým investíciám strana žalobkyne vzniesla námietku premlčania a nesúhlasila so širším
vyporiadaním z dôvodu, že žalovaná nikdy neoslovila žalobkyňu za tým účelom, že mieni vykonať
investície a ani s tým, či s nimi žalobkyňa súhlasí. N. vo vzťahu k investíciám uviedla, že je potrebné
skúmať, či investície sú nutnou opravou a údržbou veci, alebo či sa jedná o investície, ktoré zhodnotili

nehnuteľnosť.

X. Strana žalovaných súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, nesúhlasila s výškou náhrady XXXX € za spoluvlastnícky podiel žalobkyne o veľkosti
X/XX-ina z dôvodu, že táto nezodpovedá všeobecnej hodnote nehnuteľnosti. B. dom bol postavený

v roku XXXX a žalovaná 1/ ho užíva pre potrebu svojej rodiny XX rokov a len vďaka jej investíciám
nedošlo k deštrukcii celého domu. Z. je viac ako XX ročný, je nepredajný, pretože nemá vysporiadaný
pozemok, nemá náležité stavebné vodorovné a zvislé izolácie, do tohto rodinného domu žalobkyňa a jej
právni predchodcovia investovali nemalé finančné prostriedky. Do domu investovala hlavne posledných
X rokov v rámci svojich finančných možností. Q. o úpravy rodinného domu, ktoré robili po smrti pani V.

v roku XXXX. V rámci investícii vymenili okná (plastové), fasádu, zateplila nehnuteľnosť (polystyrén a
farbu teranova), urobili chodníky okolo domu a nové oplotenie. Vo vnútri nehnuteľnosti sa vymenili dvere
a zárubne, elektroinštalácia, nové stierky a podlahy, kde boli staré foršty - drevené dosky (v súčasnosti
je betón a podlahovka). P. 1/ súhlasila so zrušením a vyporiadaním nehnuteľnosti a prikázaním podielu
žalobkyne do jej vlastníctva za primeranú náhradu vo výške X XXX H. a žiadala širšie vyporiadanie podľa

návrhu uplatneného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX s presnou špecifikáciou vložených investícií
podaním predloženom súdu dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV
č. XXXX pre obec a k.ú. B., osvedčením o dedičstve sp. zn. XD/XXX/XXXX, Z. XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, pripojeným spisom W. úradu Y., katastrálny odbor V XXX/XX, oboznámil sa s obsahom
znaleckého posudku č. XX/XXXX, na základe čoho žalobe v časti nedotknutej späťvzatím prakticky
vyhovel.

X. Z predloženého výpisu vyplýva, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

evidovanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú B. a to žalobkyňa pod B7 v podiele X/XX- účasti k celku
a žalovaná 1/ pod B4 v podiele XX/XX-tin účasti k celku. K. sa o rodinný so súp. č. XXX postavený
na parcele č. XXXX/X, ktorý žalovaná 1/ nadobudla jednak titulom osvedčenia o dedičstve pod D
XXX/XXXX vydanom dňa XX.XX.XXXX a pod sp. zn. D XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a ďalej nazáklade kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený W. úradom, odborom
katastrálnym dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. V XXX/XXXX, na základe ktorej nadobudla podiel ostatných
spoluvlastníkov okrem podielu žalobkyne, a na základe čoho došlo v priebehu tohto konania k jeho

čiastočnému zastaveniu v pomere medzi žalobkyňou a žalovanými v rade 2/ až X/. P. svoj podiel na
nehnuteľnosti získala titulom W. o dedičstve vydanom dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XD/XXX/XXXX, Z.
XXX/XXXX notárom K. A. V. po poručiteľke N. V., rod. C., nar. 12.XX.XXXX, naposledy bytom B., J.
XXX, zomrelej XX.XX.XXXX.

X. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX Q.. N. J. znalkyne z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností vyplýva, že všeobecná hodnota stavby, t.j. rodinného domu a jeho príslušenstva
ku dňu XX.XX.XXXX je vo výške XX XXX H., čo na podiel žalobkyne o veľkosti X/XX-iny predstavuje
sumu XXXX,XX H.. G. hodnota stavby ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku je vo výške XX XXX
H., čo na podiel žalobkyne prestavuje sumu X XXX,XX H.. A napokon všeobecná hodnota stavby ku
dňu nadobudnutia podielu žalobkyňou (t.j. ku dňu smrti poručiteľky XX.XX.XXXX) predstavuje sumu XX

XXX H., čo na podiel žalobkyne predstavuje sumu X XXX,XX H.. P. pri určení ceny použila metódu
polohovej diferenciácie z dôvodu, že použitie kombinovanej metódy na stanovenie všeobecnej hodnoty
nie je možné z dôvodu, že nehnuteľnosť nie je schopná dosahovať primeraný výnos formou prenájmu
tak, aby bolo možné vykonať kombináciu. I. metóda stanovenia všeobecnej hodnoty je vylúčená z
dôvodu nedostatku podkladov pre danú lokalitu a typ stavby. G. východiskovej hodnoty je vykonaný

pomocou rozpočtových ukazovateľov publikovaných v N. výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností a
stavieb. B. ukazovateľ rodinného domu je vytvorený po podlažiach podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. s tým, že pri tvorbe je
zohľadnený koeficient konštrukcie, vybavenia, zastavanej plochy a výšky podlaží. R. cenovej úrovne
je podľa posledných známych štatistických údajov vydaných ŠÚ SR platných pre príslušný štvrťrok,

ku ktorému sa ocenenie vykonáva. Je preto nedôvodná námietka strany žalobkyne o tom, že znalec
postupoval pri určení všeobecnej hodnoty stavby len z cenového predpisu, ktorý by popieral trhový
systém. P. vysvetlil z akého dôvodu je vylúčená metóda porovnávacia, pretože je v danom prípade
nepoužiteľná(prenedostatokpodkladovpredanúlokalituatypstavbyaajzdôvodu,ženehnuteľnosťnie
je schopná dosahovať primeraný výnos formou prenájmu), pričom nemožno opomenúť fakt, že znalec

pri určení všeobecnej hodnoty použil všetky možné hľadiská zohľadňujúce objektívnu cenu, za ktorú by
bolo možné vec predať - t.j. hľadiská nielen konštrukcie a vybavenie a veku stavby, ale aj záujem o ňu
v danom mieste a čase práve pomocou rozpočtových ukazovateľov stanovených vyhláškou MS SR č.
XXX/XXXX Z. z. a tiež zo štatistických údajov zohľadňujúcich vývoj cien na trhu (cenovú úroveň).

X. Rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/X pre obec a k.ú. B. je samostatne stojaci
rodinný dom s predzáhradkou, dvorom a záhradou. Je trojpodlažný, čiastočne podpivničený s využitím
časti podkrovia. I. rodinného domu tvorí hospodárska budova pozostávajúca z letnej kuchyne, humna,
drevárne a maštale. V tejto súvislosti súd zistil, že prístup do miesto vybudovanej v podkroví je cez
schodisko umiestnené na začiatku hospodárskej budovy cez povalový priestor rodinného domu. Z tohto

je zrejmé, že hospodárska budova a iné na ňu nadväzujúce stavby (napríklad letná kuchyňa) tvoria
príslušenstvo hoc nie sú evidované na príslušnom liste vlastníctva (v čase vzniku tohto príslušenstva
nebola povinná evidencia jeho zápisu v evidencii nehnuteľnosti, resp. neskôr v katastri nehnuteľnosti).
R. tvorí súčasť príslušenstva nehnuteľnosti je súd názoru, že bolo potrebné zahrnúť do všeobecnej /
trhovej/ ceny nehnuteľnosti.

X. Pokiaľ ide o žalovanou 1/ vynaložené investície, ich vznik podľa názoru súdu nebol ani sporný a
vložené investícii (hoci nie v celkom ustálenom rozsahu) sú zrejmé aj z obsahu znaleckého posudku
porovnaním stavu nehnuteľnosti k jednotlivým dátumom oceňovania a to k dátumu XX.XX.XXXX (čo
je dátum smrti poručiteľky po neb. N. V., zomr. XX.XX.XXXX, ktorej dedičskou sa stala žalobkyňa) a

stavu nehnuteľnosti k XX.XX.XXXX (t.j. k dátumu vydania dedičského rozhodnutia po tejto poručiteľke)
a napokon ku dňu vypracovania znaleckého posudku, čo sa prejavilo minimálne vybudovaním
novej kanalizačnej prípojky, napojením na verejnú kanalizáciu a odstavením žumpy, vybudovaním
oplotenia z betónových tvárnic, zhotovením uteplenia celej fasády rodinného domu súp č. XXX a
zhotovením podkrovnej izby v nehnuteľnosti, výmenou plastových okien a inými v znaleckom posudku

konštatovanými a oceňovanými (novými) položkami. N. stranami sporu nedošlo k dohode o spôsobe
úhrady týchto nákladov a žalovaná 1/ od žalobkyne ani nežiadala súhlas (nesporná skutočnosť §
X51 ods. 1 F.). I. ide o charakter investícií - výmena plastových okien, zateplenie rodinného domu,
vybudovanie chodníkov, oplotenie, v interiéri - výmena dverí a zárubní, tu možno konštatovať, že žiadnaz týchto investícii nemá charakter nevyhnutnej opravy a údržby okrem výmeny drevených podláh s
podkladom (betón a podlahovka namiesto škvary a drevenej nášľapnej vrstvy), výmeny elektroinštalácie
a nových rozvodov teplej a studenej vody, ktoré boli zastaralé vzhľadom na vek stavby, avšak ide o

investícieniebežné(nievbežnýchzáležitostiach)avykonanébezsúhlasužalobkyne.C.jepretonázoru,
že vo vzťahu k návrhu žalovanej 1/ o širšie vysporiadanie podielového spoluvlastníctva (zhodnotenie
nehnuteľností vložením investícií), ide o právo žalovanej 1/ na vydanie bezdôvodného obohatenia ako
investujúceho spoluvlastníka voči žalobkyni ako ostatnej neinvestujúcej spoluvlastníčke, ktoré vzniklo
zhodnotením jej podielu investíciami, a ktoré sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote (§

107 OZ). I. začiatok jej plynutia je rozhodujúca doba vynaloženia týchto nákladov na opravu a údržbu. P.
1/ tvrdila, že do domu investuje posledných X rokov, t.j. minimálne od roku XXXX (tvrdenie uskutočnené
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - X rokov = XX.XX.XXXX), ktoré tvrdenie je zhodné s ďalším
žalovanej 1/ uskutočnením tvrdením, že s úpravami začali po smrti p. V., čo je XX.XX.XXXX. Od tohto
obdobia začala žalovanej 1/ plynúť dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie tohto práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorá uplynula XX.XX.XXXX, prípadne najneskôr XX.XX.XXXX (počítajúc

od konca roku XXXX). P. 1/ si prvýkrát (hoc nepresným návrhom) uplatnila nárok na širšie vysporiadanie
dňa XX.XX.XXXX, neskôr presným návrhom predloženým súdu XX.XX.XXXX (na pojednávaní), teda
po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, a preto námietka premlčania vznesená zo strany žalobkyne
je dôvodná.

XX. Súdu javí za potrebné uviesť, že vo vzťahu k vloženým investíciám sa javilo nevyhnutným vykonať
ďalšie dokazovania minimálne na posúdenie skutočnosti, či ďalšie - v návrhu na širšie vyporiadanie
uvedené investície boli bežnou záležitosťou a nevyhnutnou opravou a údržbou rodinného domu alebo
investície nie bežné a ostatné, ktoré zhodnotili podiel žalobkyne ako spoluvlastníčky. P. zo strán sporu
však netrvala a nežiadala vykonať ďalšie dokazovanie.

XX. I. § X41 ods. 1 W. zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

XX. Podľa § X42 ods. 1 W. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. I. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd

nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

XX. Rešpektujúc záväzné poradie spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva určené
uvedeným ustanovením § X42 ods. 1 OZ, súd po tom ako mal preukázané, že nedošlo k dohode strán

sporu o zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti v zákonom
predpísanej forme (§ X41 ods. 1 OZ), zrušil podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho spôsobom
uvedeným vo výroku rozsudku, ktoré navrhovali obe strany sporu.

XX. Nedeliteľnosť sporného domu vyplýva z jeho stavebnotechnického vyhotovenia, keďže sa jedná o

štandardný, klasický rodinný dom určený na bývanie rodiny. G. na zhodný návrh oboch strán sporu a
záujem žalovanej 1/ o nadobudnutie spornej nehnuteľnosti a zároveň nezáujem žalobkyne o rodinný
dom, prichádzala potom do úvahy v poradí druhá alternatíva vyporiadania spoluvlastníctva vo forme
prikázania rodinného domu do vlastníctva žalovanej 1/ za primeranú náhradu. L. spôsobu vyporiadania
svedčí aj hľadisko účelného využitia veci a tiež veľkosť spoluvlastníckych podielov, ktoré hľadiska sú

v prospech žalovanej X/, ktorá spornú nehnuteľnosť užíva so svojou rodinou a prislúcha jej väčšinový
(XX/XX-ový) podiel.

XX. K otázke výšky primeranej náhrady pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa viackrát
vyjadrovala judikatúra súdov (viď najmä stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR, publikované

pod R XX/XXXX), ktorá je v súčasnosti konštantnou v tom, že primeranú náhradu treba ponímať
ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie
podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným
spoluvlastníkom. I. náhrady závisí nielen od vlastností veci, ale aj od záujmu o ňu - dopytu a ponuky vdanom mieste a čase, a teda musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo
možné vec predať.

XX. Preto pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu do vlastníctva
jednému či viacerým spoluvlastníkom sa vždy vychádza z všeobecnej (trhovej) ceny veci v stave
v akom je ku dňu rozhodovania súdu. L. cena je základom pre určenie výšky primeranej náhrady
pre odstupujúcich spoluvlastníkov. Q. spoluvlastník má možnosť návrhom alebo vzájomným návrhom
požadovať zaplatenie určitej čiastky od ostatných spoluvlastníkov titulom zhodnotenia, o čom súd

rozhodne samostatným výrokom v meritórnom rozhodnutí, ktorým vyporiada spoluvlastníctvo.

XX. Znalkyňa Q.. N. J. určila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti ku dňu nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu žalobkyňou a tiež ku dňu vyporiadania nehnuteľnosti, čo na podiel žalobkyne predstavuje sumu
XXXX,XX H. alebo X XXXX,XX H.. P. podrobne zdôvodnila postup pri určení ceny nehnuteľnosti, teda
to, že kombinovanú metódu na stanovenie všeobecnej hodnoty nie je možné použiť, pretože stavba

nie je schopná dosahovať primeraný výnos formou prenájmu tak, aby bolo možné vykonať kombináciu
(ako už súd konštatoval vyššie). E. použitá metóda polohovej diferenciácie, keď porovnávacia metóda je
vylúčená z dôvodu nedostatku podkladov pre danú lokalitu a typ stavby, pričom nemožno opomenúť fakt,
že rozpočtový ukazovateľ rodinného domu bol vytvorený tak, že pri jeho tvorbe bol zohľadnený koeficient
konštrukcie, vybavenia, zastavenej plochy a výšky podlaží a koeficient cenovej úrovne bol stanovený

podľaposlednýchznámychštatistickýchúdajovplatnýchpredanýštvrťrokoceňovanéhoobdobiaadanú
lokalitu. C. je preto názoru, že znalecký posudok zohľadňuje judikatúrou stanovenú objektívnu cenu
(vytvorenú pomocou všetkých možných dostupných hľadísk), za ktorú by bolo možné vec predať. V
žiadnom prípade nejde o cenu určenú podľa cenového predpisu. V tomto smere možno súhlasiť so
stranou žalovanej, že porovnávaciu metódu je možné použiť len v prípade, ak sa vie porovnať totožná /

podobná/nehnuteľnosť,ktorúvieznalecporovnaťsoceňovanounehnuteľnosťou,avdôsledkutohourčiť
cenu v danom mieste a čase. I. tejto metódy nie je možné, čo znalec v znaleckom posudku primerane
vysvetlil a presvedčivo bez zohľadnenia subjektívnych predstáv dáva objektívnu odpoveď na otázku,
za akú cenu možno zrealizovať predaj či kúpu porovnateľného rodinného domu. I. určení primeranej
náhrady preto súd vychádzal zo znaleckého posudku rešpektujúc návrh žalobkyne, ktorá aj napriek

znaleckým posudkom určenej vyššej cene, žiadala priznať náhradu podľa vo výške X XXX H..

XX. Na primeranú náhradu v sume X XXX H. zaviazal súd žalovanú X/, pričom na jej zaplatenie
určil lehotu jedného mesiaca, čo je podľa názoru súdu primeraná lehota vzhľadom na výšku náhrady
prihliadnuc na osobné pomery žalovanej 1/ - príjem pohybujúci sa na úrovni málo nad minimálnou mzdou

a vykonávanie sezónnej práce lesnej robotníčky a invaliditu jej manžela a tiež na jej majetkové pomery,
v rámci ktorých žalovaná 1/ inú hodnotnú nehnuteľnosť nevlastní (nebolo preukázané tvrdenie strany
žalobkyne, že by bolo vlastníčkou pozemkov).

XX. Vo vzťahu k alternatívnemu spôsobu vyporiadania - predajom nehnuteľnosti súd návrh žalobkyne

ako nedôvodný zamietol.

XX. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva možno previesť ako vyporiadanie v širšom slova zmysle
a to na základe návrhu účastníka, alebo vzájomného návrhu. I. o takomto návrhu požadujúcom
zaplatenieurčitejčiastkyzdôvoduširšiehovysporiadaniajevždytrebarozhodnúťsamostatnýmvýrokom

rozsudku, nielen v rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel. P. preto, aby určitý nárok mohol byť
vysporiadaný v rámci širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva je, že ide o majetkové právo
(nárok), ktoré vzniklo medzi stranami v súvislosti s existenciou ich podielového spoluvlastníctva k veci
a ak zrušením podielového spoluvlastníctva niektorý zo spoluvlastníkov je na takto vzniknutom práve
dotknutý.

XX. Z hľadiska povahy nárokov je potrebné rozlišovať medzi nákladmi na nevyhnutnú opravu a
údržbu veci a nákladmi na opravu a údržbu veci, ktoré neboli nevyhnutné, medzi nákladmi v bežných
záležitostiach a v ostatných záležitostiach, medzi nákladmi, s ktorými ostatní spoluvlastníci vyslovili
súhlas alebo, ktoré boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto súhlasu. V prípade, ak boli

náklady vynaložené bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, toto právo mu nevzniká, môže sa však
domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré ostatným spoluvlastníkom vzniklo zhodnotením
ich podielov v dôsledku vynaloženej investície, ide o rozdiel medzi cenou pred investíciou a po jej
vynaložení.XX. Ako už súd vyššie konštatoval, nárok žalovanej 1/ má formu bezdôvodného obohatenia, keďže išlo
o investície/náklady nie nevyhnutné a tiež nie bežné, vykonané bez súhlasu žalobkyne. L. nárok na

širšie vyporiadanie formou bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalobkyne zhodnotením
jej podielu, je premlčaný, teda žalobkyňa úspešné vzniesla námietku premlčania tohto práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Q. o právo, ktoré sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote,
pričom pre začiatok plynutia vydania bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci okamih vynaloženia
týchtonákladov(posmrtip.V.,ktorázomrelaXX.XX.XXXX),aktoráuplynulanajneskôrodXX.XX.XXXX,

ak by súd zobral do úvahy, že k investíciám došlo ku koncu roka XXXX, teda v roku smrti právnej
predchodkyne žalobkyne. P. 1/ si (neúplný) nárok uplatnila až na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a
jeho doplnením dňa XX.XX.XXXX predložením jeho písomného znenia na pojednávaní. C. sa tak po
uplynutí zákonnom stanovenej lehoty, preto súd musel tento návrh na (širšie) vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva zamietnuť.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X F. a prakticky v plnej miere
úspešnej žalobkyni (aj čo do návrhu na širšie vysporiadanie), jej priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu XXX %. E. preukázané, že žalobkyňa pred podaním žaloby na súd urobila návrh žalovanej 1/ na
zrušenie spoluvlastníctva dohodou a tiež navrhla jeho vyporiadanie spôsobom, ktorý navrhla v žalobe,
ohľadom ktorej dosiahla plný úspech. C. je preto názoru, že žalobkyni patrí plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.