Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206378
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobcov: 1) T. X.,

V.. XX.XX.XXXX, P. XXXXX Ž. XXX, 2) X. X., V.. XX.X.XXXX, P. XXXXX Ž.C. XXX, obidvaja právne
zastúpení JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom, proti
žalovanému: X)Q. X. R.., X) L. X., X) J. Y., X) Q. X., X) L. X., všetci žalovaní zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam evidovaných OÚ Žarnovica,
katastrálnym odborom, na LV č. XXXX v k.ú. Župkov, parc. č. CKN 453/1 záhrada o výmere 20 m2, parc.

č. CKN 456/6 zast. plocha a nádvorie o výmere 48 m2 a parc. č. CKN 456/7 záhrada o výmere 30 m2.

Súd p r i k a z u j e do BSM žalobcov 1/ a 2/ nehnuteľnosti evidované OÚ Žarnovica, katastrálnym
odborom, na LV č. XXXX v k.ú. Župkov, parc. č. CKN 453/1 záhrada o výmere 20 m2, parc. č. CKN 456/6
zast. plocha a nádvorie o výmere 48 m2 a parc. č. CKN 456/7 záhrada o výmere 30 m2 v celosti.

Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vyplatiť:

Žalovanému 1/ sumu 7,68 eur,
Žalovanému 2/ sumu 15,42 eur,
Žalovanému 3/ sumu 30,87 eur,
Žalovanému 4/ sumu 7,68 eur,
Žalovanému 5/ sumu 15,42 eur,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet SPF vedený v štátnej pokladnici.

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou zo dňa 13.7.2016, doručenou súdu dňa 13.7.2016 domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaných OÚ Žarnovica,
katastrálnym odborom, v k.ú. Župkov, parc. č. CKN 453/1 záhrada o výmere 20 m2, parc. č. CKN 456/6
zast. plocha a nádvorie o výmere 48 m2 a parc. č. CKN 456/7 záhrada o výmere 30 m2. Po zmene
žalobného petitu na pojednávaní dňa 29.3.2017 žalobcovia žiadali súd o vyporiadanie spoluvlastníctva
tak, že nehnuteľnosti prevezmú do bezpodielového spoluvlastníctva v celosti žalobcovia 1/ a 2/ a
žalovaným bude vyplatená finančná náhrada vo výške 2,52 eur/m2.

2. Žalobcovia použili nasledujúce prostriedky procesného útoku: Uviedli, že sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom území Župkov, zapísaných na liste vlastníctva číslo 2513
a ďalšími spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú žalovaní v 1. až 5. rade. Predmetné nehnuteľnosti
sa nachádzajú v bezprostrednom susedstve s nehnuteľnosťami ktoré vlastní žalobca 1/, respektívežalobcovia 1/ a 2/, pričom tvoria súčasť dvora, respektíve záhrady. Konkrétne ide o nehnuteľnosti
v katastrálnom území Župkov, zapísané na liste vlastníctva číslo 105, parcelné číslo C KN 454/1
vyznačená ako záhrada o výmere 284 m2, parcelné číslo CK N 454/2 vyznačená ako nádvorie o

výmere 371 m2, zapísané na liste vlastníctva číslo 1432, parcelné číslo C KN 448/2 vyznačená ako
orná pôda o výmere 693 m2, parcelné číslo C KN 453/2 o vyznačená ako záhrada o výmere 553
m2 a parcelné číslo C KN 450/2 vyznačená ako záhrada o výmere 51 m2. Žalobcovia ako podieloví
spoluvlastníci majú záujem vysporiadať nehnuteľnosti v celosti, aby na liste vlastníctva neboli zapísaní
neznámi vlastníci. Žalobcovia uviedli, že nehnuteľnosti riadne obhospodarujú, sú ohraničené plotom.

Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, im zodpovedajúcu výmeru a využívanie pozemkov, nie
je účelné, aby bola konaná reálna deľba pozemkov. Navrhujú zrušiť spoluvlastníctvo a vyporiadať ho tým
spôsobom, že nehnuteľnosti prevezmú do bezpodielového spoluvlastníctva v celosti žalobcovia 1/ a 2/ a
žalovaným bude vyplatená finančná náhrada. Žalobcovia preukázali potvrdením obce Župkov, že cena
nehnuteľností, druh pozemku záhrada a zast. plocha sa v obci pohybuje od 0,10 eur do 2,52 eur za 1m2.

3. Žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 29.3.2017 poukázali na to, že
ide o malé výmery predmetných parciel pozemkov, ktoré sa nedajú využiť ani na stavebné účely, ani
na záhradkárske účely pretože ide o tzv. jarok. Z uvedeného dôvodu preto nemožno ani cenu takýchto
pozemkov určovať porovnaním s pozemkami, ktoré sú vysporiadané a vo výmere vhodnej na účelné
využitie.

4. Zástupca žalovaných v písomných vyjadreniach a na pojednávaní dňa 29. 3. 2017 uviedol, že súhlasí
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do
vlastníctva žalobcov za náhradu. K výške náhrady uviedol, že na internetovej stráke www.cmn.sk - Cenová mapa nehnuteľností Slovenska, sa uvádzajú 4 ponuky predaja pozemkov rôznej

výmery a štatistický priemer ponúkaných pozemkov rôznej výmery je 19,25 eur/m2. Zároveň porovnal
ponuky realitnej kancelárie www.nehnutelnosti.sk , kde sú ponúkané v
obci Župkov na predaj nehnuteľnosti na bývanie a rekreáciu za cenu 13,- eur/m2 až 18 eur/m2. Predložil
kúpnu zmluvu týkajúcu sa nehnuteľností - pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Župkov parc. CKN č.
1036/6 ostatné plochy s výmerou 196 m2, evidované na LV č. XXXX a tieto boli predané za 800,- eur.

5. Z listu vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie Župkov vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností evidovaných na tomto liste vlastníctva a to parciel reg. C: parcelné číslo 453/1 záhrady
o výmere 20 m2, parcelné číslo 456/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2 a parcelné číslo
456/7 záhrady o výmere 30 m2, sú žalovaný 1/pod B1 v podiele 1/32, žalovaný 2/ pod B 2 v podiele 2/32,

žalovaný 3/ pod B 3 v podiele 1/8, žalovaný 4/ pod B 4 v podiele 1/32, žalovaný 5/ pod B 5 v podiele
2/32, žalobca 1/ pod B10 v podiele 11/32, a žalobkyňa 2/pod B 11 v podiele 11/32. Správu ku všetkým
nehnuteľnostiam ku vlastníkom pod B 1, 2, 3, 4 a 5 vykonáva Slovenský pozemkový fond Bratislava.

6. Z listu vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie Župkov vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľností

evidovaných na tomto liste vlastníctva a to parciel reg. C: parcelné číslo 448/2 orná pôda o výmere 693
m2, parcelné číslo 453/2 Záhrady o výmere 553 m2 a parcelné číslo 540/2 Záhrady o výmere 51 m2
sú žalobcovia 1/ a 2/.

7. Z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie Župkov vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností

evidovanýchnatomtolistevlastníctva,atoparcielregistraC: parcelnéčíslo454/1Záhradyovýmere284
m2, parcelné číslo 454/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2 a parcelné číslo 455 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 371 m2, je žalobca 1/.

8. Z geometrického plánu vypracovaného Geodetické služby, s.r.o. č. 36636029-25/2013 zo dňa

21.3.2013 vyplýva, že nehnuteľnosti, ktorých vlastníci sú žalobca 1/ a žalobcovia 1/ a 2/ v BSM sú
bezprostrednomsusedstvenehnuteľností,ktorýchzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
sa domáhajú touto žalobou.

9. Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní

vychádzal, ako vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 142 ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov ana účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaných a oboznámením písomného vyjadrenia
zástupcužalovanýchažalobcova listinnýchdôkazovpredloženýchžalobcamiazástupcomžalovaných.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností. Keďže žalovaní sú ako podieloví spoluvlastníci neznámi, k uzavretiu
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemohlo dôjsť. Zo zásady, že nikto
nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve vyplýva aj právo každého
spoluvlastníka podať na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v prípade,
že sa s ostatnými spoluvlastníkmi na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva nedohodne. Žalobcovia ako

podieloví spoluvlastníci využili toto svoje právo a podľa §142 ods. 1 Občianskeho zákonníka žiadali, aby
podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal súd. Súd preto považoval žalobu za dôvodne podanú.
Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným pozemkom.

13. Pokiaľ ide o vyporiadanie takto zrušeného podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný návrhom

na vyporiadanie spoluvlastníctva. Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, pri vyporiadaní
prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov a skúma možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania,
pričom poradie týchto spôsobov vyporiadania je pre súd záväzné. Ak je to možné, rozdelí súd vec medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže vec za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne

využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov mal súd za preukázané, že reálne
rozdelenie nehnuteľností - pozemkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov neprichádza v danom
prípade do úvahy najmä s ohľadom na výmeru týchto pozemkov a ich využitie. Súd pristúpil k v poradí

druhému možnému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to k prikázaniu veci žalobcom
za primeranú náhradu. Pri rozhodovaní súd prihliadol na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcov
na predmetných nehnuteľnostiach a tiež na ich účelné využitie. Nehnuteľnosti sú využívané žalobcami,
keďže sú v ich bezprostrednom susedstve. Žalovaní ako neznámi vlastníci sa o užívanie a údržbu
nehnuteľností žiadnym spôsobom nezaujímajú. Preto prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcom

je v danom prípade najlepším spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva. Súd zároveň rozhodol aj o
povinnosti žalobcov zaplatiť každému zo žalovaných náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.

15. Pri určení výšky náhrady súd vychádzal z trhovej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti v danej lokalite,
ktorú preukázali žalobcovia. Zástupca žalovaných žiadal použiť na určenie výšky náhrady údaje z

cenovej mapy Slovenska ako aj porovnaním ceny nehnuteľností s cenami pozemkov ponúkaných
realitnou kanceláriou. Tieto údaje súd nemohol vziať do úvahy pri spravodlivom rozhodnutí o danej
veci, pretože ako išlo o ceny stavebných pozemkov a keďže s predložených listín je zrejmé, že ide o
vyporiadanieparciel,ktorésanatentoúčelobjektívnenedajúpoužiť,vychádzajúczvykonanýchdôkazov
súd určil cenu náhrady za zrušené a vyporiadané spoluvlastníctvo podľa veľkosti podielov žalovaných

na hornej hranici ceny potvrdenej obcou Župkov, t.j. 2,52 eur/m2.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade bol

žalobca v konaní úspešný, patrila by mu preto náhrada trov konania, avšak vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je realizované v záujme oboch strán sporu. Z tohto dôvodu súd s poukazom na § 257
Civilného sporového poriadku stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar

nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami moholzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.