Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218310
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513218310.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu
Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: V.. E. Y., bytom Z. X,
Z. proti žalovaným: 1/ W.. B. M., M. Okresného M. Z. R., Z. a 2/ Okresný súd Bratislava I, so sídlom
Záhradnícka 10, Bratislava o ochranu osobnosti (nejasný petit), na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 3.2.2014, č.k. 50C/204/2013-31, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobkyne zo dňa 20.5.2013, ktoré mu bolo
doručené dňa 22.5.2013, odmietol.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 43 ods. 2 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, že dňa 22.5.2013 mu bolo doručené podanie, ktorému chýbali
niektoré náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 42 a § 79 O.s.p., obsah podania nebol jasný
a nebolo možné bez odstránenia vád o ňom rozhodnúť. Z uvedeného dôvodu žalobkyňu vyzval na
odstránenie vád a na doplnenie podania uznesením zo dňa 4.6.2013, č.k. 50C/204/2013-5, proti ktorému
podala žalobkyňa odvolanie. Vzhľadom na obsah odvolania a vyjadrenie zákonného sudcu, bola daná
vec predsedom súdu prvej inštancie pridelená náhodným výberom inému sudcovi a následne bolo

napadnuté uznesenie zrušené, a to uznesením zo dňa 7.10.2013, č.k. 50C/204/2013-22. Žalobkyňa
bola opätovne vyzvaná na odstránenie vád a doplnenie jej podania uznesením zo dňa 7.10.2013, č.k.
50C/204/2013-23 v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, pod následkom odmietnutia podania,
ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. V uznesení bola poučená ako má
doplnenie podania vykonať, t.j. že z návrhu na začatie konania musí vyplývať právny titul, resp. dôvod
podania návrhu, špecifikácia škody, ktorá jej bola spôsobená ako aj uvedenie, ktorým z odporcov bola

spôsobená a v akom rozsahu, rovnako návrh musí obsahovať jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit
a k návrhu je potrebné pripojiť listinné dôkazy, ktoré preukazujú tvrdené skutočnosti. Vzhľadom k tomu,
že žalobkyňa, ktorá prevzala uznesenie dňa 4.11.2013, svoje podanie nedoplnila v určenej lehote, a pre
tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd prvej inštancie podanie žalobkyne odmietol.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa (e-mailom dňa 9.5.2017,

doplnené písomne dňa 15.5.2017 podané na pošte), v ktorom uviedla, že s rozhodnutím súdu
prvej inštancie nesúhlasí, pričom zároveň požiadala o vysvetlenie, z akých dôvodov bolo uznesenie
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 3.2.2014, 50C/204/2013-31 vydané sudkyňou V.. O. M.,
doručované až po troch rokoch od jeho vydania, sudkyňou W.. E. Y..

4. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v

konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do30.6.2016. O odvolaní žalobkyne rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015
Z.z. , viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

žalobkyne nie je dôvodné.

8. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. (účinného v čase vydania napadnutého uznesenia) sudca alebo poverený
zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie,

ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu
návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

9. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. (účinného v čase vydania napadnutého uznesenia) ak účastník v lehote podľa
odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať,

súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo
podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. V prejednávanej veci odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, podľa
platných a účinných procesných ustanovení, keď žalobkyňu uznesením zo dňa 7.10.2013, č.k.
50C/204/2013-23 vyzval, aby v lehote 10 dní doplnila svoje podanie, ktoré označila ako žalobu na
ochranu osobnosti. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvoinštančného súdu o potrebe doplnenia
a opravy podania žalobkyne, ktoré bolo neúplné a nezrozumiteľné, nakoľko z neho nevyplývalo

predovšetkým,čohosažalobkyňadomáha(atozároveňvovzťahukjednotlivýmoznačenýmžalovaným)
a z akých dôvodov a neobsahovalo označenie dôkazov, ktorých sa dovoláva.
Žalobkyňabolapodľanázoruodvolaciehosúdusprávnepoučená,akomásvojepodaniedoplniť(opraviť)
a v akej lehote, ktorá nebola kratšia ako desať dní. Zároveň bola poučená o tom, že ak v určenej lehote
podanie riadne neopraví a nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd

podanie odmietne. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobkyňa prevzala uvedené uznesenie dňa
4.11.2013, svoje podanie však nijakým spôsobom neopravila ani nedoplnila. Vzhľadom k uvedenému
odvolací súd konštatuje, že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre postup súdu prvej inštancie,
na základe ktorého odmietol podanie žalobkyne, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na
začatie konania (žalobou), keďže pre vytýkané nedostatky podania nemožno v konaní pokračovať.

11. V súvislosti s námietkou žalobkyne, týkajúcou sa doručenia uznesenia sudkyňou W.. E. Y., vydaného
sudkyňou V.. O. M. po troch rokoch od jeho vydania, odvolací súd upriamuje pozornosť na správny a
zákonný procesný postup, ktorý predchádzal doručeniu napadnutého uznesenia. Z obsahu súdneho
spisu vyplýva, že po vylúčení predchádzajúcej sudkyne V.. S. W. a pridelení veci náhodným výberom

zákonnejsudkyniV..O.M.,bolouzneseniezodňa4.6.2013,č.k.50C/204/2013-5(ktorýmbolažalobkyňa
vyzvaná na doplnenie podania) zrušené a zároveň novou zákonnou sudkyňou vydané uznesenie zo
dňa 7.10.2013, č.k. 50C/204/2013-23, ktorým bola žalobkyňa vyzvaná na opravu a
doplnenie podania zo dňa 22.5.2013. Následne súd prvej inštancie uznesením zo dňa 3.2.2014, č.k.
50C/204/2013-31 (vydaným zákonnou sudkyňou V.. O. M.) odmietol podanie žalobkyne, pričom proti

tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie. Po predložení veci odvolaciemu súdu, tento vrátil spis
bez rozhodnutia z dôvodu, že je potrebné napadnuté uznesenie riadne doručiť, čo súd prvej inštancie
aj vykonal, keďže žalobkyňa riadne prevzala napadnuté uznesenie dňa 24.4.2017. Doručenie bolovykonané novou zákonnou sudkyňou V.. E. Y. na základe zmeny Rozvrhu práce č. 6 na rok 2017 účinnou
od 1.3.2017 pre Okresný súd Bratislava V, o čom bola žalobkyňa riadne informovaná.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil
( § 387 ods. 1 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).