Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213716
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol. s r.o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, konajúca
prostredníctvom Mgr. Zuzany Bollovej, konateľky a advokátky proti žalovanému G. J., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. J., Y. H. XXX/XX, R. W. v konaní o zaplatenie 738,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 738,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 08.05.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala prisúdenia sumy 738,97 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 08.05.2015 do zaplatenia proti žalovanému. Svoj návrh odôvodnila tým,
že na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzavrela so žalovaným zmluvu č. U., ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvomverejnejmobilnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s..Vzmyslezmluvyžalobkyňa
vypožičala žalovanému SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Žalobkyňa sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške
škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobkyni za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S4 white
vo výške 373,75 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu

a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu žalobkyne, ktorú jej spôsobil žalovaný tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej za podmienok uvedených v dodatku zmlúv,
v ktorých sa zaviazal používať služby žalobkyne a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom následne
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobkyni vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
žalobkyňa zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Keďže predajná cena telefónu činila 450,-Eur a
akciová cena je 60,-Eur, bola poskytnutá zľava 373,75 Eur. Žalobkyňa uplatňuje škodu vo výške 373,75
Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 365,22 Eur. Žalobkyňa

pokusomopokonávkuzodňa23.04.2015oznámilažalovanémusumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzvala ho na úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobkyňa siuplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 08.05.2015

2.Súdvovecinanávrhvydalplatobnýrozkazč.k.21Csp/124/2016-50zodňa23.11.2016,ktorýnemohol
byť doručený do vlastných rúk žalovaného, preto bol zrušený uznesením Okresného súdu Lučenec č.
k. 21Csp/124/2016-64 zo dňa 09.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 07.06.2017.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 297 písm.
b) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami a všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

5. Podľa § 488 O. Z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

7. Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len

Všeobecné podmienky) veta prvá je zmluva o pripojení dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou
Orange Slovensko a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť
prístup k jej sieti a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za
zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

8. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok účastník je okrem povinností upravených
v týchto Všeobecných podmienkach účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a
podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

9. Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb
počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na
cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa jej

vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu dohodnúť na doručovaní elektronickej
formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry.

10. Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko účastník
zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre

doručenej na adresu trvalého bydliska účastníka, pokiaľ účastník výslovne neuviedol inú adresu na
doručovanie faktúr a písomností alebo v prípade elektronickej faktúry doručenej na poslednú emailovú
adresu určenú účastníkom pre doručovanie elektronickej faktúry a ak taká nie je z akýchkoľvek dôvodov
k dispozícii, na poslednú známu emailovú adresu oznámenú spoločnosti Orange Slovensko účastníkom
doručenej inou elektronickou formou.

11. Podľa článku 11 bod 11.10 účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange
Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na
základe osobitnej dohody.

12. Podľa článku 11 bod 11.12 záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných
služieb alebo zaplatiť zábezpeku/preddavok na cenu poskytnutých služieb alebo zaplatiť cenu iných
služieb v zmysle týchto všeobecných podmienok je splnený pripísaním vyúčtovanej ceny alebozábezpeky/preddavku na cenu za poskytnuté služby na účet spoločnosti Orange Slovensko v deň, v
ktorý je úhrada splatná. Záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb je
účastník povinný splniť tak, aby v lehote splatnosti bola na účet spoločnosti Orange Slovensko pripísaná

celá suma a za týmto účelom je povinný v prevodnom príkaze alebo v iných formách platby zohľadniť
tiež výšku poplatkov bánk, pošty alebo iného subjektu, prostredníctvom ktorého platbu vykonáva (t.j. je
povinný navýšiť prevádzanú sumu o výšku príslušných poplatkov tak, aby na účet spoločnosti Orange
Slovensko prišla celá suma ceny).

13. Prevedeným dokazovaním bolo zistené, že v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb č. U.
došlo medzi žalobkyňou a žalovaným k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe uvedeného žalobkyňa
vypožičala žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobkyňou. Žalobkyňa na základe týchto zmlúv aj poskytovala žalovanému služby, ktoré
mu vyfakturovala faktúrami č. XXXXXXXXXX za október 2014 v sume 119,18 Eur, č. XXXXXXXXXX

za január 2014 v sume 113,63 Eur, č. XXXXXXXXXX za december 2014 v sume 119,39 Eur a č.
XXXXXXXXXX za január 2015 v sume 13,02 Eur. Spolu žalobkyňa uplatnila za poskytnuté služby
365,22 Eur. Tiež si žalobkyňa uplatnila sumu 373,75 Eur titulom škody, ktorá jej vznikla z dôvodu
predaja mobilného telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S4 white v predajnej cene 450,-
Eur za akciovú cenu 60,- Eur, kedy žalobkyni vznikla škoda vo výške 373,75 Eur tým, že žalovaný

nesplnil podmienky doby viazanosti. Pri výpočte náhrady škody vychádzal žalobca z výšky, ktorá sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, trhovou cenou a poskytnutou zľavou a zohľadnením počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia k dodatku zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Tým,
že žalovaný včas a riadne neuhradil cenu poskytnutých služieb je dôvodný návrh žalobcu na zaplatenie
sumy 365,22 Eur ako aj na zaplatenie škody 373,75 Eur, ktorá žalobkyni vznikla nedodržaním doby

viazanosti. Žalovaný uvedené čiastky nezaplatil ani napriek pokusu o pokonávku zo dňa 23.04.2015.
Keďže žalobkyňa dôvodne žiada súd o zaplatenie vyššie uvedených súm, súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 738,97 Eur.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu žalobkyňa vystavila,

dostalsasozaplatenímsvojhodlhudoomeškania.Pretožalobkyni vznikloprávoajnazaplatenieúrokov
z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vo výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

16. Žalobkyňa požadovala od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania do 07.05.2015 uvedeného
v pokuse o pokonávku. Žalovaný nezaplatil svoj dlh ani čiastočne. Preto súd návrhu žalobkyne na

zaplatenie úrokov z omeškania od 08.05.2015 vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy 738,97 Eur od 08.05.2015 do zaplatenia, nakoľko sa
žalovaný uvedeným dňom skutočne dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy a uplatnená výška
úrokov je v súlade s § 3 ods. 1 Nariadením vlády č. 87/1995 Zb..

17.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. V prejednanej veci mala žalobkyňa vo veci úspech vo výške 100%, preto súd vyslovil, že žalovaná

je povinná zaplatiť žalobkyni trov konania vo výške 100%.
20. Istinu a úroky z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.