Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8Ps/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116209785
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116209785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci spôsobilosti na právne úkony U.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX Z., zastúpenej opatrovníkom: U.. et U.. art K. V., rod.
V., R.., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z., o návrhu navrhovateliek: 1. L.. Y. V., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, F. X/A, XXX XX V., 2. C.. T. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z., na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť U. F., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, starobným dôchodkom
- udelenia plnomocenstva,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv,

zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, ako aj správy vlastného
majetku
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,
- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,

- kandidovania vo voľbách do volených orgánov a uplatňovania volebného práva,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e U. F., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z., za opatrovníka C.. T. V., rod.
F., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z., ktorá ako opatrovník je oprávnená a povinná zastupovať
opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená a je povinná
predkladať súdu správy o výkone svojej opatrovníckej funkcie dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12.

kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinná predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky - dcéry sa návrhom zo dňa 21.04.2016, doručeným súdu dňa 27.04.2016, domáhali
vydania rozhodnutia, ktorým by súd pozbavil ich matku spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnili
tým, že matka trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná v dôsledku demencie, ktorá jejbola zistená v roku 2011. V dôsledku uvedenej choroby, ktorá nie je len prechodná, nie je matka
navrhovateliek schopná sa o seba starať a robiť právne úkony..

2.KnávrhunavrhovateľkypripojililekárskusprávunálezzPsychiatrickejambulancieU.. U. D.,zktorých
plynie, že matka navrhovateliek má poruchy poznávania. Ďalej lekársku správu z Gerontopsychiatrie
Univerzitnej nemocnice Bratislava, z ktorej plynie, že trpí syndrómom demncie stredne ťažkého stupňa.
Zo správ MUDr. W. K. z roku 2011-2012 plynie, že nastáva progresia demencie (č.l.6).

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 8Ps/4/2016-11 zo dňa 24.05.2016 bol U. F., ustanovený
procesný opatrovník U.. et U.. art K. V., rod. V., R.., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z. v zmysle
§ 187 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) (v znení účinnom do
30.06.2016).

4. Podľa § 395 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. (2)

5. Súd vykonal vzhliadnutie U. F., pričom v rámci vzhliadnutia bolo zistené, že U. F. opoznala

opatrovníčky, nevítala ich však slovne, len úsmevom. Na otázky súdu, aký je deň, kde sa nachádza, ako
sa má, odpovedala len dobre, prípadne reagovala len úsmevom. O. o aké konanie sa jedná.

6. Na pojednávaní konanom dňa 08.06.2017 zotrvali navrhovateľky na návrhu, pričom uviedli, že stav ich
matky sa začal zhoršovať v roku 2010, kedy jej museli zabezpečiť opateru, pričom v následnom období,

ju umiestnili do ústavu, nakoľko sa stala imobilnou v dôsledku zhoršujúcej sa progresie demencie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateliek, vzhliadnutím tej, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa koná, výsluchom opatrovníka tejto osoby pre konanie, ošetrujúcich lekárov U.. U. V.,
a U.. M. Z., oboznámením sa s návrhom, lekárskymi nálezmi, ako aj ostatným obsahom spisu, keď na

poslednom pojednávaní pojednával v neprítomnosti tej, o ktorej spôsobilosti sa koná, a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Vo výpovedi ošetrujúci lekár U.. U. V. uviedol, že ide o 89 ročnú pani, ktorá je v starostlivosti od
01.01.2013, bola umiestnená v Domove Svetlo. Ide o pacientku, ktorej vzhľadom k jej psych. stavu,

má stav alzheimerovej choroby, ktorá bola diagnostikovaná v roku 2013, ochorenie je na podklade
organických zmien. Terajší psych. somatický stav. Nedokáže sa aktívne pohybovať, musí byť na
vozíku, čo sa týka psych. stavu pacientka nie je orientovaná ani časom ani svojou osobu, dokáže
odpovedať len krátko slovne, nie celou vetou, nie schopná žiadnych právnych úkonov.

9. Vo výpovedi, ošetrujúca lekárka U.. M. Z. uviedla, že ide o pacientku, ktorú má v starostlivosti od
roku 2015, pričom zotrváva na písomnom stanovisku, ktoré predložila súdu, a to že U. F. trpí závažnou
chorobou psych. charakteru- alzheimerzy, nie je schopná samostatne konať, musí byt pod dohľadom
druhej osoby. Napriek maximálne starostlivosti má nepriaznivú prognózu, Situácia sa môže prehlbovať.

10. Opatrovník tej, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa jedná, pri výsluchu uviedol, skutočnosti
uvedené v návrhu a lekárskych správach sa zakladajú na pravde a stotožňuje sa s nimi.

11. Súd upustil od znaleckého dokazovania a v súlade s § 246 CMP vypočul ošetrujúceho lekára
- MUDr. M. Z., psychiatra, ktorá uviedla, že pacientku lieči od roku 2015. Od počiatku je liečená

pre Alzheimerovu demenciu, pričom jej stav progreduje, zhoršujú sa, pacientka je dezorientovaná,
ochorenie je chronické, nie je žiaden predpoklad vyliečenia, nie je schopná disponovať financiami, resp.
rozhodovať o závažnejších úradných záležitostiach. Nie je schopná rozhodovať o prijímaní zdravotnej
starostlivosti. Diagnóza u pacientky je Alzheimerova demencia. U menovanej nie je ani predpoklad
zlepšenia zdravotného stavu, je imobilná, jej účasť na pojednávaní je nevhodná. Nevie si predstaviť

právne úkony, pri ktorých by mohla byť pacientke spôsobilosť zachovaná. Pacientka nie je schopná
úkonov ako je prevádzanie majetku, darovanie, nakladanie s dôchodkom. V rovnakých intenciách
vypovedal ošetrujúci lekár U.. U. V..12. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vzhliadne. (2)

18. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

19.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

20. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 1
OZ a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti

Marty Svitkovej na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, že
táto trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru, a v jej dôsledku nie
je schopná robiť právne úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené bolo preukázané
lekárskym nálezom ošetrujúcej psychiatričky v spojení s výsluchom lekárov na pojednávaní, pričom súd
vsúlades§246CMPupustilodznaleckéhodokazovania,nakoľkonazistenieskutočnéhostavuvecisúd

považoval za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára. Z uvedených dôvodov súd preto vo výroku I.
s použitím vyššie citovaných ustanovení zákona obmedzil spôsobilosť U. F. na právne úkony v rozsahu
samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi
a inštitúciami, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a starobným dôchodkom, uzatvárania
akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a

nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných
zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
spísania závetu, a rozhodovania o svojej liečbe, právo byť volená a voliť. Súčasne bola obmedzená
správa vlastného majetku, pričom spôsobilosť na nevymenované právne úkony (napríklad volebné
právo) jej zostalo zachované.

24. Vo výroku II. súd ustanovil menovanej za opatrovníka dcéru Ing. T. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, V.
XXXX/XX, XXX XX Z., ktorý je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú
starostlivosť o menovanú najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. P. Z. B. vyslovilsúhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka, súd ho preto ustanovil opatrovníkom menovanej s
tým, že vo výroku III. mu v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností
v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Súd konštatuje, že od účinnosti nových procesných predpisov súd nemôže obmedziť spôsobilosť na
právne úkony v celom rozsahu, ale môže pristúpiť k obmedzeniu spôsobilosti v určitom rozsahu, preto
súd rozhodol len o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

29. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v

ustanovení § 53 a nasl. CMP. Súčasne súd rozhodol o náhrade trov konania štátu, ktorému ich nepriznal,
nakoľko tento ich platí v súlade s § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, avšak odvolanie podané navrhovateľom, procesným opatrovníkom tej, o ktorej spôsobilosti

sakonáaprokurátorombyneboloprávneúčinné,nakoľkotietoosobysaprávapodaťodvolanievýslovne
vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.