Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200898
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815200898.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudkýň JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Adriany Murínovej, v spore žalobcu BL Telecom collection, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, právne zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanej L.V. R.V., M..
XX. XX. XXXX, Q. F. U., Š. XXX, za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom

v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42343828, právne zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka so
sídlom v Košiciach, Urbánkova 1562/6, o zaplatenie 418,90 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava č.k. 4C/34/2015-34 z 22.10.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o náhrade trov 72,52 € vedľajšiemu účastníkovi s tým, že tieto
zaplatí žalobca Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" v Prešove, Nám. legionárov 5, do 3 dní.
Trovy odvolacieho konania sa žalobcovi a Združeniu - Pomoc nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že žalobu zamietol a
vyslovil, že zmluvná podmienka v znení „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat Boxu (jednorázovo) 150 € je neplatná z dôvodu neprijateľnosti“ a ďalej, že
zmluvná podmienka v znení “Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo) 20 € je neplatná z dôvodu neprijateľnosti.“ Vo

vzťahu medzižalobcomažalovanoužiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniaažalobca
je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 72,52 €, ktoré je povinný zaplatiť
právnej zástupkyni vedľajšieho účastníka, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd rozsudkom č.k. 4C/185/2014-47 zo dňa 16. 12. 2014 rozhodol tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi 35,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33,13 Eur od

14. 06. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 1,99 Eur od 14. 07. 2011 do zaplatenia, to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v časti zaplatenia 418,90 Eur s 9,50 %
ročným úrokom z omeškania od 14. 08. 2011 do zaplatenia súd vylúčil na samostatné konanie, kde
bude rozhodnuté o trovách konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 20. 01. 2015. Ďalej súd konal
vo veci pod sp. zn. 4C/34/2015. Podľa § 200ea ods. 1) zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako "O. s. p.") ak v priebehu konania dosiahne predmet

konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

3. S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa

a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať zakogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda
pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy

a za každých okolností vyžadovať. Ust. § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je
neplatná (§ 53 ods. 5 OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom
rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie

pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka
celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o
čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty.

4. O. i. pokuty si žalobca účtuje za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu.

Súd mal za to, že žalobca nevyzval žalovanú k vráteniu prenajatých zariadení a žalovaná v dobrej viere
zariadenie užívala a nemala vedomosť o tom, že predmetné zariadenia má iba v nájme a po ukončení
zmluvného vzťahu je povinná ich vrátiť. Toto jednanie žalobcu považuje za nekalú obchodnú praktiku.
Zmluvná podmienka v znení „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého
Magio Sat Boxu (jednorázovo) 150 € je neplatná z dôvodu neprijateľnosti.“ Zmluvná podmienka v znení

“Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu (jednorazovo) 20 € je neplatná z dôvodu neprijateľnosti.“ Pokuty za kartu v sume 20 €
pokuty za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €, nie je zreteľné, v ktorej časti pripojených listín ku zmluve
o pripojení sú tieto pokuty stanovené. Nie je zreteľné, či sú stanovené v cenovom výmere alebo v tarife.
Naviac nie je zrejmé, za aké zmluvné porušenie sa tieto pokuty ukladajú. Preto súd zamietol žalobu na

zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v
rozpore s ustanovením § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka.

5. O trovách medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalovaná bola
úspešná v prevyšujúcej časti, ale nevznikli jej trovy konania. O trovách medzi žalobcom a vedľajším

účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď vedľajší účastník vstúpil do konania na
stranu žalovanej len v časti uplatnenej zmluvnej pokuty (čl. 37 spisu 4C/185/2014). Trovy vedľajšieho
účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 10. 10. 2014), jeden úkon po 28,22 € a 2 x režijný paušál po 8,04 €,
spolu 72,52 €.

6. V odvolaní žalobca v podstate napádal len výrok v rozsahu priznaných trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka (ďalej len VÚ), žiadal výrok rozsudku v tejto časti zmeniť tak, že naopak podľa §
220 O.s.p. jemu budú zaplatené trovy a že VÚ sa nepriznávajú trovy a práve VÚ sa zaväzuje nahradiť
žalobcovi trovy odvolacieho konania, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. S poukazom na

hromadné žaloby a odvolania žalobcu Advokátska kancelária Soukeník - Štrpka, s.r.o. JUDr. David
Soukeník, konateľ a advokát poukazoval na možnosť podpory činnosti spotrebiteľských združení aj
prostredníctvom dotácií za účasti Ministerstva hospodárstva SR a napr. aj iné združenia „HOOS“ dňa
29.2.2012 dostali dotáciu z ministerstva 4.000 €, čiže keď je to platené z rozpočtu, nie je potrebné, aby
bolo zastúpenie zo strany advokátskej kancelárie aj na strane združenia - pomoc a ochrana spotrebiteľa.

Podstatnou námietkou je však aj to, že VÚ vystupoval napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka
(teda nebol vyjadrený súhlas s VÚ), ktorý by dala žalovaná, čo už ozrejmil aj Najvyšší súd SR vo veci
3Cdo/188/2012, a keďže nebol daný súhlas, preto ani trovy nepatria, odvolateľ neodôvodnil prečo by
jemu mali patriť trovy pri neúspechu podanej žaloby.

7. VÚ (podľa novej právnej úpravy od 1.7.2016 už ako subjekt vystupujúci v konaní - združenie)
v právnom zastúpení JUDr. Monika Marjanovič, so sídlom v Košiciach, navrhla potvrdiť napadnutý
výrok rozsudku, pričom poukázala na rozsudok Krajského súdu v Košiciach 6Co/71/2014, ktorý priznal
trovy a ďalej aj na nález Ústavného súdu ČR II.ÚS/2257/08 zo dňa 7.7.2009, lebo účelnosť nedá sa
vymedzovať z hľadiska kategórie subjektov, ktoré by mali z hľadiska právne odlišné postavenie a tak im

de facto právo na náhradu trov konania UPIERAŤa z uvedeného hľadiska ostatných subjektov potom
ich DISKRIMINOVAŤ. Navrhla po stotožnení sa s právnym názorom vo veci rozhodnutia o náhrade trov
konania potvrdiť rozsudok a priznať aj trovy 16,88 € v odvolacom konaní ako úspešnej strane v konaní.8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a rozsudok potvrdil

podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správne, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne
posúdil vo výroku o trovách a odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s
nim v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody sú správne, na čom nič nemení ani odvolanie, v ktorom
sa neuvádza nič, čo by spochybňovalo vecnú správnosť napadnutého uznesenia, ale sa iba opakujú
skutočnosti tvrdené už v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa súd prvej inštancie výstižné a

presvedčivo vysporiadal v odôvodnení napadnutého uznesenia.

9. Podľa § 291 ods. 1 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa.

10.Odvolacísúdkonštatuje,že1.7.2016nadobudolúčinnosťCivilnýsporovýporiadok(zák.č.160/2015,

ďalej len CSP) a odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016 postupoval na
základe úpravy z prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP a o. i. odvolací súd posudzoval podmienky
prípustnosti odvolania podľa právneho stavu existujúceho v čase podaného odvolania podľa príslušných
ustanovení O.s.p., lebo dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov
CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bolo naplnenie

principiálnej istoty.

11. Vzhľadom na to, že bola úspešná v spore žalovaná a mohol sa dať zastupovať aj advokátskou
kanceláriou, čo bol iný subjekt v konaní podľa Civilného sporového poriadku, vykonal niektoré úkony,
rozsudok vo výroku o náhrade trov konania ešte vtedy vystupujúceho vedľajšieho účastníka je zákonný

a správny a preto bol potvrdený so zreteľom na § 387 ods. 1 CSP.

12. Výrok o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému subjektu sa trovy nepriznali v odvolacom konaní, lebo bez vyjadrenia k odvolaniu už
mohol odvolací súd v odvolacom konaní rozhodnúť z hľadiska účelnosti.

13. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.