Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Er/490/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204550
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kopková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204550.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: B. I., K.. XX.XX.XXXX, O. O.. K. XXXX/
XX, B. K. I., proti povinnej: H. I., K.. XX.XX.XXXX, O. K. XXXX/XX, B. K. I., o vymoženie 23 361,27 eur
s prísl., súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Delfinim, Exekútorsky úrad Moldava nad Bodvou, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa
21.06.2016, č. XXXX XXXXXX, začal súdny exekútor exekúciu proti povinnej o vymoženie 23 361,27
eur spolu s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/480/2013-210 zo dňa 17.06.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 8Co/319/2015-281 zo dňa 25.04.2016.

2. Exekútor vydal Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré doručil povinnej do vlastných rúk dňa
13.07.2016.

3. Následne dňa 12.08.2016 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu námietky povinnej proti exekúcii.
Tieto námietky boli podané na pošte dňa 25.07.2016 a exekútorovi doručené dňa 03.08.2016. Námietky
teda boli podané v zákonnej lehote.

4. Povinná v námietkach uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5C/480/2013
zo dňa 17.06.2015 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 8Co 319/2015 zo dňa
25.04.2016 jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému, B. I., trovy konania vo výške 20 441 eur
a trovy odvolacieho konania vo výške 2920,27 eur a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Dňa 18.05.2016 bolo na Okresný súd Vranov nad Topľou podané dovolanie proti rozsudku

Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 8Co 319/2016 a to podľa § 236 v spojení s § 237 písm. f), g)
Občianskeho súdneho poriadku. Jedným z dôvodov nezákonnosti vyššie menovaného rozsudku okrem
všetkých tam uvedených dôvodov, je v dovolaní uvedený aj spôsob, akým oba súdy rozhodli o trovách
konania za jednotlivé úkony právnej služby, pričom súd pri ich výpočte nevychádzal zo zákona, ale z
názoru právnej zástupkyne žalovaného, B. I.. Práve priznané trovy sú exekučným titulom na peňažné
plnenie, pričom tieto sú priznané v rozpore so zákonom. V dovolaní prostredníctvom právneho zástupcu

poukázala aj na tieto zrejmé nesprávnosti. Okrem toho podľa § 234 Občianskeho súdneho poriadku
navrhla, aby Najvyšší súd rozhodol o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko by jeho
výkonom bola ohrozená sociálna a ekonomická situácia, kde výkon rozhodnutia by bol pre jej osobu
likvidačným, nakoľko nikdy nedisponovala takou vysokou sumou, akú súd priznal ako náhradu trov
konania. Nakoľko o uvedenom doposiaľ nebolo rozhodnuté, žiada, aby exekučné konanie bolo voči jej
osobe zastavené. Na základe uvedených dôvodov má za to, že exekučné konanie je voči jej osobe

neprípustnéapretožiada,abysúdnámietkamprotiexekúciivyhovelanáslednevydalrozhodnutie:„Súdexekúciu zastavuje v súlade s § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a zaväzuje
oprávneného na náhradu trov exekučného konania.

5. V podaní doručenom súdu dňa 19.08.2016 oprávnený uviedol, že to že povinná podala dovolanie,
ani to, že navrhla odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, nie je relevantným dôvodom na
zastavenie exekučného konania. Pokiaľ sa jedná o náhradu trov konania, súdy vychádzali z platných
právnych predpisov a ich postup je v súlade s rozhodnutiami práve Najvyššieho súdu SR, na ktoré
jeho právna zástupkyňa poukazovala. K dovolaniu bolo podané vyjadrenie dňa 13.07.2016 a dovolanie

povinnej považujú za neprípustné. Exekučné konanie je riadne vedené na základe exekučných titulov-
rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 17.06.2015, sp.zn. 5C/480/2013, právoplatný
dňa 13.05.2016 a vykonateľný v ods. 2 dňa 17.05.2016 a rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
25.04.2016, sp.zn. 8Co/319/2015, právoplatný dňa 13.05.2015 a vykonateľný v ods. 2 dňa 17.05.2016,
preto je oprávnené.

6. V zmysle § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa §50 ods. l Exekučného poriadku účinného do 31.marca 2017,povinný môže vzniesť u exekútora

povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

8. V zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.marca 2017, exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

9. Z citovaného zákonného ustanovenia § 50 Exekučného poriadku vyplýva, že námietky proti exekúcii
súprocesnýminštitútom,ktorýmzákonumožňujepovinnémubrániťsaprotinedôvodnezačatejexekúcii.
Súd v konaní o námietkach proti exekúcii teda skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie.
Pre posúdenie námietok je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.j. moment podania
návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených

v námietkach zaťažuje výlučne povinného, ktorý podal námietky. Súd môže prihliadať len na tie
skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

10. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými prostriedkami,

teda, že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna právoplatnosť rozhodnutia
vyjadruje, že medzi účastníkmi, medzi ktorými má táto právoplatnosť účinky, sa nastolil kvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný
medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje sa bezvýnimočnú,
čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna

právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Materiálna právoplatnosť teda nie je bezvýnimočná a
z vážnych dôvodov z nej existujú výnimky. Tieto výnimky sú stanovené v zákone a pokiaľ zákon nie
je v rozpore s Ústavou SR, ústavnými zákonmi alebo medzinárodnými zmluvami, súd nemá možnosť
skúmať vhodnosť alebo nevhodnosť aplikácie tohto zákonného ustanovenia.

11. Dôvodom podania námietok povinnou je podanie dovolania proti exekučnému titulu. Exekučný
súd však nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučných titulov, resp. preskúmavať
vecnú správnosť rozhodnutia ( vrátane postupu orgánu) vydaných v základnom konaní ( tzv. materiálna
vykonateľnosť). Obsahom týchto rozhodnutí je viazaný a musí z nich vychádzať, prípadné vady
základného konania ( aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To teda

znamená,ževytýkanénedostatkyvzákladnomkonanísúpreexekučnékonaniebezprávnehovýznamu.

12. Zo spisu mal súd za nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie povinná neuhradila
oprávnenému dlh v sume 23 361,27 eur v zmysle exekučného titulu - rozsudku OS Vranov nadTopľou sp.zn. 5C/480/2013 zo dňa 17.06.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.
8Co/319/2015 zo dňa 25.04.2016. Exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Samotná
skutočnosť, že povinná podala dovolanie proti exekučnému titulu a že žiadala odložiť vykonateľnosť

exekučného titulu neznamená dôvod, pre ktorý by mal súd námietkam vyhovieť, nakoľko tie sú inštitútom
skúmajúcim dôvodnosť začatia exekúcie.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je

sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.