Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/285/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315216598
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315216598.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátu:Mgr.RenátaGavalcováasudkýň:JUDr.
EvaBarcajováaJUDr.KatarínaSlováčeková,vprávnejvecižalobcu:Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. č. XXX, o zaplatenie sumy 58,55 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí návrhu
žalobcom po vyhlásení rozhodnutia Okresného súdu Galanta zo dňa 29. júna 2016, č.k. 5C/480/2015-42

takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu v časti úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 230,25 eur od 11.06.2013 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto späťvzatej časti r
u š í a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 48%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 29.06.2016 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
230,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 230,25 eur od 11.06.2013 do
zaplatenia a zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50
eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil použitím ustanovenia § 788 ods. 1, § 796
ods. 1 OZ, § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., § 803, § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., § 142 ods. 1 OSP.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd v zmysle citovaných ustanovení a predložených
dokladov mal za preukázané, že poistná zmluva č. 8018630995 zo dňa 10.9.2012 uzavretá medzi

žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného,
pričom poistiteľovi - žalobcovi vznikol nárok na poistné do dňa, v ktorom poistenie zaniklo, teda do
10.7.2013, a to vo výške 230,25 Eur. Zároveň vzhľadom k tomu, že odporca riadne a včas nesplnil
splatnú pohľadávku, čím sa dostal do omeškania, žalobcovi zároveň vznikol nárok na úroky z omeškania
vo výške základnej úrokovej sadzby ECB navýšenej o 8 percentuálnych bodov, platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 8,50% zo sumy 230,25 Eur od 11.6.2013 do

zaplatenia. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu bol uplatnený dôvodne a preto mu v plnom rozsahu
vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. §142 ods. 1 O.s.p., kde žalobca ako vo veci
plne úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči žalovanému. Trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur.

4. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia zobral žalobca podaním zo dňa 08.07.2016,

doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.07.2016 žalobu čiastočne späť a to v časti úroku z omeškania
vo výške 8,5% zo sumy 230,25 eur od 11.06.2013 do zaplatenia a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“)), postupujúc podľa § 470 CSP, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP á contrario) dospel k záveru, že v zmysle § 370 CSP je čiastočné späťvzatie žaloby potrebné
pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušiť a konanie zastaviť.

6. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Ustanovenie § 370 CSP ponúka žalobcovi možnosť vziať späť žalobu nielen do rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ale aj počas lehoty na podanie odvolania a počas odvolacieho konania až do rozhodnutia

o odvolaní. Žalobca teda môže vziať späť žalobu po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale len do
momentu, kým rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Súd späťvzatie nepripustí, ak protistrana so
späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. V predmetnom konaní súd prvej inštancie návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Predmetné

rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 08.07.2016 a žalobca dňa 11.07.2016 zaslal súdu podanie zo
dňa 08.07.2016, ktorým vzal žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 230,25 eur
od 11.06.2013 do zaplatenia späť, teda tak urobil v zákonnej lehote - skôr ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Súd vyzval žalovaného, aby sa k späťvzatiu žaloby vyjadril, ten však na výzvu súdu
nereagoval a teda nezaslal súdu výslovný nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonné dôvody v zmysle § 370 CSP - žaloba bola
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a protistrana nevyjadrila nesúhlas, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, napadnuté uznesenie zrušil
a konanie zastavil.

12. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 48% podľa § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP a to vzhľadom na to, že žalobca zavinil
zastavenie konania v časti úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 230,25 eur od 11.06.2013
do zaplatenia, ktorý späťvzatý úrok súd vyčíslil ku dňu účinného späťvzatia návrhu, t.j. ku dňu 11.07.2016
v celkovej výške 60,43 eur ( 26 % procesný neúspech žalobcu) a tak celkový úspech žalobcu v tomto

konaní predstavuje 48%. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
13. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).