Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/265/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205354
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214205354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň

JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu R. T. D., s.r.o., so sídlom
v J., Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému T. o zaplatenie 5.897,60 € istiny s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku 24C/286/2015-85 z 29.1.2016 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku
o trovách konania.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom žalovaného zaviazal
zaplatiťžalobcovisumu5.014,58€a5,05%úrokmizomeškaniaročnezosumy5.012,96€od14.1.2016
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 774,31 €, to všetko v mesačných splátkach vo
výške 200 € splatných do 30. dňa každého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia dlžných splátok z

úveru poskytnutého mu na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0447373364 z 15.11.2006 právnym
predchodcom žalobcu D. Pohľadávku z úveru nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej 24.3.2011 medzi postupcom D. a.s. a žalobcom. Žalobca v spore žiadal zaplatiť
splátky splatné od 10.3.2010 do 10.10.2016 v počte 80 splátok a v celkovej výške 5.897,60 €, spolu
so zákonnými úrokmi z omeškania. Súd prvej inštancie posúdil daný vzťah ako občianskoprávny a
vzhľadom na námietku premlčania vznesenú v spore žalovaným, premlčanie posudzoval podľa ust. §
101 Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru, že nárok žalobcu v časti je premlčaný a vzhľadom na

dôvodne vznesenú námietku premlčania, a keďže žaloba bola podaná na súde 19.2.2014, konštatoval,
že splátky splatné od 10.12.2006 do 10.2.2011 boli v čase podania žaloby premlčané, preto žalobu v
tejto časti ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal
žalobcovi pomernú časť trov konania v rozsahu 70 % z uplatnených trov konania.

3. Proti rozsudku vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti podal odvolanie žalobca a
navrhol rozsudok v tejto časti zmeniť a žalobe vyhovieť v celom rozsahu, príp. rozsudok v napadnutej

časti zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil nesprávnym
právnym posúdením veci a nedostatočným zistením skutkového stavu. S poukazom na rozhodnutia
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.6MCdo4/2012z27.3.2013a2MCdo3/2011z28.4.2011,
ako aj na niektoré rozhodnutia krajských súdov, argumentoval, že súd na daný prípad nesprávneaplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčacej doby, nakoľko bolo potrebné
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže ide o zmluvu o úvere, a teda absolútny obchodno-
záväzkový vzťah. Uplatnil si náhradu trov prvoinštančného, aj druhoinštančného konania.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods.
1, 2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. c/ a f/ O.s.p. v spojení s
§ 470 ods. 2 prvej vety CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 31.5.2017 o 12.20 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí 215/2. poschodie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa 25.5.2017 na úradnej tabuli

a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 1, 3, § 378 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku v napadnutej časti z hľadísk žalobcom uplatnených odvolacích
dôvodov a v rozsahu námietok žalobcu uvedených v odvolaní, sa stotožňuje so správnymi skutkovými
zisteniami súdu prvej inštancie i právnym posúdením prejednávanej veci, ako aj s dôvodmi napadnutého
rozsudku, na ktoré v celom rozsahu v súlade s cit. ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Odvolanie žalobcu

nemožno považovať za opodstatnené, lebo súd prvej inštancie úplne zistil skutkový stav veci, vzal do
úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vykonané dôkazy
správne vyhodnotil v súlade s § 132 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodnutia
súdu (do 30.6.2016), na zistený skutkový stav aplikoval relevantné právne predpisy, a uplatnený nárok
i účinky námietky premlčania vznesenej žalovaným aj správne právne posúdil.

10. Skutočnosti a argumenty žalobcu uvedené v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
rozsudku v napadnutom výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, a neodôvodňujú
iné rozhodnutie vo veci.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. V zmysle cit. zákonného ustanovenia, vychádzajúc aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3MCdo 12/2014 z 21.4.2015 (Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením z 12.4.2016
sp. zn. III. ÚS 194/2016-10 odmietol sťažnosť žalobcu ako zjavne neopodstatnenú proti tomuto

rozhodnutiu), odvolací súd v posudzovanej veci musí brať do úvahy, že ide o právny vzťah, ktorého
účastníkom je spotrebiteľ, z čoho vyplýva, že vždy sa prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to aj v prípade, keď ide o tzv. absolútny obchod. V tejto konkrétnej veci to znamená, že
premlčanie sa posudzuje podľa Občianskeho zákonníka a premlčacia doba je trojročná.

13. Súd prvej inštancie úplne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a správne v danej
veci aplikoval právne normy (§ 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na charakter
spotrebiteľského vzťahu účastníkov, splatnosť dlžnej sumy, resp. splátok z poskytnutého úveru (od
10.10.2006 do 10.2.2011) a dátum podania žaloby (19.2.2014), súd prihliadajúc na námietku premlčanianároku (jeho časti) uplatnenú v konaní žalovaným dospel k správnemu záveru, že žalobcom uplatnený
nárok v časti o zaplatenie dlžných 51 mesačných splátok splatných od do 10.12.2006 do 10.2.2011 je
premlčaný (§ 101 OZ), a žalobu v tejto časti dôvodne zamietol, keďže žalobca uplatnil nárok v tejto

časti žalobou podanou na súde dňa 19.2.2014 po uplynutí premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho
zákonníka a premlčané právo s poukazom na ust. § 100 ods. 1 OZ nemožno žalobcovi priznať.

14. Prihliadajúc na námietku premlčania, ktorá bola v konaní účinne uplatnená žalovaným, ako aj na
dôvody obsiahnuté v preskúmavanom rozsudku, považujúc námietky žalobcu uvedené v odvolaní za

neopodstatnené, odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok v napadnutom výroku, ktorým
bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania, ako vecne
správny.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, a preto nemá

právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, avšak
trovy odvolacieho konania mu preukázateľne nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

16.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím
súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie
je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421

ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak
je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).