Rozhodnutie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215161
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315215161.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/
manželky/matky-L.L.,A..F.,U..XX.XX.XXXX,F.R.U.XXXX/XA,R.,zastúpenejLEGALCARTELs.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Ľubinská 18, IČO: 36 677 175, proti manželovi/otcovi - D. L., U.. XX.XX.XXXX,
F. R. U. XXXX/XA, R., H. E. XXXX L. K., O., O. M. XZX L., o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu - M. L., U..

XX.XX.XXXX, F. R. U. XXXX/XA, R., zastúpenej opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo L.U. L., A.. F., U.. XX.XX.XXXX K. D. L., U.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 02.07.2005,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Čunovo, vo zväzku 3, ročník 2005, na strane 37, pod
poradovým číslom 4 r o z v á d z a .
Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

Maloletá M. L., U.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej M. L., U.. XX.XX.XXXX sumou 300,- eur mesačne vždy

do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 14.07.2015, sa navrhovateľka domáhala
rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode manželstva. Na pojednávaní konanom dňa 11.07.2017 právny zástupca navrhovateľky žiadal
pripustiť zmenu petitu návrhu tak, že súd bude ďalej konať v časti úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, o schválení uzatvorenej rodičovskej
dohody zo dňa 11.07.2017. Súd pripustil zmenu petitu návrhu v tejto časti tak, že ďalej bude konať

o schválení uzatvorenej rodičovskej dohody zo dňa 11.07.2017, podľa ktorej sa rodičia dohodli, že
maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok,
styk otca s maloletou sa nebude upravovať a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej M. L., U..
XX.XX.XXXX sumou 300,- eur mesačne vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.
2/ Návrh na rozvod manželstva navrhovateľka odôvodnila tým, že medzi manželmi začalo postupom

času dochádzať k nezhodám, ktoré vyústili do odsťahovania sa manžela zo spoločnej domácnosti v roku
2011 a v roku 2012 sa odsťahoval do zahraničia, kde pracuje a chce tam zostať aj žiť. Manželstvo jedlhodobo nefunkčné, manželia sa navzájom odcudzili, obaja majú nových partnerov, každý žije v inej
krajine, vzťahy medzi nimi sú hlboko a trvalo rozvrátené, preto obnovenie funkčnosti manželstva nie je
možné.

3/ Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. Potvrdil, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval v roku 2011 kvôli nezhodám a v roku 2012
sa odsťahoval do zahraničia, kde žije a pracuje. Od odchodu zo spoločnej domácnosti bol v kontakte s
navrhovateľkou len telefonicky alebo emailom, aj to len sporadicky a iba ohľadom ich maloletej dcéry.
Rovnako má za to, že vzhľadom na skutočnosť, že viac rokov žijú oddelene a obaja majú nových

partnerov, došlo medzi nimi k trvalému odcudzeniu, manželstvo je natoľko rozvrátené, že nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný sa
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Dňa 07.07.2017 na Konzuláte Slovenskej republiky v Toronte
podpísal rodičovskú dohodu a jeho podpis na rodičovskej dohode bol úradne overený. Súd pojednával
v jeho neprítomnosti.
4/ Opatrovník maloletej uviedol, že v starostlivosti o maloletú neboli hlásené žiadne nedostatky a navrhol

na čas po rozvode manželstva schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu s prihliadnutím na skutočnosť,
že od času, kedy otec maloletej opustil spoločnú domácnosť, sa rodičia fakticky spravujú dohodou a
uzatvorená dohoda je v záujme maloletej.
5/ Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky zo dňa 14.07.2015; sobášnym listom manželov; rodným
listom maloletej; písomným vyjadrením manžela k návrhu na rozvod; dohodou o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu zo dňa 11.07.2017; ročným zúčtovaním
preddavkov na daň z príjmov navrhovateľky za rok 2016; odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni;
vykonal výsluch navrhovateľky a zistil tento skutočný stav:
6/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 02.07.2005. U
navrhovateľky ide o prvé manželstvo, u manžela ide o druhé manželstvo.

7/ Rodným listom maloletej mal súd preukázané, že manželia sú rodičmi maloletej.
8/ Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Bratislave, Nobelova 3160/1A, čím je daná príslušnosť
Okresného súdu Bratislava III.
9/ Ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov navrhovateľky za rok 2016 mal súd preukázané,
že navrhovateľka mala úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov zo závislej činnosti u zamestnávateľa

Základná škola s materskou školou v Bratislave, Riazanská 75 vo výške 5.319,71 eur a poberala daňový
bonus na maloletú. Odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka pracuje
v Základnej škole s materskou školou v Bratislave, Riazanská 75, a jej vymeriavací základ je vo výške
457,50 eur.
10/ Výsluchom matky maloletej súd zistil, že matka naďalej trvá na rozvode manželstva, k zmene vo

vzťahu medzi manželmi nedošlo, manžel od odchodu do zahraničia v roku 2012 žije v zahraničí. Matka
žije s maloletou u svojej matky, ktorej prispieva mesačne 140,- eur na stravu a na bývanie za seba a
za maloletú. Ďalšie výdavky na maloletú má vo výške cca 160,- eur mesačne na oblečenie, obuv a
hygienu. Maloletá od školského roka 2017/2018 nastupuje na Stredné odborné učilište na Račianskej
v Bratislave, kde sa bude učiť za kaderníčku. Je zdravá, matka nemá zvýšené výdavky so zdravotným

stavom maloletej ani s cestovným. Matka nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, príjem má iba zo
zamestnania vo výške 457,- eur brutto, poberá rodinné prídavky na maloletú a uplatňuje si daňový bonus
na maloletú. Nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti ani osobného motorového vozidla. Uviedla, že
nemávedomosťootcovýchmajetkovýchazárobkovýchpomeroch,vie,ženaúzemíSRnevlastnížiadne
nehnuteľnosti, pravidelne mesačne však na maloletú prispieva výživným vo výške 300,- eur mesačne.

Otec sa o maloletú zaujíma, telefonujú alebo mailujú spolu.
11/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

12/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
13/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
14/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15/ Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja

rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
16/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
17/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.
19/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
20/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
21/ Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak,

že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia spolu nehospodária, nežijú, intímne sa nestýkajú. Na základe
preukázaného je zrejmé, že manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva tak ako to vyžaduje
Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil vzájomné
citové odcudzenie a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, pre ktoré nie je možné od manželov

spravodlivo požadovať obnovenie manželského spolužitia.
22/ Súd mal za to, že rozvod manželstva je i v záujme maloletej. Rodičia maloletej spolu šesť rokov
nežijú, uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorou si upravili výkon rodičovských práv a povinností k maloletej
na čas po rozvode manželstva, ktorú dohodu súd schválil, majúc za to, že je v záujme maloletej, keďže omaloletú sa od roku 2011, kedy otec maloletej opustil spoločnú domácnosť stará matka, otec žije od roku
2012 v zahraničí a pravidelne mesačne prispieva na výživu maloletej 300,- eur, ktorá suma je primeraná
odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom na matkou uvádzané mesačné výdavky a na skutočnosť,

že matka je zamestnaná a poberá rodinné prídavky a uplatňuje si daňový bonus.
23/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporovéhoporiadkutak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,keďžeCivilný
mimosporový poriadok neustanovuje inak.
24/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine,

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.