Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209244
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617209244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci navrhovateľa: Z. X., O.

XX.XX.XXXX, V. Š. XXXX/X, XXX XX I., štátny občan SR a druhého manžela: Z. X., O. XX.XX.XXXX,
V. Š. XXXX/X, XXX XX I., v súčasnosti V. Ú.Z. XX, XXXX W., Maďarská republika, štátna občianka SR,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: Z. X., O.
XX.XX.XXXX, Y. X., O. XX.XX.XXXX R. F. X., O. XX.XX.XXXX, všetky deti bytom u otca, deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny,
takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo navrhovateľa Z. X., E. X. R. Z. X., E. V., uzavreté dňa 18.01.2005 vo I., zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu I., zväzok 9 ročník 2005 strana 78 por. č. 2 r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloleté deti Z. X., O. XX.XX.XXXX, Y. X., O. XX.XX.XXXX R. F. X., O. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti otca Z. X., O. XX.XX.XXXX.

III. U. Z.Ü. X., O. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí Z., Y. R. F.
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku; výživné
na každé dieťa je splatné vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

IV. Súd styk matky s maloletými deťmi Z., Y. R. F. X. n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd rozhodoval o rozvode manželstva na návrh navrhovateľa. Manželstvo bolo uzavreté dňa
18.01.2005, narodili sa z neho tri maloleté deti. Návrh odôvodnil tým, že už 9 rokov nežije s manželkou v

spoločnej domácnosti, tá dlhodobo býva v Maďarskej republike. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č.k. 17P/60/2016-44 boli maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti a matke určené výživné.
Matka sa o deti nezaujíma, komunikuje len s najstarším synom cez internet. S deťmi sa od odchodu zo
spoločnej domácnosti nestretla. Navrhol deti po rozvode manželstva zveriť do osobnej starostlivosti a
matke určiť výživné. Nežiadal upraviť styk matky s deťmi.
2. Druhý manžel - matka detí sa pojednávania nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa 18.07.2017,
neúčasť neospravedlnila. Súd pojednával v jej neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti navrhovateľa, podal písomnú správu dňa
24.07.2017 o tom, že navrhovateľ žije s deťmi v rodinnom dome svojho otca. Rodinný dom vlastní starý
otec maloletých detí. Nachádzajú sa v ňom dve miestnosti, kuchyňa, kúpeľňa s toaletou, elektrina a vodasú zavedené, vykurovanie je na pevné palivo krbom. Domácnosť je zariadená jednoduchým účelovým
nábytkom a v čase sociálneho šetrenia bola hygiena na primeranej úrovni. Všetky deti navštevujú
základnú školu na Ulici U. X. I.Ľ., Z. nastupuje do 7.ročníka, dosahuje dobré výsledky a dvojčatá

do 2.ročníka, dosahujú tiež veľmi dobré výsledky. Otec detí je dobrovoľne nezamestnaný, poberá
prídavok na 3 deti v sume 70,56 Eur. Príjem do rodiny zabezpečuje príležitostnými prácami. Výdavky
na domácnosť činia 100 Eur za elektrinu mesačne, 100 Eur ročne za smeti a 660 Eur nákup dreva na
vykurovaciu sezónu. S výdavkami a chodom domácnosti otcovi pomáha starý otec detí. Rozhovorom
s deťmi, ktorý vykonal kolízny opatrovník zistil, že dvojčatá matku nepoznajú, nechýba im a maloletý Z.

s matkou udržiava kontakt cez sociálnu sieť, ale nepravidelne. Maloletí Z. R. Y. majú dobrý zdravotný
stav, maloletý F. má zdravotné problémy so srdcom a obličkami, je v liečbe kardiologičky MUDr. B. a
urologičky MUDr. Y. v Bratislave. V blízkej budúcnosti ho čaká ďalšia operácia. Vyživovaciu povinnosť
si matka k deťom neplní, podľa tvrdenia navrhovateľa udržiava známosť s iným mužom.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, sobášneho listu, rodných listov detí, výsluchom

navrhovateľa, správy kolízneho opatrovníka, prečítaním rozsudku v pripojenom spise Okresného súdu
Lučenec sp.zn. 17P/60/2016 a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s
prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 zák.
č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“):
5. Súd dokazovaním zistil, že u navrhovateľa ide o druhé manželstvo, u druhého manžela o prvé

manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali manželia vo I.. Z rodných listov maloletých detí bolo
preukázané, že maloletý Z. sa narodil pred uzavretím manželstva svojich rodičov a maloletí F. R. Y. za
trvania manželstva.

6. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/60/2016-44 dňa 18.04.2017, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 22.05.2017, bol naposledy upravený výkon rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom tak, že boli zverené do osobnej starostlivosti otca a matke určené výživné vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej „C.m.p.“)

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8.Podľaustanovenia§100C.m.p.skonanímorozvodmanželstvajespojenékonanieoúpravupomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

9. Podľa ustanovenia § 38 ods. 1, 2 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje spôsobom
zodpovedajúcimjehovekuavyspelosti.Podľapovahyvecizisťuje súdnázormaloletéhobezprítomnosti
iným osôb. V súlade s citovaným zákonným ustanovením kolízny opatrovník pri prešetrení pomerov

zistil názor všetkých troch maloletých detí, ktoré uviedli, že žijú s otcom, dvojičky matku nepoznajú.
10. Podľa ustanovenia § 92 C.m.p. na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z
nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť
súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

11. Konanie sa začína len na návrh jedného z manželov (ustanovenie § 93 C.m.p.). Účastníkmi konania
o rozvod manželstva sú manželia (ustanovenie § 94 CMP).
12. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine (Zákon č. 36/2005 Z.z.) k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
13. Podľa ustanovenia § 18 citovaného zákona manželia sú si v manželstve rovní. V právach a

povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
14. Podľa ustanovenia § 19 ods. l, 2, 3 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach

týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne
na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z
manželov súhlas druhého manžela.15. Podľa ustanovenia § 23 ods. l, 2, 3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa ustanovenia
§ 18 a § 19.
16. Podľa ustanovenia § 24 ods. l, 4, 5 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.
17. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 citovaného zákona ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona, v súčasnosti 27,32 Eur. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 citovaného zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Zo súdom vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželstvo účastníkov konania je trvale a hlboko
rozvrátené, už 9 rokov nežijú spolu, manželka žije v Maďarskej republike. K tomuto záveru súd dospel po

výsluchu navrhovateľa, ale aj po oboznámení sa s pripojeným spisom Okresného súdu Lučenec sp.zn.
17P/60/2016.

21. Dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je formálne, napriek súdnemu
rozhodnutiu si matka neplní vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, deti nenavštevuje, dokonca

dvojičky ju vôbec nepoznajú. Počas celej doby oddeleného spolužitia sa o deti stará navrhovateľ a
v starostlivosti mu pomáha starý otec detí z otcovej strany. Preto rozvod manželstva je aj v záujme
maloletých detí, lebo manželstvo neplní ani výchovnú funkciu. Hoci súd vyzval druhého manžela, aby
sa k návrhu vyjadrila, žiadne vyjadrenie súdu do termínu pojednávania nedoručila ani sa pojednávania
nezúčastnila. Aj toto správanie manželky vedie súd k záveru o tom, že rozvrat v manželstve je trvalý a

hlboký, že ani jeden z manželov nemá záujem na obnovení spolužitia.22. Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy SR medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách
medzinárodné zmluvy na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a medzinárodné zmluvy, ktoré
priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, a ktoré boli ratifikované a

vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi. Dňa 20.11.1989 bol v New
Yorku prijatý Dohovor o právach dieťaťa, ktorý pre ČSFR nadobudol platnosť dňom 6.2.1991. Podľa
článku 3 ods. 1 uvedeného Dohovoru záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. V zmysle článku 7 ods. 1 uvedeného

Dohovoru každé dieťa okrem iného má právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť. Podľa
článku 18 ods. 1 Dohovoru štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru vynaložia všetko úsilie na to, aby
sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa základným
zmyslom ich starostlivosti musí byť pri tom záujem dieťaťa.

23. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva súd zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca,

ktorý sa už o deti mnoho rokov stará, čo bolo preukázané dokazovaním, ale aj vysloveným názorom
všetkých maloletých detí.

24. Pri rozhodovaní o výške výživného (ustanovenie § 62 ods. 1 až 5, ustanovenie § 63 ods. 3) Zákona o
rodine súd udáva, že zákonom deklarované právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov

vychádza zo zásady práva dieťaťa na takú životnú úroveň, ktorú by dieťa malo, keby žilo v spoločnej
domácnosti povinného rodiča a malo tak možnosť podieľať sa na užívaní a požívaní jeho majetku.
Zákonná úprava vychádza z predpokladu, že osobná starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú poskytuje
jeden z rodičov, tvorí materiálnu hodnotu zodpovedajúcu príspevku druhého z rodičov, ktorý ju poskytuje
formou peňažného príspevku. Náročnosť osobnej starostlivosti o dieťa je však závislá od veku dieťaťa a

pri deťoch predškolského a mladšieho školského veku si rodič osobne sa starajúci o dieťa plní spravidla
vyživovaciu povinnosť výkonom osobnej starostlivosti.

25.Miera odôvodnených potrieb dieťaťa je rôzna podľa konkrétnych okolností prípadu a súd ju skúma
predovšetkým v súvislosti od veku dieťaťa, zdravotného stavu, s ohľadom na jeho fyzické a duševné

potreby, jeho schopnosti a eventuálny spôsob prípravy na budúce povolanie.

26.Práva a povinnosti rodičov vyplývajú z rodičovského právneho vzťahu, ktorý je trvalej povahy.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom preto nie je časovo obmedzená, môže však byť podmienená
určitými skutočnosťami, ktoré majú za následok jej zánik. Absolútne vyživovacia povinnosť zaniká napr.

smrťou rodiča, resp. dieťaťa, prípadne úspešným zapretím otcovstva k dieťaťu. Relatívne rodičovská
vyživovacia povinnosť najčastejšie zaniká v okamihu, keď dieťa nadobudne schopnosť samo sa živiť.
Povinnosť rodiča vyživovať dieťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie trvá do toho
obdobia, pokiaľ dieťa neukončí úspešne štúdium, myslí sa tým stredoškolské, resp. vysokoškolské
štúdium denného smeru. Nadobudnutie plnoletosti dieťaťa podľa Zákona o rodine v súvislosti s

vyživovacou povinnosťou rodičov je bezvýznamné.

27. Súd dokazovaním zistil, že maloletý Tibor bude žiakom 7.triedy a maloletí Sebastián a Dávid 2.triedy
základnej školy vo I..

28. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k týmto deťom. O výške výživného ktorým budú prispievať
na výživu maloletých detí súd rozhodol v súlade s ustanovením § 62 a nasl. Zákona o rodine, pričom
otec si vyživovaciu povinnosť k deťom plní osobnou starostlivosťou o ne (F. R. Y.) a k maloletému Z. vo
výške zákonného výživného 27,32 Eur mesačne, ktoré mu poskytuje, keďže vzhľadom na jeho vek si
už celodennú starostlivosť otca nevyžaduje. Spolu s výživným od matky a prídavkom na deti, ktorý otec

poberá, budú v súčasnosti uspokojené všetky nevyhnutné potreby maloletých detí.

29. Splatnosť výživného vyplýva zo zákonného ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine a počiatok
vyživovacej povinnosti je určený dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

30. Súd v rozsudku o rozvode manželov neupravil styk rodičov s maloletými deťmi keď zistil, že rodičia
úpravu styku žiadali neupraviť. Maloleté deti F. R. Y. vyjadrili názor, že matku vôbec nepoznajú, Z.
potvrdil, že s ňou občas komunikuje prostredníctvom sociálnej siete.31. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

32. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1, 2 C.s.p. súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania v plnom rozsahu. Ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný

alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie
manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi a v konaní pred
správnym súdom (ustanovenia § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov). V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o tom, že druhý manžel
nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p. je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 C.m.p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 C.m.p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 C.m.p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.