Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010214
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4217010214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD.

a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci obžalovaného J. L., pre
pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3
písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného J. L. proti rozsudku Okresného súdu Komárno
zo dňa 11.05.2017, sp. zn. 2T/42/2017, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 30. augusta 2017,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku sa z r u š u j e napadnutý rozsudok
vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa obžalovanému:
J. L., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom I.,
A. XX/X, prechodne bytom I., L. G.
XXX, toho času vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS
Nitra od 14.02.2017,

u k l a d á :

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36
písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno
m/ Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 5 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného J. L. (ďalej
len obžalovaný) vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods.2 písm. a/, ods.3 písm. a/ Tr. zák., na skutkovom základe, že :
1/
dňa 05. februára 2017 v čase okolo 08.45 hodiny neoprávnene vnikol na riadne oplotený a uzamknutý
dvor rodinného domu vo obci Imeľ, J. ulica číslo XXX/XX, ktorý obýva L. Y., narodená XX. augusta

XXXX, trvale bytom tam tiež - osoba vyššieho veku, tak, že preliezol súvislé betónové oplotenie vysoké
155 cm, následne sa dostal na dvor rodinného domu, odkiaľ zašiel za rodinný dom a tam vošiel do
hospodárskej budovy, ktorá sa nachádza za rodinným domom so samostatným vchodom, pričom zvesil
kovový drôt, ktorým boli pripevnené dvere na budove, vošiel do nej, pritom bol následne vyrušenýpoškodenou, na ktorej otázku, čo tam hľadal jej odpovedal, že si chcel zobrať dvojkolesovú káru,
poškodená mu povedala, e u ju nedá a nech odíde z jej dvora preč, po čom odišiel, pričom uvedeným
konaním obvineného poškodenej nevznikla žiadna škoda,

2/
v presne nezistenom čase odo dňa 31. januára 2017 do 09.00 hod. dňa 14. februára 2017, v
obci Imeľ neoprávnene, bez súhlasu a vedomia užívateľa nehnuteľnosti vnikol do rodinného domu
nachádzajúceho sa na adrese Imeľ, R. ulica číslo XXX/X, ktorý je upravený na bývanie a je nepravidelne
obývaný tak, že si otvoril vstupnú bránku na pozemok kľúčom, ktorý bol zavesený z vnútornej strany

bránky, následne vošiel na pozemok a presne nezisteným násilným spôsobom - pravdepodobne silným
tlakom rukami na dvere - otvoril vchodové drevené dvere do rodinného domu, potom vošiel do miestností
rodinného domu, odkiaľ odcudzil 2 kusy jatočných pištolí v hodnote spolu 60,- eur, 10 ks nábojov do
týchto pištolí v hodnote 3,- eur, 2 kusy rýľov v hodnote 8,- eur, 2 kusy lopát v hodnote 6,-eur, 1 kus starší
železný šporák na drevo bielej farby v hodnote 20,- eur, 1 ks vidlicový kľúč v hodnote 3,-eur a 1 kus
hasáku v hodnote 11,- eur, čím spôsobil poškodenému S. K., narodenému XX. júna XXXX, trvale bytom

I., F. ulica číslo XXX/X, škodu krádežou vo výške 111,- eur a poškodením zámku v hodnote 5,- eur,
3/
v presne nezistenom čase odo dňa 12. februára 2017 v obci Imeľ neoprávnene, teda bez súhlasu a
vedomia užívateľa nehnuteľnosti, vnikol do rodinného domu na adrese I., J. ulica číslo XX, ktorý je
upravený na bývanie a je nepravidelne obývaný tak, že prekonal súvislé oplotenie, ktoré je okolo celého

rodinného domu, následne neznámym predmetom za pomoci násilia - pravdepodobne vypáčením alebo
vykopnutím otvoril vstupné vchodové drevené dvere do rodinného domu, následne vošiel do miestností
rodinného domu, odkiaľ odcudzil 3 ks čokolád v hodnote 2,- eur, 4 kusy veľkonočných čokoládových
zajacov v hodnote 2,- eur, čím spôsobil poškodenému J. C., narodenému XX. apríla XXXX, trvale bytom
W.-Q., F. ulica číslo XXXX/X, škodu vo výške 4,- eur.

4/
v presne nezistenom čase odo dňa 08. februára 2017 do 08.30 hodiny dňa 14. februára 2017, v obci Imeľ
neoprávnene, teda bez vedomia a súhlasu užívateľov predmetnej nehnuteľnosti, vnikol na pozemok a
následnedorodinnéhodomunachádzajúcehosanaadreseImeľ,R.ulica čísloXXX/X,ktorýjeupravený
na bývanie a je nepravidelne obývaný tak, že preliezol súvislé oplotenie, ktoré je okolo celého priľahlého

pozemku, následne násilným spôsobom - pravdepodobne vykopnutím - otvoril uzamknuté vchodové
drevené dvere rodinného domu, následne vošiel do miestností rodinného domu, odkiaľ odcudzil 1 kus
železnej kuchynskej váhy s nosnosťou do 13 kg v hodnote 15,- eur , 1 kus kosáka s oranžovou rukoväťou
v hodnote 4,- eur, 1 kus skrutkovača neznámej značky s umelohmotným držiakom v hodnote 5,- eur,
odcudzením predmetných vecí spôsobil poškodenej V. K., narodenej XX. marca XXXX, trvale bytom M.,

B. ulica číslo XXX/X škodu vo výške 24,- eur a poškodením zámkového mechanizmu škodu vo výške
24,- eur
5/
v presne nezistenom čase od dňa 23. januára 2017 do 09.00 hod. dňa 14. februára 2017, v obci
Imeľ neoprávnene, teda bez súhlasu a vedomia užívateľa nehnuteľnosti, vnikol do rodinného domu

nachádzajúceho sa na adrese Imeľ, S. ulica číslo X, ktorý je upravený na bývanie a je nepravidelne
obývaný tak, že prekonal súvislé oplotenie, ktoré je okolo celého rodinného domu, následne neznámym
predmetom a spôsobom rozbil okno vedúce do chodby rodinného domu, cez toto rozbité okno vošiel
domu, kde zo miestnosti špajze rodinného domu odcudzil 10 ks plných zaváraninových fliaš s kompótmi
s obsahom marhúľ v hodnote 5,- eur, čím spôsobil poškodenej C. Q., narodenej XX. júla XXXX,

prechodne bytom I., F. ulica číslo XXX/X škodu vo výške 5,- eur a poškodením sklenenej výplne okna
škodu vo výške 2,- eur,
a takto konal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Komárno, spisová značka 11T 172/10,
z 01. decembra 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, uznaný vinným zo zločinu
porušovania domovej slobody podľa ustanovenia § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona,

bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal 12. októbra 2015.

Súd I. stupňa za to uložil obžalovanému podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúce
okolnosti uvedené v § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., a priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr.

zák., postupom podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, s tým,
že na výkon uvedeného trestu zaradil obžalovaného podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods.1 Tr. zák. súd I. stupňa zaviazal obžalovaného k náhrade škody pre poškodeného S. K.
vo výške 96,- eur, poškodeného J. C. vo výške 4,- eur, poškodenú V. K. vo výške, 23- eur a poškodenú
C. vo výške 7,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených S. K., V. K. a C. Q. so zvyškom ich nárokov na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení, odvolaním napadol obžalovaný, ktorý do zápisnice o
hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho odvolanie smeruje proti výške trestu lebo mu bolo uložené veľa

a myslí si, že by mal dostať tri roky.
V písomných dôvodoch odvolania, podaného prostredníctvom svojho obhajcu, sa obžalovaný domáhal
uloženia miernejšieho trestu. Okrem poľahčujúcich okolností, na ktoré prihliadol súd I. stupňa, podľa
jeho názoru bolo potrebné prihliadať aj na jeho tiesnivé osobné pomery, v ktorých žil a v čase konania
jednotlivých skutkov na jeho slabé sociálne postavenie, ktoré nebolo zavinené ním, keď poberal iba
sociálnedávky61,60eurmesačne.Navrholpreto,abyodvolacísúdprihliadolajnapoľahčujúcuokolnosť

uvedenú v § 36 písm. h/ Tr. zák., teda že spáchal trestný čin pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov,
ktoré si sám nespôsobil. Trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený súdom I. stupňa považoval
za neprimerane prísny a uloženie trestu v takom rozsahu nekorešponduje s kritériami stanovenými v
Trestnom zákone v ustanovení § 34 ods.1. V záujme čo najrýchlejšieho začlenenia do spoločnosti je
v jeho prípade na mieste aplikovať zmierňujúce ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú

hranicu podľa § 39 ods.1, ods.3 písm. e/ Tr. zák.
Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa v časti výroku o treste podľa § 321 ods.1 písm. d/,
písm. e/ Tr. zák. a navrhol, aby krajský súd vo veci rozhodol sám v zmysle § 322 ods.3 Tr.
por. a uložil mu miernejší trest.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného poukázal na písomné dôvody
odvolania, nad rámec ktorých uviedol, že v danom prípade je potrebné upriamiť pozornosť aj na výšku
spôsobenejškody,ktoráodcudzenímvecíbolavovýške140,-euranavnútornomzariadenívovýške35,-
eur. Opakovane poukázal na to, že už súd I. stupňa mal prihliadnuť na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v
§ 36 písm. h/ Tr. zák., pretože obžalovaný nemal v danom čase príjem, chcel sa zamestnať ale nevedel

sa. Trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov považoval za neprimerane prísny a preto
navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § 321 ods.1 písm. d/, písm. e/ Tr. por. a navrhol,
aby vo veci rozhodol sám odvolací súd tak, že obžalovanému uloží trest odňatia slobody za použitia §
39 ods.1, ods.3 písm. e/ Tr. zák., pričom za primeraný považoval trest odňatia slobody nižší ako 3 roky.
Obžalovaný sa na verejnom zasadnutí stotožnil so skutočnosťami uvádzanými jeho obhajcom, pričom

uviedol, že ľutuje čo spáchal a viackrát sa nedopustí trestnej činnosti.

Zástupkyňa krajského prokurátora uviedla, že napadnutý výrok považuje za zákonný a správny
zodpovedajúci všetkým kritériám pri ukladaní trestu. Trest odňatia slobody ukladaný obžalovanému za
použitia ustanovenia § 38 ods.5 Tr. zák. bol ukladaný na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby a ani

s ohľadom na okolnosti prípadu, ako ani s poukazom na osobu páchateľa nie sú splnené podmienky na
použitie ustanovenia § 39 ods.1 Tr. zák. Odvolanie obžalovaného navrhla, ako nedôvodné, zamietnuť.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- obžalovaným, preskúmal podľa § 317 ods.1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.
Je potrebné uviesť, že obžalovaný pred súdom I. stupňa urobil vyhlásenie o vine a súd I. stupňa toto
jeho vyhlásenie prijal. Z uvedeného dôvodu súd I. stupňa nevykonával dokazovanie ohľadom viny, ale
len ohľadom dôkazov, potrebných pre rozhodnutie o treste. Odvolací súd preskúmal správnosť tohto

postupu a zistil, že súd I. stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 257 Tr. por.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku, alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, alebo urobil vyhlásenie podľa ods. 4, súd v
tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/ a písm. h/

a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe,jeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.S poukazom na tieto skutočnosti, preto odvolací súd nepreskúmaval výrok o vine napadnutého rozsudku
ale len výrok o uloženom treste.

Čo sa týka ukladaného trestu, súd I. stupňa správne prihliadol na existenciu poľahčujúcich okolností
a to uvedených v § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., pretože obžalovaný spáchanie skutku oľutoval
a napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní trestnej činnosti. Pokiaľ
obžalovaný navrhoval, aby v jeho prípade bolo prihliadnuté aj na ďalšiu poľahčujúcu okolnosť a to
uvedenú v § 36 písm. h/ Tr. zák., súd I. stupňa sa už s týmto návrhom vysporiadal aj v odôvodnení

napadnutého rozsudku, kde poukázal na to, že obžalovaný sa v minulosti dostal do rozporu so zákonom,
za čo bol 17-krát uznaný vinným, tiesnivé osobné pomery si sám nespôsobil, pretože neustále páchal
trestnú činnosť a ani nepodmienečné tresty u neho neviedli k náprave. Ani odvolací súd nedospel k
záveru, že v prípade obžalovaného by bolo možné prihliadnuť na túto poľahčujúcu okolnosť.
Súd I. stupňa ďalej správne prihliadol aj na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák.,
keďže obžalovaný ako už bolo uvedené, sa minulosti dopustil protiprávneho konania, za ktoré bol 17-krát

odsúdený na nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom jeho posledné odsúdenie bolo rozsudkom
Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/172/2010, ktorý trest vykonal dňa 12.10.2015. V prípade osoby
obžalovaného ide o páchateľa, ktorý pácha trestnú činnosť rovnakého charakteru a v jeho prípade ide
o špeciálnu recidívu.
Súd I. stupňa sa pri ukladaní trestu dopustil však pochybenia, keď v prípade obžalovaného upravil trest

len podľa § 38 ods.5 Tr. zák. Zákonom stanovená trestná sadzba pri § 194 ods.3 Tr. zák. je 3 roky až
8 rokov. V prípade obžalovaného už samotný súd I. stupňa prihliadal na dve poľahčujúce okolnosti a
jednu priťažujúcu okolnosť, teda pri prevahe poľahčujúcich okolností mal zákonom stanovenú trestnú
sadzbu upravovať najprv v zmysle § 38 ods.3 Tr. zák. a až následne podľa § 38 ods.5 Tr. zák.
Keďže odvolací súd mal splnené všetky podmienky na to, aby mohol uvedené pochybenie napraviť

rozhodol vo veci sám tak, že obžalovanému za použitia ustanovenia § 38 ods.2, ods.3, ods.5 Tr. zák.
ukladal trest odňatia slobody v sadzbe 4 roky 6 mesiacov až 6 rokov 4 mesiace. Trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov považoval odvolací súd za primeraný a to s poukazom na osobu páchateľa, jeho
predchádzajúce odsúdenia a špeciálnu recidívu.

Obžalovaný sa domáhal uloženia trestu odňatia slobody pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu za
použitia ustanovenia § 39 ods.1 Tr. zák. Po preskúmaní podmienok na možné použitie mimoriadneho
zmierňovacieho ustanovenia, odvolací súd dospel k záveru, že v prípade obžalovaného nie sú splnené
zákonné podmienky na to, aby bolo možné mimoriadne znížiť trest v jeho prípade. Použitie ustanovenia
§ 39 ods.1 Tr. zák. je možné vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa.

Okolnosťami prípadu sa rozumejú také skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť povahu, charakter a iné
objektívne okolnosti spáchaného trestného činu. Okolnosťami prípadu môžu byť i zákonné znaky
skutkovej podstaty ak charakterom spáchania vybočujú z obvyklých prípadov. Pomermi páchateľa sa
rozumie osobné a osobnostné hodnotenie osoby, ktoré charakterizuje osobu páchateľa ako objekt trestu
a tiež okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. V prípade obžalovaného

nebolo možné prihliadnuť ani na okolnosti prípadu a ani na pomery páchateľa a preto odvolací súd
nevyhovel odvolaniu obžalovaného v tomto smere a neukladal trest odňatia slobody aj za použitia § 39
ods.1 Tr. zák.

Čo sa týka zaradenia obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody, aj odvolací súd obžalovaného

zaradil podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za iný úmyselný trestný čin.

Výrok o náhrade škody obžalovaným nebol napádaný a preto odvolací súd, viazaný podaným

odvolaním, tento výrok nepreskúmaval.

Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti odvolací súd o podanom odvolaní obžalovaného
rozhodol tak, že mu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.