Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214202958
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214202958.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobkyne: T. N., nar. XX.XX.XXXX,
S. č. XXXX/X, Y., zastúpenej JUDr. Ladislavom Scholczom, advokátom, Krmanova č. 16, Košice, proti
žalovanému: Boryszew S.A. Oddzial Nowoczesne Produkty Aluminiowe Skawina, so sídlom 32/050
Skawina, Poľská republika, IČO: 837-000-06-34, o zaplatenie 35.468,25 USD s prísl., o odvolaní

žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 34Cb/69/2014-74 z 10.10.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvej inštancie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému náhradu trov konania

nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa s podanou žalobou domáhala zaplatenia 35.468,25 USD s
prísl., zmluvnej pokuty, trov konania, titulom neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Podaním žaloby
vznikla žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.897,50 eur podľa ust. § 5 ods. 1 písm.a/

zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v spojení s položkou č. 1
písm.a/Sadzobníkasúdnychpoplatkov,ktoráajnapriekvýzvez21.5.2015uvedenúpovinnosťnesplnila.
Podaním z 15.6.2015 žalobkyňa požiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pričom súd
prvého stupňa uznesením č.k. 34Cb/69/2014-58 z 22.9.2015 jej oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal. Následne Krajský súd v Košiciach na základe odvolania podaného žalobkyňou uznesením
č.k. 3Cob/149/2015-69 z 29.7.2016 rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.

3. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm.a/, § 10 ods. 1, 3
veta prvá zák.č. 71/1992 Zb. a § 256 ods. 1 CSP, dospel k záveru, že vo výzve bola žalobkyne náležite
poučená o následkoch nezaplatenia poplatku, napriek tomu poplatok nezaplatila, a preto rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací
dôvod založila na ust. § 365 ods. 1 písm.b/ CSP t.j. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces.5. Uviedla, že podaním z 26.5.2015 navrhla, aby konajúci súd rozhodol o spojení tejto právnej veci s
vecou vedenou pred Okresným súdom Košice II sp.zn. 29C/110/2014 do spoločného konania, z dôvodu,

že obe predmetné veci spolu skutkovo súvisia, týkajú sa tých istých účastníkov konania, pričom vo veci
sp.zn. 29C/110/2014 už začalo vykonávanie dokazovania. Návrh na spojenie tejto právnej veci s vecou
sp.zn. 29C/110/2014 sledoval zároveň záujem na zachovaní hospodárnosti súdneho konania. O návrhu
žalobkyne na spojenie veci konajúci súd doteraz nerozhodol, napriek tomu vydal napadnuté uznesenie,
ktorým konanie zastavil. V právnej veci vedenej pred Okresným súdom Košice II sp.zn. 29C/110/2014

bola žalobkyňa oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že spojením tejto
právnej veci a veci vedenej pod sp.zn. 29C/110/2014 by bola zabezpečená efektívnejšia ochrana práv
žalobkyne, pričom tým, že súd konajúci v tejto veci nerozhodol o jej návrhu na spojenie veci, avšak
rozhodol o zastavení konania, došlo nepochybne k porušeniu práva žalobkyne na spravodlivý proces.

6. Zároveň v súvislosti s pochybením súdu prvého stupňa poukázala na uznesenie č.k. 34Cb/69/2014-58
z22.9.2015,ktorýmsúdnevyhoveljejnávrhunaoslobodenieodsúdnychpoplatkov.Následnežalobkyňa
v zákonnej lehote podala voči tomuto rozhodnutiu odvolanie, zdôrazňujúc, že rozhodnutie súdu má
vychádzať z aktuálneho skutkového stavu, t.j. zo skutkového stavu veci v čase vyhlásenia/vydania
rozhodnutia. Súd nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že v mesiaci jún 2014

žalobkyňadisponovalasumou45.000,00eur,zaktorúodkúpilapohľadávku.Nezobraldoúvahyfakt,žev
čase rozhodovania už týmito jednorazovými finančnými prostriedkami nedisponovala a ani nedisponuje,
čo bolo jasne deklarované v tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania z 12.6.2015. V čase
rozhodovania súdu prvého stupňa o návrhu žalobkyne o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, ktorá jej bola priznaná na základe riadneho prešetrovania

finančných, majetkových pomerov príslušným Úradom práce, sociálnych veci a rodiny. Preto má za to,
že návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov bol dôvodný.

7. Tým, že podala návrh na spojenie veci, vzala v celom rozsahu späť odvolanie podané proti uzneseniu

č.k. 34Cb/69/2014-58, nakoľko jej oslobodenie od súdnych poplatkov bolo priznané vo veci sp.zn.
29C/110/2014. V tejto súvislosti poukázala na závery právnej súdnej praxe, v zmysle ktorých ochrana
ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná
tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Súd prvého stupňa sa svojim procesným postupom
nepochybne dopustil porušenia práva žalobkyne na spravodlivý proces tým, že sa riadne nevysporiadal

s návrhom na spojenie vecí, ktorý bol zrejme opodstatnený a dôvodný, smerujúci k efektívnejšiemu a
hospodárnejšiemu konaniu. Žalobkyňa vzala späť odvolanie podané proti uzneseniu, ktorým jej nebolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko očakávala, že súd vyhovie jej návrhu na spojenie
veci, pretože podaním návrhu na spojenie veci do právnej veci sp.zn. 29C/110/2014, odpadol zároveň aj
dôvod na konanie o odvolaní voči uzneseniu, ktorým žalobkyni nebolo priznané oslobodenie od súdnych

poplatkov.

8.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúdprejednalodvolaniežalobkyne,ktorébolopodanévzákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je
dôvodné.

9. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2
CSP), na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalobkyne odvolací
súd uvádza:

10. Odvolací súd k odvolaniu žalobkyne, že súd prvej inštancie jej odňal možnosť konať pred súdom,
ak nerozhodol o jej žiadosti o spojení tejto veci s ďalšou vecou do spoločného konania, ale rozhodol ozastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh a že tým jej odňal možnosť konať pred
súdom, uvádza, že toto tvrdenie žalobkyne nie je dôvodné.

11. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu na začatie súdneho konania. Teda súdny poplatok za návrh v tomto konaní bol splatný dňa
31.1.2014, kedy žalobkyňa podala predmetnú žalobu. Žalobkyňa súdny poplatok za návrh nezaplatila
ani napriek výzve súdu prvej inštancie, ani napriek právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o

nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, potom ako bolo rozhodnuté aj o odvolaní žalobkyne proti
rozhodnutiu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov rozhodnutím odvolacieho súdu. Žalobkyňa
po rozhodnutí o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, požiadala o spojenie veci na spoločné
konanie, avšak súdny poplatok za návrh nezaplatila.

12. Odvolací súd udáva, že súd vo veci koná o uplatnenom hmotnom práve žalobkyne v žalobe a o jeho
ďalších procesných návrhoch len potom ako žalobca zaplatí súdny poplatok za návrh. Znamená to, že
ak žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za návrh v
tomto konaní, súd prvej inštancie nemal povinnosť rozhodnúť najprv o návrhu žalobkyne z 26.5.2016
na spojenie tejto veci s ďalšou vecou vedenou na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 29C/110/2014

na spoločné konanie.

13. Odvolací súd navyše udáva, že žalobkyňa takýmto procesným návrhom - návrhom na spojenie
veci do spoločného konania sa opakovane snaží vyhnúť zaplateniu súdneho poplatku za návrh v

tomto konaní, aj keď jej v tomto konaní právoplatne nebolo priznané oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov.

14. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol

o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch. Žalobkyni, ktorá nezaplatila súdny poplatok za návrh, čo je základný predpoklad pre to, aby
súd konal o jej právach, nemôže súd svojím ďalším procesným postupom odňať jej procesné práva, ak
ona si nesplní základnú zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

15. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu,
potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh
ako vecne správne. Taktiež potvrdil výrok o náhrade trov konania, ktorý je v súlade s ustanovením
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, pretože konanie

bolo zastavené a okrem žalobkyne iným účastníkom tohto konania trovy nevznikli, preto súd správne
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

16. Na záver odvolací súd poznamenáva, že odvolací súd právoplatne rozhodol o odvolaní žalobkyne

proti uzneseniu súdu prvej inštancie z 22.9.2015, č.k. 34Cb/69/2014-58 a to uznesením z 29.7.2016,
č.k. 3Cob/149/2015-69 tak, že napadnuté uznesenie potvrdil, a preto už nemôže rozhodovať o späťvzatí
odvolania.

17. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, pretože žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná, preto nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania a ostatným účastníkom tohto konania trovy odvolacieho konania nevznikli.

18.Toto rozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).