Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205726
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816205726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: CEE COLLECT

Slovakia s. r. o., so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053 zast. BBH advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066 proti žalovanému: G. J.,
P.. XX.X.XXXX, X. Y. I.Š. XXX, XXX XX J. P. X. o zaplatenie 139,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 82,10 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 26,62 eur od 31.7.2013 až do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,20 eur
od 1.9.2013 až do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,28 eur od 1.10.2013 až
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 18%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 139,10 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 32,62 eur od 31.7.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 55,20 eur od 1.9.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
45,28 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6,00 eur od 31.10.2013 do

zaplatenia a trovy konania. V žalobe uviedol, že dňa 21.12.2012 uzavreli žalovaný a spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o., v tom čase podnikajúca pod obchodným menom Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu 82251492
podľa ust. § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZOEK“), na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby, a to aktivovaním SIM karty do 30-tich dní odo dňa podpisu predmetnej
zmluvy, zriadením služby 02 Paušál s doplnkovou službou (ďalej len „Zmluva o poskytovaní verejných

služieb“). Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný sa svojím
podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za
dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu, a to v lehote splatností
a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň
svojím podpisom potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu
žalobcu, ktoré boli vydané v súlade s ust. § 44 ods. 1) ZOEK, podmienkami vydávania a používania

elektronických peňazí (ďalej len „VOP“), ako aj s platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnosťou
súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V súlade s uvedeným je žalobca toho názoru, že
záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb je dostatočne určitý a preto uvedený
spôsob určenia záväzku nemôže vzbudzovať pochybnosti o jeho určitosti. Dňom uzatvorenia Zmluvyo poskytovaní verejných služieb bol žalovanému právnym predchodcom žalobcu aktivovaný program
02 Paušál, za ktoré poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s
platným cenníkom sumu celkovo vo výške 139,10 eur, a to faktúrou č. 1056251283 sumu 32,62 eur

splatnou dňa 30.7.2013, faktúrou č. 1057874821 sumu 55,20 eur splatnou dňa 31.8.2013, faktúrou č.
1059455496 sumu 45,28 eur splatnou dňa 30.9.2013 a faktúrou č. 1061012421 sumu 6,00 eur splatnou
dňa 30.10.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetné faktúry riadne a včas neuhrádzal, tak ako sa
k tomu v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal, vyzval právny predchodca žalobcu listom zo
dňu 6.11.2013 s názvom Pokus o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou žalovaného k úhrade dlžnej

sumy vo výške 153,10 eur vzniknutej z titulu neuhradených faktúr (ďalej len „Pokus o zmier“). Nakoľko
žalovaný ani po písomnej Výzve a viacnásobných telefonických upozorneniach neuhradil predmetné
Faktúry v celom rozsahu, vyzval právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.9.2013 žalovaného
k úhrade dlžnej sumy vo výške 104,82 eur v termíne najneskôr do 6.10.2013, s tým, že ak dlžná
suma nebude riadne a včas v stanovenom termíne uhradená, odstúpi právny predchodca žalobcu
dňom 13.10.2013 od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany

žalovaného nedošlo k úhrade predmetných Faktúr v termíne na to určenom (a ani po tomto termíne),
a to ani len sčasti, dňom 13.10.2013 odstúpil právny predchodca žalobcu od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len „Odstúpenie od zmluvy“). Dňa 05.11.2015 došlo na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 3067 uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu (ďalej
len „Zmluva o postúpení pohľadávok“) okrem iného aj k postúpeniu vyššie uvedených pohľadávok.

K Oznámeniu o postúpení Pohľadávok došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu dňa 05.11.2015
(ďalej len „Oznámenie o postúpení Pohľadávok“). Keďže postúpením Pohľadávok prešli na žalobcu
zo strany právneho predchodcu žalobcu všetky práva a povinnosti s postúpením Pohľadávok spojené,
vyzval žalobca bezodkladne žalovaného Výzvou zo dňa 17.12.2015 k úhrade dlžnej sumy. Dlžná suma
Pohľadávky uvedená vo vyššie špecifikovanej Výzve bola žalobcom vypočítaná ku dňu ku ktorému

žalobca vyzýval žalovaného k úhrade dlžnej sumy Pohľadávky t.j. ku dňu 17.12.2015 a zahŕňala v
rozhodnom čase nesplatenú istinu Pohľadávky, ako aj splatné príslušenstvo. Nakoľko žalovaný ani po
Výzve neuhradil žalobcovi Pohľadávku, vyzval žalobca opätovne žalovaného listom zo dňa 25.2.2016
k úhrade dlžnej sumy z Pohľadávky. Žalobca sa pokúšal o mimosúdne urovnanie Pohľadávky, avšak z
dôvodu dlhodobej platobnej neschopnosti žalovaného plniť Pohľadávku žalobcovi ako aj jeho nečinnosti

je žalobca nútený domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Snaha žalobcu ako aj jeho právneho
predchodcu dohodnúť sa so žalovaným mimosúdne je nespochybniteľná predovšetkým aj s poukazom
naskutočnosť,žekodstúpeniuodZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,takakojetouvedenévtomto
podaní došlo dňa 13.10.2013, avšak žalobca podáva Žalobu na tunajší súd až dňa 29.7.2016, pričom
iba žalobca sa pokúšal v rámci mimosúdneho vymáhania pohľadávky vyzývať žalovaného písomne ako

aj telefonicky. Žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť za dodané elektronické komunikačné služby riadne
a včas, z ktorého dôvodu si žalobca uplatňuje po žalovanom aj nárok na úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby - zmluvou o poskytovaní verejných
služiebzodňa21.12.2012,Všeobecnýmipodmienkami,CenníkomO2Paušál,faktúramič.1056251283,
č. 1057874821, č. 1059455496, č. 1061012421, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 a prílohou
k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
5.11.2015, Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 17.12.2015 a poštovým podacím hárkom, predžalobnou

upomienkou zo dňa 25.2.2016, pokusom o zmier zo dňa 6.11.2013, Odstúpením od zmluvy zo dňa
13.9.2013 spolu s doručenkou, písomným podaním žalobcu zo dňa 13.10.2016 a zistil nasledujúci
skutkový stav:

4. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.1.2012 žalobca poskytol žalovanému ako

užívateľovi - fyzickej osobe 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Predmetom zmluvy
bol program služieb O2 Paušál. Referenčné číslo zákazníka bolo 82251492.

5. V zmysle bodu 3. zmluvy miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa

špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach. Cena za poskytované služby je stanovená
platným cenníkom. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom žalovaný potvrdil, že sa oboznámil
so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.6. Podľa bodu 4. zmluvy zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Obchodný zákonník“ ) dohodli, že zmluva a vzťahy,
ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené Zákonom sa spravujú Obchodným

zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených Zákonom.

7. V zmysle článku 1. Všeobecných podmienok - Pojmy služby sú elektronické komunikačné služby
poskytované účastníkom zo strany poskytovateľa na základe zmluvy, umožňujúce prenos hlasovej
komunikácie alebo iných foriem elektronickej komunikácie, ktoré zahŕňajú verejnú telefónnu služby

členenú na mesačné programy, doplnkové a iné služby v rozsahu a štruktúre podľa platného cenníka.

8.Podľačlánku2.Všeobecnýchpodmienok-Zmluvnépodmienkybod2.1poskytovateľbudeposkytovať
účastníkovi služby na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a
Cenník, podľa príslušných medzinárodne uznávaných štandardov elektronických komunikácií a to v
oblastiach pokrytých príslušným rádiovým signálom mobilnej siete poskytovateľa alebo zmluvného

operátora poskytovateľa v Slovenskej republike kde sú služby dostupné, ako aj v oblastiach pokrytých
príslušným rádiovým signálom mobilných sietí zmluvných zahraničných operátorov, a to všetko v
rozsahu podľa ponuky služieb poskytovateľa a podľa jednotlivého typu SIM karty alebo iného
zariadenia, ktoré umožňuje užívanie služby.

9.Účastníkajposkytovateľberúnavedomie,žezmluva,nazákladektorejbudúúčastníkoviposkytované
služby nadobudne platnosť okamihom aktivácie SIM karty a pokiaľ nie je v týchto Všeobecných
podmienkach uvedené inak, uzatvára sa na dobu neurčitú ( čl. 2 bod 2.3. Všeobecných podmienok ).

10. V zmysle čl. 3 Všeobecných podmienok - Práva a záväzky poskytovateľa bod 3.2 písm. a),

poskytovateľ má okrem ďalších práv uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby.

11. Podľa čl. 4 bod 4.2 písm. d), e), m) Všeobecných podmienok účastník je okrem ďalších povinností
uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so

Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7 a platným cenníkom a dodržiavať ďalšie povinnosti uvedené vo
Všeobecných podmienkach a platnom cenníku, plniť povinnosti v zmysle § 43 ods. 12 Zákona.

12. V zmysle čl. 7 Cena a platobné podmienky Všeobecných podmienok ceny služieb sú obsiahnuté v
platnom cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

13. Z Cenníka O2 Paušál platného od 18.6.2013 súd zistil, že v časti Ostatné služby za vystavenie
upomienky bol poplatok 6,- eur, pod bodom Zmeny týkajúce sa zmluvy uzatvorenej s účastníkom
bol uvedený poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia 29 eur, poplatok za obmedzenie z dôvodu
neplatenia 10 eur.

14. Postupca vystavil žalovanému faktúry č. 1056251283 na sumu 32,62 eur splatnú dňa 30.7.2013, č.
1057874821 na sumu 55,20 eur splatnú dňa 31.8.2013, č. 1059455496 na sumu 45,28 eur splatnú dňa
30.9.2013 a č. 1061012421 na sumu 6,00 eur splatnú dňa 30.10.2013.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca na žalobcu
ako postupníka postúpila medzi inými aj pohľadávku voči žalovanému, zároveň postupca oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávok listom zo dňa 5.11.2015, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu
v tomto konaní.

16. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy listom zo dňa 13.9.2013, žalovaný odstúpenie
prevzal dňa 18.9.2013.

17. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniťaj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. V zmysle § 43 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

20. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s

výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

27. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

28.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.29. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách ( § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa ).

31. Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného

zákonníka riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

32. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka

sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka).

33. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

34. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí

nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,

dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

35. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve
je uvedené, že žalovaný ju uzatváral ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy,
Všeobecných podmienok a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol daný

žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné
ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať.

36. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

37. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanému poplatky

za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom a vystavil mu vyúčtovacie faktúry.
Ako však súd uviedol vyššie, vo faktúrach boli uplatnené právnym predchodcom žalobcu poplatky za
upomienky, poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia a poplatok za obmedzenie služieb z dôvodu
neplatenia.

39. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom

žalobcu má súd za to, že nárok žalobcu bol dôvodný v rozsahu 82,10 eur.

40. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v tej
ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení

s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,
a to vo výške 8,50 % ročne zo sumy 26,62 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, zo sumy
49,20,- eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, zo sumy 6,28 eur odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry.

41. Žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 18 eur predstavujúci poplatky za
3 upomienky po 6 eur. Súd považuje sumu účtovanú za upomienku za neprimeranú, keďže by mala
predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky, ktoré aj v prípade jej písomného vyhotovenia
a s tým spojených výdavkov na poštovné, možno považovať za neadekvátne predmetnému úkonu.
Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie.

Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami
dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné
zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

42. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia sumy 10 eur titulom poplatku za obmedzenie služieb a sumy 29

eur titulom poplatku za odpojenie služby.

43. Tieto poplatky ako súd uviedol vyššie boli uvedené v iba v Cenníku, ktorý v zmysle zmluvy a
Všeobecných podmienok mal byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Cenník ako súčasť zmluvy ako
aj samotná zmluva boli vyhotovené právnym predchodcom žalobcu - dodávateľom, poskytovateľom

služieb bez možnosti žalovaného privodiť ich zmenu, ktorý tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o
poskytovanú službu, musel prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátene
určenie poplatkov za jednotlivé služby ale aj poplatky sankčného charakteru.

44. Poplatky v uplatnenej výške nemôžu vystihovať možné náklady právneho predchodcu žalobcu

súvisiace s vykonaním týchto úkonov, ale v rozhodujúcej miere predstavujú „skrytú“ sankciu pre
spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za
poskytnuté služby, ktorá podľa názoru súdu v neakceptovateľnom rozsahu prevyšuje takéto náklady.
Uvedené poplatky predstavujú možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor
spotrebiteľa. Výška poplatkov, podľa názoru súdu, výrazne prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za

primeranú o to viac, že v tomto prípade nejde o poplatok, ktorý súvisí s rozsahom využívania služieb
dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatok (stanovený jednostranne
dodávateľom v ním vydanom cenníku) určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností
spotrebiteľom.

45. Nakoľko zaplatením poplatku za prerušenie služby a za obmedzenie pri neplatení žalovanému
ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia
za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby, podľa názoru súdu takéto dojednanie ohľadne
poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľomv neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím sa zároveň prieči dobrým
mravom v zmysle § 39 OZ a nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na uvedené poplatky v celom
rozsahu zamietol.

46. Na zdôraznenie vyššie uvedeného súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo
veci 18Co/109/2011, kde konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,,
ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná

sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio
legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa
nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje
finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v
skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s
poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

47. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči

dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

48. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol v časti nároku na poplatky za upomienky,
poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia a poplatok za obmedzenie služieb z dôvodu neplatenia.

49. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

52. Z pôvodne uplatnenej sumy 139,10 eur s príslušenstvom, žalobca dôvodne uplatňoval sumu 82,10
eur spolu s príslušenstvom, pričom vo zvyšku súd žalobu zamietol.

53. V danom konaní bol žalobca úspešný v rozsahu 59,02% a žalovaný v rozsahu 40,98%. Z uvedeného
vyplýva, že vo väčšej miere bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od
úspechu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 18 % z jeho celkových trov konania.
(59,02-40,98 =18,04%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.