Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010354
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich S.

H. a S. K. v trestnej veci proti obž. O. C. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm.
b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 5. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
O. C., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom J., D. XXX/XXX, v súčasnosti v Ústave na výkon väzby
Leopoldov od 11.08.2016,

uznáva sa za vinného, že

v období od mesiaca január 2016 až do 06.08.2016 v Kútoch na D. ulici, a to najmä v rodinnom dome a
na pozemku rodinného domu s popisným číslom XXX, sa opakovane dopúšťal konania, ktoré spočívalo
v tom, že v mesiaci január 2016 v presne nezistenom čase za účelom kúpy drogy pre vlastnú potrebu

vulgarizmami, nadávkami a fyzickým útokom otvorenou dlaňou udieral matku K. C. nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J., D. XXX/XXX, po celom tele čím ju prinútil, aby ho doviezla autom k bankomatu, ktorý
sa nachádza v Kútoch, cestou ju neustále bil do hlavy, fyzickým nátlakom ju donútil vybrať z bankomatu
zo svojho účtu finančnú hotovosť vo výške 50 € a v následnom období v presne nezistenom čase do
dňa 06.08.2016 ju viackrát nadávkami a fyzickým útokom donútil, aby ho odviezla autom na D. ulicu
v Kútoch, kde si obstarával drogy pre vlastnú potrebu, takisto v priebehu vyššie uvedeného obdobia v
presne nezistenom čase v mesiaci máj 2016 zapaľovačom v ruke a dekou držiacou v druhej ruke sa
vyhrážal poškodenej, že ak mu nedá peniaze, zapáli deku a ňou podpáli celý rodinný dom,

t e d a

hrozbou násilia a násilím iného nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
po dlhší čas a na chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

čím spáchal

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/
Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zák.

Za to saodsudzuje

podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. c/ Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i ochranné protitoxikomanické liečenie,
ktoré podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. N. XXX/XX/XXXX zo dňa 8.12.2016
súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému O. C. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2

písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona a na § 139 ods.
1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.
Na hlavnom pojednávaní dňa 6.2.2017 súd skutok obžalovaného modifikoval a právne prekvalifikoval
a vo veci vyhlásil rozsudok, ktorým obžalovaného O. C. uznal za vinného z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, e/ Tr.

zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2016 v Kútoch na D. ulici v
rodinnom dome s popisným číslom XXX zapaľovačom v ruke a dekou držiacou v druhej ruke sa vyhrážal
svojej matke K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., D. XXX/XXX, že ak mu nedá peniaze, zapáli
deku a ňou podpáli celý rodinný dom, a obžalovaného odsúdil na nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní jeden rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a zároveň

mu uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Proti tomuto rozsudku podala okresná
prokurátorka odvolanie, v dôsledku ktorého Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XTo/XX/XXXX-XXX
zo dňa 20.4.2017 zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Senica v celom rozsahu a vec vrátil súdu
I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení Krajský súd v Trnave
poukázalnanesprávneskutkovézisteniaprvostupňovéhosúduanapotrebunáležitéhozistenia,čidošlo

k spáchaniu žalovaného skutku v celom rozsahu, teda či obžalovaný hrozbou násilia nútil poškodenú
konať to, čo je v skutku uvedené, alebo či tu sú rozumne odôvodniteľné pochybnosti o podstatných
skutkových okolnostiach.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného O. C.É., výsluchom

svedkyne a poškodenej K. C., výsluchom svedkyne Q. C., prečítaním znaleckého posudku č. XX/XXXX
zo dňa 1.9.2016 vypracovaného MUDr. Ľ. V., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave,
odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES: N.-J.-D.-E.-XXXX/XXXXX zo dňa
12.10.2016, oboznámením listinných dôkazov a to fotodokumentácie zaistených vecí od obžalovaného

O. C., oznámenia Psychiatrickej nemocnice P. Pinela v Pezinku o hospitalizácii obžalovaného zo dňa
17.8.2016, hodnotiacej správy obžalovaného z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na
výkon väzby Leopoldov, pracovného posudku obžalovaného, správy o povesti, odpisu z registra trestov
a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania
zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný O. C. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, čiže vyhlásil, že je nevinný zo spáchania zločinu vydierania.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že čo sa týka vydierania, skutok popiera, pretože o

vydieranie nešlo. Mama mu dávala peniaze dobrovoľne a nie pod nátlakom alebo v dôsledku fyzických
útokov. Mama ho chcela dať na liečenie, ale nie do väzenia, vyšetrovateľ to uviedol mylne. O tom svedčí
aj skutočnosť, že ho mama chodí pravidelne navštevovať, posiela mu peniaze, listy a balíky, a platí za
neho alimenty. Peniaze, o ktoré mamu žiadal, boli jeho výplata, lebo riadne pracoval. Nepopiera, že sa
hádali, ale matke neublížil. Je nelogické, aby ju bil počas šoférovania, to sa ani nedá. Určite mu mama

nechce zle, veď aj jeho maloletému synovi povedala, že je v Nemecku a že sa čoskoro vráti. Mama lenchce, aby sa dostal z drogovej závislosti. Výplatu dostával v čistom okolo 430,- až 450,- € mesačne,
ktoré išli na mamin účet. Zarábal viac, ale exekučne mu niečo stŕhali. Mama mu denne dávala z týchto
peňazí do roboty a na cestu do práce zhruba 10,- až 15,- €. Závislý je približne od januára 2016, dovtedy

kontakt s drogou nemal. Užíval marihuanu a pervitín, drogy začal brať okolo 16-tich rokov. Keď išiel
na vojnu prestal a potom si dal len občas, lebo robil vo Volkswagene, kde sa robili drogové testy. Pred
šiestimi až siedmimi rokmi sa však rozviedol a začal s tým nanovo. Následne ho dali do výkonu trestu
za alimenty a tam opäť prestal až do toho roku 2016, kedy sa do toho dostal opäť kvôli tomu, že ho
bývalá žena vydierala s alimentami, a aj kvôli hádkam s mamou, lebo na syna mal platiť 50,- € mesačne

a mama na neho posielala 100,- € mesačne, o čom nevedel. Pred vzatím do väzby užíval pervitín trikrát
do dvoch týždňov a marihuanu tiež tak, teda mohlo to byť tak šesťkrát do mesiaca, lebo pracoval ako
vodič vysokozdvižného vozíka. Pod vplyvom drog sa správa niekedy úplne normálne a inokedy ho úplne
vytočí nejaká hlúposť. Mama videla, že znovu berie drogy a nechcela, aby sa do toho dostal, tak to
urobila takýmto spôsobom. Drogy si zadovažoval z Kútov, D. ulica, jedna dávka drogy za cenu približne
5,- €. Liečiť sa nešiel, lebo mal dobrú robotu a nechcel o ňu prísť. Peniaze na drogy získaval od mamy,

ale boli to jeho peniaze, jeho plat. Hádka, ktorá vznikla 6.8.2016 vznikla preto, že mu mama povedala,
že už peniaze nemá, pričom on nevedel, že na alimenty dáva 100,- €. Peniaze si pýtal aj kvôli tabletu,
ktorý kúpil synovi. Niekedy mu mama dávala 7,- €, niekedy bola nahnevaná a dala mu len 2,- €. Je
pravdou, že občas jeho výdavky prevyšovali jeho príjmy, ale je to jeho mama, peniaze mu dala a to vždy
dobrovoľne. Hádali sa o to, ale nie tak, že by ju napadol alebo ju niekam dotiahol. Jej prvá veta keď

vypovedala bola, že sa bojí, že by jej mohol ublížiť, čiže jej neublížil. Prečo sa ho bojí, to sa dá vidieť aj
v TV, ako je to s drogami, pričom je pravdou, že bol agresívny a vykrikoval na ňu, ale nebolo to až také
strašné. Nepamätá si už, čo vykrikoval, jeho agresivita spočívala v tom, že bol nervózny a vykrikoval,
že ho to nebaví. Čo sa týka použitia násilia voči veci, kopal do steny a rozbil svoj hrnček od bývalej
ženy. Odtrhol aj spätné zrkadlo na aute, ale to bola náhoda, sám ho tam lepil, nedržalo veľmi dobre, ale

napísané je to tak, že išiel maminu udrieť a odletelo spätné zrkadlo, ale tak to nebolo a nechápe, ako by
to bolo možné. Na D. ulicu, kam si chodil po drogy, ho nikto voziť nemusel, má to sedem minút cesty od
domu, niekedy ho tam mama vysadila, keď išiel do práce, pričom nepopiera, že si tam niekedy kupoval
drogy. Neexistuje, že sa vyhrážal podpálením domu, on sám ho opravil, prečo by ho mal podpáliť. S
domom sa síce vyhrážal, ale to bolo sedem až osem rokov dozadu po rozvode, keď bol v Pezinku. Vtedy

sa vyhrážal podpálením domu a následne sa dostal do Pezinka, chcel tam vtedy ísť, lebo videl, že je
zle. Pokiaľ ide o fyzický kontakt medzi ním, mamou a sestrou pri hádke, dochádzalo len k žďuchaniu,
ždúraniu, niekedy ho mama udrela, ale to nič. Dochádzalo k tomu niekedy dvakrát za týždeň, niekedy
dvakrát za mesiac. Nebolo to kvôli drogám, no mama si myslela, že každých 5,- €, čo mu dala, bolo na
drogy. Jeho terajší vzťah k matke je taký, že mu je ľúto, že jej to je ľúto, plače mu pri návštevách, že takto

to nechcela a že malý stále plače a nevie, čo mu má povedať, preto klame, že je v Nemecku. Človek
si za pol roka vo väzbe uvedomí priority a rodina je základ. So sestrou má vzťah veľmi dobrý, majú sa
radi. Chcela mu s týmto pomôcť, čo si cení. Chcú ho vytiahnuť z drogovej závislosti, aby bol normálny,
lebo vidia, že väzenie mu nijako nepomôže. Videli, že pracoval, aj keď mal svoje výbuchy, a aj preto
chce absolvovať liečenie. Pre neho je vydieranie to, že musí niekoho fyzicky donútiť k tomu, aby mu

dal nejaké peniaze alebo majetok, čo on skrátka nespravil. Matku nedonútil fyzickým útokom, aby mu
dávala peniaze, ona mu ich dávala dobrovoľne. Keby jej fyzicky ublížil, išla by k lekárovi a nahlásila by
to, a keby ju vydieral, určite mu teraz neplatí alimenty a pôžičky, a ďalších 100,- € mu neposiela do väzby.

Svedkyňa a poškodená K. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je matkou obžalovaného a chce

hlavne to, aby išiel na liečenie a nie do väzenia. Chce, aby išiel na liečenie, lebo drogy robia zle jemu
aj celej rodine a ona ho potrebuje doma pri manželovi, ktorý je zdravotne ťažko postihnutý a nevidí.
Potrebuje ho doma, ale nie drogovo závislého. Aj jeho syn ho potrebuje, stále plače, že kde je tatino.
Pri tom trestnom oznámení neklamala, obžalovaný robí zle. Keď potreboval drogy, robil zle, kričal a
škaredo jej nadával, a len peniaze a peniaze. Urobila aj chybu, keď mu tie peniaze dala, lebo nechcela

robiť krik. Dávali mu peniaze, dcéra predala byt a on vedel, že peniaze majú, tak pýtal a pýtal, drogy a
stále len drogy. Na liečení bol dobrovoľne, ale utiekol odtiaľ a nevedela si už inak pomôcť. Paragrafom
nerozumie, ale nechce, aby to bolo takto, lebo sa ani nedožije, kým sa vráti domov, o manželovi ani
nehovoriac. Drogy bral už skoro stále, každý druhý deň, a len pýtal peniaze. V minulosti mal pred ňou
rešpekt, aspoň ihly si schoval, ale ku koncu to už bolo všade, v zásuvke, pod matracom a aj v kuchyni,

pričom nechcela, aby to deti videli, tak mu tie peniaze radšej dávali. So synom má obžalovaný dobrý
vzťah, syn nevie o tom, že jeho otec berie drogy. Keď podávala trestné oznámenie nevedela, aký je to
paragraf, ale štyri roky nepripadajú do úvahy. Obžalovaný bol normálny, ale keď potreboval drogy kričal
tak, že ho bolo počuť u tretích susedov, že potrebuje peniaze. Obžalovaný jej pritom škaredo nadávala kričal, že mu nerozumie, stupňovalo sa to a nechcela, aby to deti počúvali. Keď toho už bolo moc,
vypálila mu. Niekedy si zobral niečo z domu a predal to, aby mal na drogy, všetko sa točilo len okolo
drog. Keď mu vypálila, aj sa bránil. V tom aute, čo uviedla, si sám rozbil zrkadlo. Potreboval peniaze,

ale keby nechcela, tak do toho bankomatu nepôjde. Odviezla ho tam dobrovoľne, lebo chcela mať od
neho pokoj. V tom aute ju išiel udrieť, ale netvrdí, že ho predtým aj sama netresla. Problémy s drogami
uňho v podstate boli už skôr, keď sa rozvádzal, chcel si siahnuť na život a psychicky to nezvládal. Vtedy
si sám ubližoval a bol aj v Pezinku. Vôbec si nedal povedať. Potom to v januári 2016 s drogami zase
začalo, začal vykrikovať, robiť zle, peniaze vtedy nemali a stupňovalo sa to. Neskôr vedel, že dcéra

peniaze má, že predala byt, tak mu ich radšej dala. Hovoril aj to, že si ublíži. Vzhľadom k rozporom
vo výpovedi svedkyne - poškodenej oproti prípravnému konaniu bola na návrh prokurátorky prečítaná
jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 12.08.2016 a zo dňa 04.11.2016, kde uviedla, že príčinou
všetkých problémov sú peniaze a drogy, nedá sa to už s obžalovaným vydržať, je zúfalá a bojí sa, že
by jej obžalovaný mohol ublížiť. Obžalovanému chodí na jej účet výplata, aby o ňu kvôli exekúciám
neprišiel, a ona mu z nej dávala na cestu a na výdavky. Dlho bol pokoj, ale od januára 2016 sa to opäť

začalo. Obžalovaný si pýtal peniaze a keď mu povedala, že nemá, začal jej nadávať a dal jej niekoľko
faciek. Takto ju prinútil ísť do auta a do bankomatu v obci Kúty, pričom počas cesty, keď sa mu snažila
dohovoriť, ju začal opakovane udierať do oblasti hlavy otvorenou dlaňou a tiež strhol spätné zrkadlo.
Bála sa ho, prinútil ju ísť do bankomatu a vybrať peniaze, dala mu asi 50,- €, lebo inak by vo svojom
správaní pokračoval. Zarába asi 400,- €, ale hneď ako ich minie, pýta ďalšie peniaze a ona mu ich

musí nasilu dávať. V máji 2016 po tom, čo svoje peniaze minul a ona mu svoje nechcela dať, fyzicky ju
napadol, udieral ju otvorenou dlaňou po hlave, na temeno hlavy, udrel ju asi aj päť až sedemkrát aj na
stranu pravého ucha. Na uchu musela nosiť strojček. Na ošetrenie nešla, dala mu nejaké peniaze, aby
jej dal pokoj a nebil ju. Syna vozieva na železničné nádražie v Kútoch, odkiaľ cestuje do práce, a stáva
sa, že ju nadávkami donúti, aby ho odviezla na D. ulicu, kde si chodí niečo kupovať, pravdepodobne

drogy. Keď nesúhlasí, dá jej facku a kričí po nej, bije ju hlava-nehlava a ona radšej ustúpi a spraví, čo
chce. Keď mu nechce peniaze dať, stáva sa, že rozbíja nábytok alebo hrnčeky. V máji chytil zapaľovač
a deku a vyhrážal sa, že podpáli dom, ak mu nedá peniaze, a keďže sa bála, že to myslí vážne, peniaze
mu dala. Peniaze pýta skoro každý deň a ona mu ich radšej dá, aby bol pokoj, inak ju bije a ona sa
bojí, že jej niečo spraví. Od začiatku roka 2016 mu nedobrovoľne mohla dať celkovo približne 1.600,- €.

Nemá už doma skoro žiadnu lyžicu, všetky má poohýbané, obžalovaný ich používa na aplikáciu drogy.
Naposledy dňa 06.08.2016 pýtal od nej peniaze a začal na ňu kričať. V tom čase prišla z Nemocnice v
Skalici, kde bola zhruba týždeň hospitalizovaná z dôvodu operácie žlčníka. Kričal na ňu i pred synom a
potom kričal aj po synovi. Peniaze mu nakoniec dala, aby nekričal. Keď obžalovaný potrebuje peniaze
na drogy, je agresívny, kričí, nadáva a keď mu peniaze nedáva, tak potom ju už aj udrie. Keď už peniaze

naozaj nemala, niečo ukradol a predal to. Kvôli peniazom išiel aj za dcérou a chcel ju kvôli peniazom
zobudiť. Je už teraz veľmi závislý, nevie ani čo robí, potrebuje sa zo závislosti vyliečiť. Po prečítaní
výpovede svedkyňa - poškodená K. C. uviedla, že to, že ju obžalovaný udrel - ona nestála a nečakala
na to, skrátka došlo k bitke, ale nehovorí, že by obžalovaný začal, väčšinou ho treskla niečím, čo držala,
bolo jej to jedno, bol nepríčetný. Áno, vyhrážal sa podpálením domu a držal deku, a ona mu povedala,

aby to podpálil, lebo vedela, že to nespraví. Rezignovala už a prikývla na všetko. Nie je typ, že by mu
ustupovala, aj sa navzájom bili a neudržala sa, ale neudala to tam, lebo chcela, aby išiel na liečenie.
Keď prvýkrát podávali trestné oznámenie, bolo tam napísané, že si ubližoval sám, že to nie je trestný
čin tie drogy, nevedeli, že majú podať odvolanie, jednoducho si povedala, že na to liečenie musí ísť, ale
nechce, aby išiel do väzenia. Nech si spláca dlžoby a chodí do roboty, ale keby robil toto ďalej, tak bude

bezdomovec, lebo by ho vyhodila z domu. Nečakal ani toto, že spraví, hovorili mu to, ale neveril, myslel
si, že sa mu len vyhrážajú. Uviedla síce, že sa ho bojí, že jej ublíži, ale nebojí sa ho. On sa jednoducho
neovládal, hocičo hodil, ale skôr sa bála, že by niekomu druhému ublížil, ak by sa dostal až do takého
štádia drog. Zaútočil, keď už potreboval drogy a peniaze mu nechcela dať, žďuchol do nej nejako, asi aj
prvá na neho útočila, nedalo sa to už počúvať. Keď sa vrátila z nemocnice, istotne ju udrel, ale takisto ona

jeho. Nedá si, čo drží v ruke, to po ňom tresne, kopla ho tak, že až odletel do skrine. Čo sa týka peňazí,
začal vždy pekne, ale keď mu povedala, že nemá, stále opakoval to isté, že má a že on ich potrebuje,
že mu robí zle a že ho nechápe. V poslednej dobe sa to už nestupňovalo, lebo nechcela hádky, tak mu
peniaze dávala dobrovoľne, najmä kvôli deťom, aby nevykrikoval a nepočuli ho. Ale čím viac peňazí
mu dávali, tým viac bol na drogách závislý. Obžalovaného neprinúti, aby išiel na liečenie, ale bola by

vďačná, keby išiel, dobrovoľne však ísť nechcel a utiekol odtiaľ. Pokiaľ ide o to, že ju mal udierať dlaňou
do hlavy, bolo to obojstranné, ale sa bála to pred vyšetrovateľom povedať. Keď mu náhodou peniaze
nedala alebo nemala, tak zobral veci a predal ich, napríklad mobilný telefón, váhu, mixér či televízor.
Marihuanu bral asi každý deň a pervitín ku koncu už každý druhý deň. Keď absolvuje liečenie, prijmeobžalovaného späť domov, strach z neho nemá. Ale keď bude brať po liečení drogy aj ďalej, nebude
u nich bývať. Obžalovaného chodí do väzenia navštevovať a chce mu pomôcť. V prípravnom konaní
vypovedala dobrovoľne a bez nátlaku, zápisnicu dobrovoľne aj podpísala.

Svedkyňa Q. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný je jej brat, pričom za jeho trestnou
činnosťou sú len drogy. Keď potreboval dávku, vôbec sa nekontroloval a stále pýtal peniaze. Keď ich
nedostal, vynútil si to nadávkami a aj fyzicky matku napadol, čoho bola jedenkrát svedkom. Bolo to
na dvore, postavila sa medzi nich, lebo obžalovaný chcel matku udrieť. On ju obišiel a matku udrel

spodnou časťou dlane do časti hlavy ako je ucho, ona spadla na zem a potom nepočula. Obžalovaný
je závislý dlho, ale časovo presne to ohraničiť nevie, mal medzitým prestávky. Ako vypozorovala, tak ku
koncu už každý tretí deň potreboval dávku. Finančné prostriedky na drogu si zabezpečoval tak, že si
pýtal peniaze od mamy. Toto prebiehalo najskôr normálne, potom mu mama povedala, že mu peniaze
nedá, tak sa začali hádať a kričať jeden na druhého, pričom mama mu tie peniaze napokon dala, aby
bol pokoj. Vynucoval si tie peniaze hádkami a jedenkrát bola svedkom toho, ako ju fyzicky napadol.

Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaný sa mal vyhrážať podpálením deky alebo mikiny
a následne domu, je to pravda, vie o jednom prípade, bolo to ešte v máji hore v dome a vtedy mu ju sama
z ruky vytrhla, pričom matka následne tiež spomínala, že aj dolu chcel deku podpáliť. Keď obžalovaný
potreboval drogu, rozbil nábytok, stôl aj stoličku. To, že bral drogu každý tretí deň zistila podľa toho, že po
aplikácií drogy nešiel vôbec spať a aj podľa očí sa to dalo zistiť. Dvakrát videla, že obžalovaný prišiel za

mamou, že chce peniaze, pričom keď mu ich dala, bolo všetko v pohode, ale keď nie, začali si nadávať.
Potom im obidvom povolili nervy a boli tam už aj facky. Mama ho bila, už mu to potom vracala, lebo
sa to nedalo vydržať. Nevie presne, koľko obžalovaný zarábal, mohlo to byť okolo 400,- €. Peniaze si
nechal posielať na mamin účet a mama s nimi hospodárila tak, že v deň výplaty mu dala 100,- € na ruku
a potom, keď chcel a potreboval, mu peniaze dala. Nevie však, koľko si za mesiac vypýtal. Obžalovaný

si už potom zabezpečoval drogu každý tretí deň, peniaze si pýtal od mamy, ale od nej nie, lebo mala
len materskú a nemala by mu z čoho dať. Možno raz, dvakrát si pýtal, ale povedala mu, že nedá, lebo
nemá. Čo vie, tak obžalovaný predal z domu notebook, aby mal na drogy a mama jej rozprávala, že
aj nejaké záhradné veci. Jedenkrát našla pod matracom striekačky a ohnuté lyžičky, to bola pre ňu
posledná kvapka, a aj od mamy vie, že našla nejaké veci. Pred vzatím obžalovaného do väzby s nimi

bývala v spoločnej domácnosti. Strach z obžalovaného mama ani nemala, jednalo sa hlavne o tie deti,
aby neboli svedkami hádok. Mama aj obžalovaný majú rovnakú povahu, vybuchnú jeden aj druhý. Ak
bol obžalovaný v pohode, vzťah mali dobrý, pokiaľ ho nechytili tie drogy. Prečo sa nešiel liečiť nevie,
raz už išiel, no ušiel odtiaľ, a keď sa ho pýtala, prečo sa nejde liečiť, povedal, že drogy neberie. Medzi
ňou a obžalovaným bol vzťah vždy dobrý. Konkrétne nevie, ako to prebiehalo, keď si obžalovaný pýtal

od mamy peniaze, nebola tam a nevie, čo presne si hovorili. Priebeh hádky, ktorej bola svedkom, keď
obžalovaný mamu udrel, si už nepamätá, bolo to už dávno. Ako medzi nimi stála, aj mama sa snažila
obžalovaného udrieť, ona sa akože bránila. Keď sa to už nedalo vydržať, tak ho určite aj ona udrela, bolo
to vzájomné. Vzhľadom k rozporom vo výpovedi svedkyne oproti prípravnému konaniu bola na návrh
prokurátorky prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 12.08.2016, kde uviedla, že

obžalovaný je drogovo závislý, netuší na akej konkrétnej droge, ale s mamou našli doma striekačky s
ihlou, preto si myslí, že ide o tvrdé drogy. Obžalovaný stále potrebuje peniaze a vynucuje si ich krikom
od jej matky. Stalo sa, že matku fyzicky napadol, čoho bola dvakrát svedkom. Prvýkrát sa s mamou u
nich hádali, dátum si nepamätá, brat chcel od mamy peniaze a bol agresívny. Hádku inicioval brat, ona
sa medzi nich počas toho postavila, no brat sa jej vyšmykol a mamu udrel otvorenou dlaňou do ucha,

na čo spadla na zem. Nakoniec mu mama tie peniaze dala a bol pokoj, vždy sa upokojil, keď peniaze
dostal. Druhýkrát to bolo v máji 2016, to rozbil stôl a hodil na chodbu hrnček, kde sa rozbil. Mama bola
v kúpeľni a išla ten hrnček zobrať. Obžalovaný potom celou silou buchol do dverí, takže ak by sa mama
neuhla, dvere by ju zasiahli. Mama jej tiež spomínala prípad, že ju obžalovaný v aute počas jazdy udieral
rukami do hlavy a odtrhol i spätné zrkadlo, chcel od nej peniaze a ona mu vybrala z bankomatu 50,- € a

dala mu ich. Obžalovaný sa tak správa už dlhšiu dobu, ale posledného pol roka sa to stupňuje, myslí si,
že obžalovaný matku vydiera. Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedkyňa uviedla, že pokiaľ
ide o jej výpoveď v prípravnom konaní, súhlasí s tým, čo bolo povedané, aj keď si myslí, že vydieranie
to nebolo, skôr by povedala, že to bol taký psychický a fyzický nátlak.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 1.9.2016, vypracovaného MUDr. Ľ. V., znalkyňou z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria súd zistil, že obžalovaný v čase spáchania
trestného činu trpel závislosťou od psychoaktívnych látok (pervitín, marihuana, heroín) a zmiešanou
poruchou osobnosti, s tým, že heroín už dlhodobo neužíva, avšak od pervitínu a marihuany je u nehorozvinutá silná psychická závislosť. Osobnosť obžalovaného je neharmonicky rozvinutá, vôľovo slabá, s
nedostatočne naučenými stratégiami zvládania stresu, s labilnou emotivitou, impulzivitou, málo vrúcna,
empatická a nerešpektujúca pravidlá, s disociálnymi črtami. Uvedená porucha a závislosť vysvetľuje

u obžalovaného páchanie trestnej činnosti, ale na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti vplyv
nemala, t. j. obžalovaný v čase spáchania trestného činu vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania pre spoločnosť a svoje konanie mohol ovládať. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného
konania v plnom rozsahu. Je závislý na viacerých psychoaktívnych látkach a to pervitín, marihuana a
heroín s tým, že užívanie heroínu je už v remisii a pravidelne užíva len pervitín a marihuanu, na ktorých je

silne psychicky závislý. Pri abstinenčných stavoch je u obžalovaného prítomná podráždenosť, nepokoj,
zmeny nálad, impulzivita a agresivita. Drogy sú v centre jeho záujmu, okrem nich si plní už len svoje
pracovné povinnosti. Napriek negatívnym dôsledkom obžalovaný drogy stále užíva, voči svojej závislosti
je nekritický, zľahčuje ju alebo ju úplne popiera, k zmene životného štýlu nie je vôbec motivovaný. V čase
skutkov mal v dôsledku drogovej závislosti akútnu potrebu zabezpečiť si ďalšiu dávku drogy, k čomu
potreboval finančné prostriedky, ktoré získaval krádežami predmetov z domácnosti alebo vydieraním,

vyhrážaním sa matke. Abstinenčný stav u neho zvýraznil črty ako nízku empatiu, impulzivitu, agresivitu
a egocentrizmus. Ak bude obžalovaný aj naďalej užívať psychoaktívne látky, rozvinú sa u neho trvalé
psychické zmeny ako emočné otupovanie, strata morálnych zábran, úbytok motivácie k pracovnej
činnosti a podobne. Pobyt obžalovaného na slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný, pri
pokračujúcom konzume psychoaktívnych látok sa však nedá vylúčiť páchanie protispoločenskej činnosti

ako držanie omamných látok, krádeže, vynucovanie si finančných prostriedkov od matky, agresivita voči
najbližším príbuzným. Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného je prítomná závislosť od psychoaktívnych
látok a skutok spáchal najmä v súvislosti s drogovou závislosťou, je dôvodné mu uložiť ochranné
protitoxikomanickéliečenieatoústavnouformou,nakoľkoambulantnebysaúčelliečbydosiahnuťnedal.
Zmiešaná porucha osobnosti, ktorou obžalovaný trpí, sa vyliečiť nedá, keďže ide o trvalý stav, no pri istej

snahe a životnej skúsenosti je jej nepriaznivé vlastnosti možné vykompenzovať - takpovediac naučiť sa
s poruchou žiť.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave, odboru
prírodovednéhoskúmaniaakriminalistickýchanalýz,ČES:N.-J.-D.-E.-XXXX/XXXXXzodňa12.10.2016

súd zistil, že v stopách zaistených od obžalovaného : 3 ks prázdnych inzulínových striekačiek a 1
ks zvnútra znečistená sklenená trubička dlhá cca 8,5 cm, na jednom konci rozšírená a druhý koniec
stlačený, bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu patriaceho do II. skupiny psychotropných látok
(striekačky) a prítomnosť tetrahydrokanabinolu patriaceho do I. skupiny psychotropných látok (sklenená
trubička).

Z oznámenia Psychiatrickej nemocnice P. Pinela v Pezinku o hospitalizácii zo dňa 17.8.2016 súd zistil,
že obžalovaný bol v menovanej nemocnici hospitalizovaný v období od 10.8.2009 do 17.8.2009.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obžalovaného O.

C. za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona,
nakoľko bolo v konaní preukázané, že obžalovaný svoju matku K. C., t. j. blízku osobu a súčasne
osobu vyššieho veku, v období od januára 2016 do 6.8.2016 úmyselne hrozbou násilia a násilím nútil
(údery, vulgarizmy, hrozba podpálením rodinného domu) k tomu, aby mu za účelom kúpy drogy vydala

peniaze, prípadne ho zaviezla na miesto, kde si obžalovaný drogy obstarával. Vinu obžalovaného mal
súd preukázanú predovšetkým výpoveďami svedkyne a poškodenej K. C. a tiež svedkyne Q. C., z
ktorých výpovedí vyplynulo, že obžalovaný ako silne drogovo závislý človek za účelom obstarania si
prostriedkov na kúpu drogy opakovane nútil svoju matku, aby mu vydala peniaze, a to tak, že sa
matke vyhrážal, vulgárne jej nadával a fyzicky ju napádal (údery otvorenou dlaňou po celom tele).

Tiež obžalovaný pripustil, že sa s matkou hádali a dochádzalo medzi nimi k štuchaniu, no nátlak v
rozsahu, ako ho deklarovala poškodená, poprel spoločne s tým, že by sa mal poškodenej vyhrážať
podpálením domu, a že by mu mala poškodená peniaze dávať inak než na dobrovoľnej báze. Pokiaľ ide
o pôsobenie nátlaku vo vzťahu obžalovaného a poškodenej, súd mal skutočnosť, že medzi obžalovaným
a jeho matkou ku konfliktným situáciám dochádzalo - vrátane fyzického kontaktu a slovných útokov

- preukázanú z výpovedí matky a sestry obžalovaného a tiež z výpovede samotného obžalovaného
(hoci aj v inom rozsahu), pričom matka i sestra obžalovaného zhodne uviedli, že sa situácia v období
pred podaním trestného oznámenia stupňovala a stávala sa neúnosnou tak z hľadiska frekvencie
pýtania peňazí, ako aj z hľadiska intenzity použitého nátlaku zo strany obžalovaného. Podľa výpovedísa síce jednalo o vzájomné osočovanie a o vzájomné použitie násilia (najmä vzhľadom na deklarované
spoločné osobnostné črty poškodenej a obžalovaného), no je nepochybné, že fyzická zdatnosť a
agresívne správanie sa obžalovaného v stave intenzívnej potreby zabezpečenia si dávky drogy boli

tým podstatným faktorom, ktorý mal na správanie sa poškodenej rozhodujúci vplyv. Poškodená pod
fyzickým a psychickým nátlakom obžalovaného ustupovala a peniaze mu dávala, hoci s tým nesúhlasila
a konanie obžalovaného neschvaľovala, t. j. jednoznačne si nepočínala dobrovoľne, a jediný dôvod,
prečo tak konala, bola snaha vymaniť sa spod nátlaku obžalovaného a upokojiť tak vzniknutú konfliktnú
situáciu. Je zrejmé, že poškodená ako aj svedkyňa Q. C. sa následne svojimi výpoveďami na hlavnom

pojednávaní snažili zmierniť svoje výpovede z prípravného konania - aj keď prakticky s ich obsahom
súhlasili - v snahe privodiť pre obžalovaného miernejšie posudzovanie jeho konania, nemožno však
pochybovať o tom, že správanie sa obžalovaného v dôsledku jeho závislosti (a súčasne neochota
obžalovaného liečiť sa) dosiahlo takú intenzitu, že poškodená ako jediné východisko z danej situácie
videla možnosť podania trestného oznámenia na vlastného syna, čo už samo o sebe naznačuje
bezmocnosť poškodenej vo vzťahu k obžalovanému a jeho správaniu sa, a zároveň tiež potvrdzuje

verziu udalostí tak, ako ich v prípravnom konaní opísali obe svedkyne. Je pochopiteľné, že hlavným a
najdôležitejším cieľom matky i sestry obžalovaného bolo a stále je liečiť jeho drogovú závislosť, avšak
samotná táto skutočnosť jeho neprípustné, nátlakové chovanie sa nijako nezmierňuje ani nezľahčuje.
Zároveň súd zdôrazňuje, že predmetný cieľ, teda podstúpenie adekvátnej liečby, má veľkú šancu byť
dosiahnutý práve v podmienkach dlhodobého výkonu trestu odňatia slobody v spojení s uloženým

ochranným ústavným protitoxikomanickým liečením. Pokiaľ potom ide o vyhrážky obžalovaného v
súvislosti s podpálením domu, súd uvádza, že poškodená a tiež svedkyňa Q. C. potvrdili, že k takýmto
vyhrážkam zo strany obžalovaného došlo, čo podporuje aj fakt, že obžalovaný sa už v minulosti
podpálením domu vyhrážal a v dôsledku toho bol liečený v psychiatrickej nemocnici v Pezinku. Zároveň
bolo znaleckým dokazovaním preukázané, že obžalovaný je drogovo závislý, čo má u neho za následok

práve nevhodné, výhražné správanie sa za účelom získania finančných prostriedkov na nákup drogy.
Súd tak mal bez akýchkoľvek pochybností v konaní preukázané, že zo strany obžalovaného došlo ku
konaniuuvedenémuvovýrokutohtorozhodnutia,napĺňajúcemupojmovéznakyzločinuvydieraniapodľa
príslušných ustanovení Trestného zákona, a o vine a treste obžalovaného za tento trestný čin rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Čo sa týka návrhov obžalovaného, resp. jeho obhajcu na opätovné vyslúchnutie poškodenej K. C.
a svedkyne Q. C. v konaní, súd oba tieto návrhy ako nedôvodné zamietol, nakoľko poškodená i
svedkyňa už v konaní riadne, kontradiktórnym spôsobom vypočuté boli a ich opakovaná, s najväčšou
pravdepodobnosťou obsahovo totožná výpoveď by iné rozhodnutie súdu vo veci neprivodila.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný je prihlásený
k trvalému pobytu v Obci J. v rodinnom dome u svojich rodičov. Je rozvedený a má jedno maloleté dieťa,
ktoré býva s matkou. Komisiou na ochranu verejného poriadku prejednávaný nebol. Od 13.10.2015 do
31.8.2016 pracoval u F. I. I..W..V.. K. ako operátor výroby, pričom pre neprítomnosť v práci od 24.8.2016

do 31.8.2016, považovanú za závažné porušenie pracovnej disciplíny, s ním bol ku dňu 31.8.2016
okamžite skončený pracovný pomer. Bývalým zamestnávateľom je obžalovaný hodnotený kladne ako
snaživý, zodpovedný, komunikatívny a nekonfliktný typ, ktorý si svoje povinnosti plnil riadne a včas,
a jeho výkon bol (odhliadnuc od absencie v práci v auguste 2016) plne uspokojujúci. Z hodnotenia
správania obžalovaného vo väzbe vyplynulo, že obžalovaný nemal problém s adaptáciou na prostredie

a podmienky väzby, jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia
príslušníkov plní a rešpektuje, konfliktné situácie nevyvoláva. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR nebol obžalovaný v priestupkovom konaní doposiaľ postihovaný a
v odpise z registra trestov má obžalovaný celkom štyri záznamy o odsúdení, ostatný raz pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol trestným rozkazom

Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 27.6.2011, právoplatným dňa 9.7.2011, uznaný za
vinného a odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon
mu bol neskôr nariadený a dňa 18.7.2014 došlo k jeho podmienečnému prepusteniu z výkonu trestu so
skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému O. C. súd zistil existenciu jednej
poľahčujúcej okolnosti, a to že obžalovaný spáchal trestný čin v spojitosti s negatívnymi dôsledkami
svojej choroby - závislosti od psychoaktívnych látok, a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti, a to že
obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený. Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcichokolností súd vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere štyri roky až desať rokov,
a obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici tejto výmery - štyri roky. Pri ukladaní
trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd zaradil
páchateľa do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona). Zároveň súd
uložil obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, nakoľko bolo v konaní

preukázané, že obžalovaný je závislý na psychoaktívnych látkach a spáchanie predmetného skutku
je dôsledkom práve tejto závislosti, pričom vzhľadom na nekritický postoj obžalovaného k závislosti
sa výkon ochranného liečenia v ambulantných podmienkach nejaví byť dostatočným a účelným. Na
základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1

Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.