Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611208076
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8611208076.2

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu WinFin, a.s., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 44 975 619, právne zastúpený JUDr. Viliam Pogran,
advokát, Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, p r o t i žalovanému Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
XXX/X, XXX XX W., v konaní o zaplatenie sumy 192,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 02.01.2012 pod č. k. 5Rob/87/2011-21.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 192,86 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške9%ročnezosumy192,86euraod06.08.2010dozaplatenia,atovšetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 78,11 eura, pozostávajúce zo

súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 61,61 eura, na
účet právneho zástupcu žalobcu a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sapodanoužaloboudomáhalprotižalovanémuzaplateniasumy192,86eura spríslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému od spoločnosti

Winterian, a.s. so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 973 854, zapísaný v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3782/B na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
3Cb/16/2012 -32
- 2 -
listomzodňa29.08.2010.SpoločnosťWinterian,a.s.,saprisvojejpodnikateľskejčinnostizaoberánajmä

činnosťou sprostredkovateľa investičných služieb podľa § 61 odst. 2 zákona o cenných papieroch č.
566/2001 Z. z. v platnom znení žalovaný vykonával pre spoločnosť Winterian, a.s., činnosti smerujúce
k získavaniu záujemcov o uzatvorenie produktových zmlúv, pričom za túto činnosť poberal províziu.
Svoju činnosť vykonával žalovaný na základe zmluvy o obchodnom zastúpení ID: 205000141093 zo
dňa 05.05.2008, pričom províziu poberal žalovaný na základe Produktového a provízneho plánu, ktorý
bol prílohou č. 2 zmluvy o obchodnom zastúpení a s ktorého znením vyslovil súhlas v článku XI. bod

4 zmluvy o obchodnom zastúpení. V zmysle § 662 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonník nárok na
províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho
neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva
niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.
V súlade s vyššie citovaným ustanovením Obchodného zákonníka sú v článku V. Produktového a
provízneho plánu upravené aj prípady strona provízie. V zmysle bodu 1 tohto článku v prípade porušenia

alebo skončenia platnosti sprostredkovaných zmlúv zaniká obchodnému zástupcovi nárok na províziu.
V prípade takzvaných stornovaných produktových zmlúv bola v zmysle článku V. bod 3 Produktovéhoa provízneho plánu spoločnosť Winterian, a.s., oprávnená vykonať zápočet svojich pohľadávok voči
obchodnému zástupcovi voči pohľadávkam obchodného zástupcu, a ak tento zápočet nie je možné
vykonať bol obchodný zástupca (žalovaný) povinný svoj záväzok voči spoločnosti Winterian, a.s. uhradiť

do 15 dní od skončenia obchodnej zmluvy. Pod pojmom obchodná zmluva sa v zmysle článku I. bod
1 Produktového a provízneho plánu rozumie zmluva o obchodnom zastúpení. Vzhľadom k tomu, že v
prípade žalovaného došlo ku stornovaniu viacerých ním sprostredkovaných zmlúv, zanikol žalovanému
nárok na províziu, ktorá mu už bola ohľadom týchto zmlúv vyplatená. Dňa 15.02.2010 spoločnosť
Winterian, a.s., odstúpila od zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej so žalovaným. Keďže obchodná

zmluva medzi spoločnosťou Winterian, a.s., a žalovaným zanikla, bol žalovaný v súlade s článkom V.
bod 3 Produktového a provízneho plánu povinný do 10 dní od ukončenia zmluvného vzťahu uhradiť
spoločnosti Winterian, a.s., všetky svoje záväzky. Týmto dňom nastala splatnosť záväzku žalovaného
a od nasledujúceho dňa by mohol žalobca požadovať úroky z omeškania. Nakoľko však spoločnosť
Winterian, a.s., ešte dodatočne vyzývala žalovaného na splnenie svojich záväzkov, a to výzvou zo dňa
06.07.2010, ktorej prílohou bola špecifikácia záväzku, bude si žalobca uplatňovať úroky z omeškania

až do 30. Dňa od odoslania tejto výzvy, teda od 06.08.2010. Zákonné úroky z omeškania si žalobca
uplatňuje v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na sadzby Európskej centrálnej
banky.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 02.01.2012 pod č. k.
5Rob/87/2011-21, ktorý bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2

O.s.p..
3Cb/16/2012 -33
- 3 -
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 27.04.2012, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti

účastníkov, ktorí sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnili.
Súd zistil, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému od spoločnosti Winterian, a.s. so sídlom
Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 973 854, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3782/B na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 29.08.2010. Spoločnosť Winterian, a.s., sa pri

svojej podnikateľskej činnosti zaoberá najmä činnosťou sprostredkovateľa investičných služieb podľa
§ 61 odst. 2 zákona o cenných papieroch č. 566/2001 Z. z. v platnom znení žalovaný vykonával pre
spoločnosť Winterian, a.s., činnosti smerujúce k získavaniu záujemcov o uzatvorenie produktových
zmlúv, pričom za túto činnosť poberal províziu. Svoju činnosť vykonával žalovaný na základe zmluvy
o obchodnom zastúpení ID: 205000141093 zo dňa 05.05.2008, pričom províziu poberal žalovaný na

základe Produktového a provízneho plánu, ktorý bol prílohou č. 2 zmluvy o obchodnom zastúpení a s
ktorého znením vyslovil súhlas v článku XI. bod 4 zmluvy o obchodnom zastúpení. V zmysle § 662 ods. 1
a ods. 2 Obchodného zákonník nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a
treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá
zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok

na ňu zanikol podľa odseku 1. V súlade s vyššie citovaným ustanovením Obchodného zákonníka sú v
článku V. Produktového a provízneho plánu upravené aj prípady strona provízie. V zmysle bodu 1 tohto
článku v prípade porušenia alebo skončenia platnosti sprostredkovaných zmlúv zaniká obchodnému
zástupcovi nárok na províziu. V prípade takzvaných stornovaných produktových zmlúv bola v zmysle
článku V. bod 3 Produktového a provízneho plánu spoločnosť Winterian, a.s., oprávnená vykonať

zápočet svojich pohľadávok voči obchodnému zástupcovi voči pohľadávkam obchodného zástupcu,
a ak tento zápočet nie je možné vykonať bol obchodný zástupca (žalovaný) povinný svoj záväzok
voči spoločnosti Winterian, a.s. uhradiť do 15 dní od skončenia obchodnej zmluvy. Pod pojmom
obchodná zmluva sa v zmysle článku I. bod 1 Produktového a provízneho plánu rozumie zmluva o
obchodnom zastúpení. Vzhľadom k tomu, že v prípade žalovaného došlo ku stornovaniu viacerých ním

sprostredkovanýchzmlúv,zanikolžalovanémunároknaprovíziu,ktorámuužbolaohľadomtýchtozmlúv
vyplatená. Dňa 15.02.2010 spoločnosť Winterian, a.s., odstúpila od zmluvy o obchodnom zastúpení
uzavretej so žalovaným. Keďže obchodná zmluva medzi spoločnosťou Winterian, a.s., a žalovaným
zanikla, bol žalovaný v súlade s článkom V. bod 3 Produktového a provízneho plánu povinný do 10 dní
od ukončenia zmluvného vzťahu uhradiť spoločnosti Winterian, a.s., všetky svoje záväzky. Týmto dňom

nastala splatnosť záväzku žalovaného a od nasledujúceho dňa by mohol žalobca požadovať úroky z
omeškania. Nakoľko však spoločnosť Winterian, a.s., ešte dodatočne vyzývala žalovaného na splnenie
svojich záväzkov, a to výzvou zo dňa 06.07.2010, ktorej prílohou bola
3Cb/16/2012 -34- 4 -
špecifikácia záväzku, bude si žalobca uplatňovať úroky z omeškania až do 30. Dňa od odoslania tejto
výzvy, teda od 06.08.2010. Zákonné úroky z omeškania si žalobca uplatňuje v zmysle § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka s poukazom na sadzby Európskej centrálnej banky.
Zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení trval v celom rozsahu na svojej žalobe.
Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a to prostredníctvom svojej sestry Eriky
Keselicovej.
Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len obchody), alebo dojednávať alebo uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (platný od 15.1.2009)

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa úrokových sadzieb ECB platných na obdobie od 13.05.2009 je základná úroková sadzba ECB

určená vo výške 1 %.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzatvorená zmluva o obchodnom zastúpení písomnou formou. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy
3Cb/16/2012 -34

- 4 -

žalobca listom zo dňa 15.02.2010 odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení. Vzhľadom na oprávnený
nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 192,86 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 192,86 eura od 06.08.2010 do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.
Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd mu priznal plnú náhradu trov konania.
Priznáva trovy konania žalobcovi vo výške 78,11 eura pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 61,61 eura za 2 úkony právnej pomoci z toho
jeden úkon á 18,26 eura, za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu a režijný paušál 2 x 7,41

eura + 20 % DPH. Takto priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Podľa § 149 ods.1 O.s.p., je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Viliama Pograna, advokáta

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

3Cb/16/2012 -35

- 5 -

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.