Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211398
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616211398.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa: W. O., C.. XX.XX.XXXX, S. C.Ý. Q. XXXX/
XX, T. proti maloletému dieťaťu: Q. D., C.. XX.X.XXXX, S. S. XX, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča a matke: H. D., S. S. XX, právne zastúpenej Mgr. Jurajom
Berčom, advokátom so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves, v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo doručené podanie navrhovateľa zo dňa 27.7.2016, ktorým sa navrhovateľ
domáhal určenia, že je otcom maloletého Q. D.. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku s
konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o
výžive maloletého. Podľa § 107 Civilného mimosporového poriadku konanie sa začína len na návrh.
Poukazujúc na vyššie uvádzané ustanovenia návrh o určenie otcovstva musí obsahovať aj návrh

navrhovateľa týkajúci sa úpravy rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu.

2. Uznesením sp. zn. 9Pc/3/2016-48 zo dňa 26.5.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.6.2017
súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní doplnil svoje podanie o návrh na úpravu rodičovských práv
a povinnosti k maloletému Q. D. t.j. komu z rodičov maloletého navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti
a výživným v akej výške je povinný druhý rodič prispievať na výživu maloletého.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho

sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu

v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.8. Podanie navrhovateľa nemalo náležitosti riadneho návrhu, preto bol súdom vyzvaný na odstránenie
vád podania. Konanie vo veciach určenia rodičovstva sa začínajú podľa § 107 Civilného mimosporového

poriadku na návrh. Návrh navrhovateľa neobsahoval jeho návrh týkajúci sa rodičovských práv a
povinnosti a návrh o výžive maloletého. Navrhovateľ na výzvu súdu v súdom stanovenej lehote a ani
doposiaľ nereagoval. Tunajší súd zákonným spôsobom vyzval navrhovateľa na odstránenie vád, pričom
ho aj náležite poučil, ako má vady odstrániť a poučil ho aj o tom, že v prípade neodstránenia vád,
nemožno v konaní pokračovať a súd podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku jeho

podanie odmietne.

9.Navrhovateľvsúdomstanovenejlehote,anidoposiaľvadypodanianeodstránil,pričomprenedostatky
jeho podania nemožno v konaní pokračovať a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a podanie navrhovateľa odmietol poukazujúc na citované ustanovenie § 129 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

10. V zmysle § 57 Civilného mimosporového poriadku súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.