Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Cb/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617201903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617201903.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Topoľčany , sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Jozef Gašparík
- COMPLET JOLLY, so sídlom Bošany, Janka Kráľa 922/41, IČO: 32 806 078, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Consiliaris, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 8, IČO: 47 248 301, proti žalovanému:
Vladimír Hamara st., so sídlom Klátova Nová Ves, Janova Ves 174, IČO: 11 740 566, o zaplatenie
36.930,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36.930,36 eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 36.930,36 eur od 3.12.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 36.930,36 eur s prísl.
s tým, že žalovaný v dokumente označenom ako „Uznanie záväzku podľa § 323 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonníka“ zo dňa 12.02.2016 písomne potvrdil vznik záväzkového vzťahu zo zmluvy o
pôžičke ako aj tú skutočnosť, že mu žalobca skutočne poskytol finančné prostriedky vo výške 36.930,36
eur. Dňa 28.11.2016 žalobca vyzval žalovaného, aby žalobcovi uhradil jeho záväzok vo výške 36.930,36
eur, a to do dňa 02.12.2016. Žalovaný na zaslanú výzvu nereagoval. Žalobca následne dňa 16.12.2016

vyzvalžalovanéhoprostredníctvomAdvokátskejkancelárieConsiliaris,s.r.o.nauhradeniejehozáväzku.
Žalovaný napriek doručenej výzve poskytnutú sumu žalobcovi nevrátil.

2. Žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie , ktoré sa malo konať dňa 30.08.2017 , dňa
01.06.2017 do vlastných rúk, pričom bol žalovaný poučený, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a
včas predvolaný nedostaví, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh

druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§274 a §278CSP).Žalovaný sa na
pojednávanie vo veci nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil v deň , kedy sa malo uskutočniť
pojednávanie, t.j. 30.0.82017 a ako dôvod uviedol, že napriek jeho úsiliu a určitým prísľubom sa mu
nepodarilo zabezpečiť účasť právneho zástupcu. Toto jeho ospravedlnenie súd nemohol akceptovať a
nepovažoval ho za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, keď žalovanému bola doručená žaloba už
dňa 27.03.2017 a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené do vlastných rúk už dňa 01.06.2017,

teda mal dostatok času na prípravu na pojednávanie a na zabezpečenie si právneho zastúpenia .

3. Žalobca, ktorý sa dostavil, navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie .

4. Podľa §-u 274 CSP , na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §137 písm.a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškania , ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci , hoci bol naň riadene

a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia savrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami .

5. Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd podľa §-u 274 CSP
vyniesol rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia žalobcu
obsiahnuté v žalobe o skutkových okolnostiach , týkajúcich sa sporu, vzal za nesporné, vec právne
posúdil podľa §-u 323ods.1, §-u 365 ods. 1 ,§-u 369 ods. 1 , 2 Obchodného zákonníka v spojení s

§ 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka , § -u 369c Obchodného zákonníka v spojení s § 2 cit. nariadenia. O lehote na plnenie súd
rozhodol podľa §-u 232 ods.3 CSP , keď nevzhliadol podmienky na jej predĺženie.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca mal v
konaní plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že

výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolanie podaného z dôvodu ,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia , a to do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia , písomne v dvoch vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na
Krajský súd v Nitre.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Proti výroku o nákladoch konania možno podať odvolanie do 15 dní do dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia,písomnevdvochvyhotoveniach,cestouOkresnéhosúduTopoľčanynaKrajskýsúdvNitre.