Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4600895978
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4600895978.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: M - GUM, a. s. v likvidácii,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom Streženická cesta 45, 020 01 Púchov, proti povinnej: V. G., predtým C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. S. XXX, XXX XX N. D. N., o vymoženie sumy 35,84 eura, a o odvolaní Ing.
Anny Martišíkovej, súdnej exekútorky so sídlom Exekútorského úradu Štefánikova 8, 911 01 Trenčín,

proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/1518/2000-12 zo dňa 05.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách exekúcie p o t v r d z u j e .

Povinnej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil ako neprípustnú. Zároveň rozhodol

o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi a právo na náhradu trov konania nepriznal
žiadnej zo strán. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 243h ods. 1, § 235 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) účinného od 01.04.2017, § 57 ods. 1 písm. g), § 57 ods. 2, § 58
ods. 1, § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1, § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002,
§ 18 ods. 1, § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 64, § 256, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka.

2. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že poverením č. 5406*005761 zo dňa 14.07.2000 č. k.
5Er/1518/2000-4 poveril súdneho exekútora, Ing. Annu Martišíkovú, na vykonanie exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany - platobného rozkazu č. k. Ro/2178/97-8 zo dňa
22.07.1997 - pre vymoženie sumy 35,84 eura s príslušenstvom. Z výpisu z obchodného registra súd

následne zistil, že oprávnený bol dňom 01.04.2010 vymazaný z obchodného registra. Na základe tohto
zistenia súd prvej inštancie exekúciu zastavil, lebo oprávnený zanikol, čím stratil procesnú subjektivitu,
pričom jeho práva a povinnosti neprešli na právneho zástupcu. Exekúciu nebolo možné ďalej vykonávať,
a preto podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu pre jej neprípustnosť zastavil. Výrok
o nepriznaní trov exekúcie súd odôvodnil s tým, že súdna exekútorka si trovy exekúcie napriek výzve
súdu v stanovenej lehote 10 dní neuplatnila. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky

podľa § 256 CSP tak, že žiadna strana nemá právo na ich náhradu.

3. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie podala v zákonnej lehote odvolanie súdna
exekútorka, ktorá žiadala, aby súd zaviazal povinnú na úhradu trov exekúcie vo výške 38,48 eura.
Uviedla, že trovy exekúcie si neuplatnila, lebo jej oprávnený oznámil, že voči zastaveniu exekučného
konania podá odvolanie a bude žiadať zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného,

a teda zastavenie exekúcie bude bezpredmetné. Predpokladala, že k zastaveniu exekúcie nedôjde, a
preto si trovy exekúcie neuplatnila.4. Povinná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že si nie je vedomá žiadneho právneho záväzku
voči oprávnenému, a preto nerozumie, aké trovy exekúcie by mala hradiť. Neexistuje nijaký relevantný

právny doklad o jej záväzkoch voči oprávnenému a zrejme došlo k omylu; na základe toho nemieni platiť
nijaké trovy exekučného konania.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec

bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Vzhľadom na to uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách exekúcie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého
ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s

výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením a na dôvažok dodáva nasledovné:

6. V tejto veci exekučné konanie bolo začaté dňa 10.07.2000 podaním návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, t. j. ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“). Súd prvej inštancie a aj odvolací súd

o odvolaní oprávneného rozhodovali už za účinnosti Civilného sporového poriadku, pričom postupovali
v súlade s ustanovením § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, a právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Exekučný poriadok, ktorý na danú vec aplikoval súd prvej inštancie, bol s účinnosťou od 01.07.2016 v
ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich
s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho
poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku:
(1) Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely
tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky
proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa

pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak. Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.04.2017 (zákon č. 2/2017
Z. z.) § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdny
exekútor dňa 10.07.2000 požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a dňa 14.07.2000
súd žiadané poverenie na vykonanie exekúcie udelil. Po zistení, že oprávnený ako subjekt práv zanikol
výmazom z obchodného registra, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. V napadnutej časti
týkajúcej sa trov konania súd prvej inštancie v danom čase ani inak rozhodnúť nemohol, než že trovy

exekúcie súdnej exekútorke nepriznal, pretože táto nereagovala ani na výzvu súdu vyčísliť si svoje
trovy, pričom bola upovedomená, že po uplynutí lehoty 10 dní súd bude mať za to, že si trovy exekúcie
neuplatňuje. Odvolací súd postup súdu prvej inštancie, ktorý trovy exekúcie súdnej exekútorke nepriznal
z dôvodu ich neuplatnenia a nevyčíslenia, považoval za správny, a v nadväznosti na to podané odvolanie
považoval za neopodstatnené. Súd prvej inštancie urobil správny právny záver, na rozhodnutie aplikoval

správne zákonné ustanovenia a svoje rozhodnutie aj primerane odôvodnil. S ohľadom na to odvolací
súd uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP
tak, že v odvolacom konaní úspešnej povinnej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania,

pretože jej v tomto štádiu konania žiadne nevznikli a ani si ich neuplatnila.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).