Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201987
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315201987.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Quantum Credit a. s., IČO:

47248980, Ružová dolina 25, Bratislava, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, Bratislava,
proti žalovanej: I. H., T.. XX.X.XXXX, H. G. Č.. XX, o zaplatenie 119,26 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 119,29 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 119,29 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 119,29 eur
spolusúrokomzomeškania9%ročnezosumy119,29eurod26.2.2012dozaplatenia.Vžalobeuviedol,

že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35763469 (ďalej aj „právny predchodca žalobcu“) uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 11.1.2012 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 60+(120). Na základe
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaná neuhradila faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.2.2012 v sume
119,29 eur. Slovak Telekom, a. s. a žalobca uzavreli spolu Zmluvu o postúpení pohľadávok 20.11.2013,

na základe ktorej sa predmetná pohľadávka stala vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo
zo strany Slovak Telekom, a. s. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej.

2.Žalobabolažalovanejdoručenápodľa§116ods.2CSPaostatnélistinyauzneseniezodňa27.2.2017
č. k. 11C/95/2015-36 boli žalovanej doručené podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, § 111 ods. 3 CSP.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu o pripojení, oznámenie o

postúpení pohľadávky zo 4.12.2013, faktúru.

4. Súd vyzval žalovanú uznesením zo dňa 27.2.2017 č. k. 11C/95/2015-36 na vyjadrenie k žalobe a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, na
pripojenie listín, označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná na výzvu súdu vyjadrenie
súdu nezaslala. Žalovaná na svoju procesnú obranu nepredložila a ani neoznačila žiadne dôkazy.

5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 4.4.2017 v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 CSP.6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu
dňa 11.1.2012 vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX s

programom služieb Relax 60+ (120). Za poskytované mobilné
služby právny predchodca žalobcu žalovanej fakturoval cenu služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume
119,29 eur, splatnou 25.2.2012.

7. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky voči žalovanej na žalobcu

listom zo 4.12.2013.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodne podaná. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb 11.1.2012, na základe
ktorej bola žalovaná oprávnená využívať služby poskytované jej právnym predchodcom žalobcu a

vznikla jej povinnosť platiť cenu za poskytované služby na základe vystavených faktúr zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 119,29 eur, splatnú 25.2.2012
žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla
pohľadávka voči žalovanej v sume 119,29 eur. Uvedená pohľadávka voči žalovanej bola predmetom
postúpenia pohľadávok na základe zmluvy o postúpení uzavretej medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalobcom. Žalovaná nepreukázala, že žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi
zaplatila fakturovanú jej sumu 119,29 eur. Nárok žalobcu voči žalovanej v sume 119,29 eur žalovaná
nespochybnila, na svoju procesnú obranu neoznačila, ani nepredložila žiadne dôkazy. Súd preto
stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 119,29 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s
plnením fakturovanej jej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Súd preto stanovil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 9% ročne od 26.2.2012, odkedy si žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania uplatnil.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech a preto súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.