Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/216/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412201249
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412201249.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: U.

kancelária poisťovateľov, X., O. cesta XX, N.: XX XXX XXX, za účasti intervenienta na strane žalobcu:
W. poisťovňa, a.s., P. N. R., X., P. 4, N.: XX XXX XXX, zastúpená advokátkou JUDr. Danušou Tichou, so
sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 6, IČO: 31 772 803, proti žalovanému: Y. X., U. automobilová doprava,
nar. XX.XX.XXXX, B. Z., S.H. P. 2, N.: XX XXX XXX, o 1.153,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi1.153,21eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod02.01.2012
do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi a intervenientovi náhradu trov konania s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2012 domáhal zaplatenia sumy 1.153,21 eur s
9 % ročným úrokom z omeškania od 02.01.2012 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
dňa 23.03.2011 motorovým vozidlom žalovaného značky : Carosa, EČV B bola spôsobená dopravná
nehoda v Nitre, na ulici T. pri J. H. X., pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného
spoločnosti O. O. s.r.o. značky Volvo, EČV B pričom bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody

nebolo uvedené motorové vozidlo žalovaného poistené podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o zodpovednosti
za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalobca podľa § 24 ods. 2 písmeno b)
uvedenéhozákonaposkytolpoškodenémupoistnéplneniezpoistnéhogarančnéhofondužalobcu.Ďalej
žalobca uviedol, že podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca listom zo dňa 01.12.2011 požiadal
žalovaného o náhradu poskytnutého poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol poškodenému avšak
žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil a poistné plnenie žalobcovi neuhradil. K žalobe
žalobca pripojil záznam o dopravnej nehode vyhotovený políciou, výpis z účtu žalobcu o poskytnutí

poistného plnenia poškodenému, výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 01.12.2011, mailové
podanie poisťovne W. zo dňa 17.01.2012 a mailovú komunikáciu medzi stranami zo dňa 17.01.2012,
oznámenie o škodovej udalosti poisteným, výpis zo živnostenského registra žalovaného.

2. Vo veci sa vyjadril žalovaný písomný podaním zo dňa 17.10.2012, v ktorom uviedol, že uvedené
motorové vozidlo bolo v čase dopravnej nehody poistené v poisťovni W., čo vyplýva z výpisu zo dňa
13.04.2011 kde je uvedené že poistka je živá a platená. K uvedenému podaniu pripojil uvedený výpis

z inkasného účtu žalovaného zo dňa 13.04.2011.

3. Mailovým podaním zo dňa 19.11.2012 a následne písomným podaním zo dňa 14.11.2012 sa vo veci
vyjadril intervenient na strane žalobcu, v ktorom uviedol, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorenápoistná zmluva č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bol súbor motorových vozidiel,
pričom platenie poistného bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach vždy k 01.01, 01.04, 01.07. a
01.10. v kalendárnom roku. Uviedol, že poistné v čase splatnosti poistného nebolo uhradené, došlo

podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. k zániku poistnej zmluvy a poistenia ku dňu 01.11.2010.
Uviedol, že podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne aj vtedy ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Žalovaný mal predpis poistného
na rok 2010 v sume 2.976,23 eur avšak za rok 2010 uhradil platby len v sume 1.932,88 eur a po

dátume storna uhradil dňa 07.04.2011 sumu 1.667,89 eur pričom tieto nedoplatky mal žalovaný od
01.10.2009. Preto z uvedených dôvodov došlo k zániku poistenia žalovaného k 01.11.2010, t.j. mesiac
po splatnosti poistného ako celku, keďže poistné nebolo uhradené riadne a včas pričom všetky platby,
ktoré zaplatil žalovaný po dátume zániku poistenia, boli žalovanému vrátené. Uviedol tiež, že k zániku
poistnej zmluvy nedošlo spätne keďže nezaplatením poistného ako celku dochádza k zániku poistnej
zmluvy zo zákona a v čase dopravnej nehody 03.01.2011 intervenient ako poisťovateľ neevidoval platnú

poistnúzmluvusožalovanýmnapoisteniezodpovednostizaškodupodľazákonač.381/2001Z.z.Keďže
poistenie žalovaného zaniklo ku dňu 01.11.2010, škoda spôsobená uvedenou dopravnou nehodou
nemohla byť poškodenému uhradená z povinného zmluvného poistenia žalovaného. K uvedenému
podaniu pripojil výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaného, poistnú zmluvu uzavretú medzi
žalovaným a poisťovateľom, oznámenie o škodovej udalosti zo strany žalovaného, uplatnenie nároku

na náhradu škody zo strany žalovaného, oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo
dňa 14.04.2011.

4. Na pojednávaní dňa 03.12.2012 žalovaný predložil súdu fotokópiu asistenčnej karty ako i zelenej karty
na vozidlo značky Karosa s tým, že toto poistenie, ako vyplýva z uvedenej asistenčnej karty, sa vzťahuje

na poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o ktorej žalobca ale aj intervenient na strane žalobcu, Kooperativa
poisťovňa tvrdí, že zanikla. Zároveň uviedol, že predmetná poistná zmluva sa vzťahovala na súbor
vozidiel a podľa potvrdenia, resp. výpisu z účtu poistnej zmluvy, ktorý žalovaný predložil súdu podaním
zo dňa 17.10.2012 vyplýva, že poistenie, na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX nezaniklo a teda
v čase dopravnej nehody dňa 23.03.2011 naďalej trvalo. Zároveň poukázal na to, že podľa uvedenej

asistenčnejkartyakoipodľapotvrdeniaopoistení,poisteniepodľauvedenéhosavzťahovalonaobdobie
od 06.01.2011 do 31.12.2011. Predložil súdu na založenie do spisu vo fotokópii výzvu W. poisťovne a.s.
na zaplatenie poistného zo dňa 12.04.2011. Predložil tiež súdu fotokópiu oznámenia o zániku poistenia
zo dňa 25.07.2011 a poukázal na to, že v podaní zo dňa 14.04.2011 , ktoré je pripojené k podaniu zo dňa
12.04.2011 sa uvádza, že vozidlo Karosa C 734, EČV: XXX CA bolo vyradené z poistenia 01.07.2011

a teda podľa toho ku dňu 23.03.2011 bolo toto vozidlo poistené. Zároveň uviedol, že obdobný spor, ako
je tento, je vedený na tunajšom súdu pod č. 5C/128/2012.

5.Vovecisapísomnýmpodanímzodňa03.12.2012vyjadrilintervenientnastranežalobcu,ktorýuviedol,
že v čase splatnosti poistného nebolo uhradené celé poistné a preto podľa ust. § 9 ods. 4 zákona

č. 381/2001 Z.z. došlo k zániku poistenia ku dňu 01.11.2010. Uviedol tiež, že žalovaný mal predpis
poistného na rok 2010 v sume 2.976,23 eur avšak v roku 2010 uhradil platby len v sume 1.932,88
eur a po dátume storna uhradil dňa 07.04.2011 sumu 1.667,89 eur. K zániku poistenia došlo zo zákona
nezaplatením poistného podľa uvedeného zákonného ustanovenia a teda v čase dopravnej nehody
dňa 23.03.2011 medzi žalovaným a poisťovňou W. a.s. nebola evidovaná žiadna platná poistná zmluva

na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa zákona č.
381/2001Z.z.Kuvedenémupodaniupripojilpoistnúzmluvu,výpiszinkasnéhoúčtu,oznámenieozániku
poistenia pre neplatenie poistného zo dňa 14.04.2011, ktorým sa oznámilo, že poistenie zaniklo dňa
01.11.2010. V ďalšom písomnom podaní zo dňa 12.12.2012 intervenient uviedol opätovne, že poistenie
zaniklo 01.11.2010 podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. pre nezaplatenie poistného.

6. Intervenient na strane žalobcu na základe výzvy konajúceho súdu podaním zo dňa 13.05.2013
oznámil, že predpísané poistné na rok 2010 predstavovalo sumu 2.964,51 eur a predpísané poistné bolo
žalovanému oznámené postupne a to oznámením o výške poistného zo dňa 04.12.2009 za obdobie od
01.01. 2010 do 31.03.2010 v sume 563,28 eur, avízom na úhradu poistného zo dňa 02.03. a 03.05.2010

za obdobie od 01.04.2010 do 30.06.2010 v sume 765,66 eur, avízom na úhradu poistného zo dňa
03.06.2010 a 07.07.2010 za obdobie od 01.07.2010 do 30.09.2010 v sume 780,24 eur a avízom na
úhradu poistného zo dňa 30.08.2010 a 18.10.2010 za obdobie od 01.10.2010 do 31.12.2010 v sume
855,33 eur. K uvedenému podaniu pripojil oznámenie o výške poistného zo dňa 04.12.2009 a avízana úhradu poistného zo dňa 02.03.2010, 03.05.2010, 03.06.2010, 07.07.2010, 30.08.2010, 18.10.2010,
dodatok k poistnej zmluve, ktorým sa menil dátum konca poistného na neurčito.

7. Intervenient na strane žalobcu písomným podaním zo dňa 29.01.2014 oznámil súdu, že poistná
zmluva uzatvorená medzi žalovaným a intervenientom na strane žalobcu zanikla zo zákona tak, že k jej
zániku nebol potrebný žiadny ďalší úkon zo strany intervenienta na strane žalobcu. Zároveň uviedol, že
dátum predpokladaného storna, t.j. zániku poistnej zmluvy bol uvedený v systému až 14.04.2011 hneď
po tom ako bol predložený výpis z inkasného účtu žalovaného pričom skutočnosť kedy bola zmluva

inkasne vybavená, je v danom prípade bezpredmetná keďže k zániku poistnej zmluvy došlo zo zákona
keďže žalovaný nemal riadne uhradené poistné tak ako to vyplýva z výpisu z inkasného účtu žalovaného
pričom z tohto výpisu vyplýva, že poistné na vozidlo EČV NZ XXX CA bolo uhradené až 07.04.2011 v
sume 29,21 eur za obdobie od 04.10.2010 do 01.11.2010.

8. Na pojednávaní dňa 10.03.2014 žalovaný uviedol, že v čase dopravnej nehody bolo motorové vozidlo

Karosa EČV: NZ XXX CA riadne poistené, poukázal aj na potvrdenie poisťovne W. zo dňa 13.04.2011,
kde sa uvádza, že poistka je živá, platená. Zároveň poukázal na posledný výpis inkasného účtu poistnej
zmluvy od 25.10.2008 do 31.01.2014, ktorý sa nachádza na čl. 210-211 spisu kde sa uvádza, že predpis
poistného na uvedený autobus KAROSA EČV: NZ XXX CA v sume 29,21 eur bol zaplatený 07.04.2011,
pričom išlo o obdobie od 04.10.2010 do 01.11.2010.

9. Intervenient na strane žalobcu písomným podaním zo dňa 25.03.2014 oznámil súdu, že k zániku
poistnej zmluvy dňom 01.11.2010 pre nezaplatenie poistného na rok 2010 došlo zo zákona pričom každé
motorové vozidlo zaradené do súboru sa stalo nepoisteným a uhradenie poistného po zániku poistnej
zmluvy už bolo bezpredmetným, pričom po vystornovaní poistnej zmluvy k 01.11.2010 boli platby, ktoré

prevyšovali poistné, vrátené. Uviedol, že poistné sa na jednotlivé motorové vozidlá zaradené do súboru
rozdeľovalo automaticky čo však nie je podstatné, keďže poistné malo byť zaplatené na rok 2010 ako
celok.

10. Na pojednávaní dňa 15.08.2014 žalovaný uviedol, že intervenient na strane žalobcu - poisťovňa

W., a.s., v ktorej bol poistený ako to vyplýva z podania W., a.s., viedla poistnú zmluvu stále ako živú
a platenú, uviedol, že v januári 2011 na tú istú poistnú zmluvu uzavrel poistku na autobus, a v marci
2011 uzavrel ďalšiu poistnú zmluvu na ďalší autobus. Poukázal na to, hoci poistka bola zrušená ku dňu
01.11.2010, je paradoxom, že dňa 03.11.2010, zrušil poistenie na dve motorové vozidlá - autobusy a
W., a.s. toto zrušenie akceptovala. (čl. 252)

11. Na pojednávaní dňa 05.06.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu, pričom žalobca neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 21.4.2017 pričom žiadal aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila ani právna zástupkyňa intervenienta na
strane žalobcu, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 02.05.2017 a ktorá

uviedla, že súhlasí s tým aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní
sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávania vykázané podľa § 111 ods.
3 CSP keďže zásielka súdu, ktorou bol žalovaný predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu dňa
11.05.2017.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 odsek 1 a 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten , kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla., pričom
osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 24 odsek 1 a 2 písmeno b) zákona č. 381/2001Z.z o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa poistný garančný fond tvorí z príspevkov
členov kancelárie, z mimoriadnych príspevkov a z poistného, pričom kancelária poskytuje z poistnéhogarančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 odsek 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 24a odsek 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária je povinná bez zbytočného odkladu nahradiť
subjektu zodpovednému za náhradu škody v členskom štáte náhradné poistné plnenie poskytnuté
poškodenému s trvalým pobytom alebo sídlom v tomto členskom štáte, ktoré si tento subjekt uplatnil
v kancelárii.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Súd po oboznámení sa so žalobou na začatie konania, ako i prílohami k nej pripojenými, dokladov
založenými v spise zistil, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, keďže bolo nepochybne
preukázané, že s motorovým vozidlom žalovaného značka KAROSA EČV NZ XXX CA, bola dňa

23.03.2011 spôsobená dopravná nehoda, ktorou došlo ku škode na motorovom vozidle poškodeného
TEK O. s.r.o., značky Volvo, EČV NR XXX EP, v sume 1.153,21 eur, ktorú žalobca poškodenému uhradil
dňa 18.11.2011z poistného garančného fondu žalobcu podľa § 24 ods. 2 písmeno b) zákona č. 381/2001
Z.z. keďže uvedené vozidlo žalobcu, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo ku dňu dopravnej nehody a
vzniku škody poistené podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. O tom, že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená
škoda,svedčívýpiszinkasnéhoúčtužalovaného(čl.111,112)zktoréhojezrejmé,žepredpísanépoistné
v sume 2.976,23 eur nebolo včas a riadne uhradené, keďže žalovaný zaplatil za rok 2010 len sumu
1.932,88 eur a ku dňu splatnosti poistného 01.10.2010 mal neuhradené poistné v sume 1.043,35,- eur
(2.976,23eur-1.932,88eur)akeďžetotopoistnénebolozaplatenéanidojednéhomesiacaposplatnosti

poistného,poisteniepodľa§9ods.1zákonač.381/2001Z.z.zaniklo01.11.2010atedakudňudopravnej
nehody a vzniku škody motorové vozidlo žalovaného KAROSA EČV NZ XXX CA nebolo poistené podľa
zákona č. 381/2001 Z.z. a teda žalovanému vznikla povinnosť podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z. poskytnúť plnenie na úhradu plnenia, ktoré žalobca poskytol poškodenému ako náhradu škody v
sume 1.153,21 eur. Ďalším dôvodom pre vyhovenie žaloby bola aj skutočnosť, že v priebehu konania

nebolo preukázané, že predmetom poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 24.10.2008 bolo aj motorové vozidlo žalovaného KAROSA EČV NZ XXX
CA a toto vozidlo sa nenachádza ani v súbore poistených vozidiel. Žalovaný teda nepreukázal, že
toto vozidlo bolo poistené uvedenou poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na ktorú sa
žalovaný v priebehu konania odvolával. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel s poukazom na

vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia.

14. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a to podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.,(účinného ku dňu 02.01.2012),
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
táto úroková sadzba ku dňu 02.01.2012 predstavovala 1,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9,00
%. Súd príslušenstvo pohľadávky priznal podľa ustanovenia § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.15. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca ako i intervenient na strane žalobcu boli v plnom rozsahu úspešní,

súd im priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.