Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410200645
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8410200645.13

Rozhodnutie

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu L.. A. N. V.
F. H. P. Š. V. , D.. XX. X. XXXX, N. S. U., R. XXX/X, zastúpeného PhDr. Ondrejom Srebalom CSc.,
Ambroseho 8, 851 02 Bratislava proti žalovanému M. O. I. U. D. Í. G. P. S. L. , D.. XX. X. XXXX, N. S.
U., R. XXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 95, v konaní o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh z a m i e t a .

II/ Súd n e p r i p ú š ť a do konania ďalšieho účastníka na strane žalovaného.

III/ Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť trovy konania v prospech žalovaného vo výške 1.518,03
eur na účet JUDr. Tibora Bašistu, advokáta Advokátskej kancelárie v Poprade, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nemajetkovú ujmu
vo výške 5.000 eur.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom účastníkov konania, svedkov, a to pána Z., O. O., A.
O. C., A.D. F. C. i ďalším dôkazným materiálom, ktorý má súd k dispozícii, zistil tento skutkový stav:

Žalobca je stredoškolský učiteľ na dôchodku. Obýva rodinný domček spolu s manželkou a rodinou

svojej dcéry vo S. U.. Žalobca trval na tom, že so svojim susedom - pánom O. sa snažil udržiavať
dobré susedské vzťahy, a to aj občasnou susedskou výpomocou bez nároku na odmenu. Žalobca v
žalobe tvrdil, že postupne však žalovaný M. O. začal vyvolávať isté konflikty kvôli parkovaniu svojho
automobilu na verejnej ceste a obracaním na parkovisku pred domom žalobcu, pretože sám si odstavnú
plochu pred svojim domom nezriadil. Parkovanie automobilu žalovaného spôsobovalo problémy s
parkovaním automobilov žalobcu na jeho vlastnom parkovisku. Pri jednom z posledných konfliktov s

parkovaním vyzval žalovaný žalobcu, aby vyšiel zo svojej záhrady na cestu a vťahoval ho do hádky. Nič
netušiaci žalobca reagoval na vyzývavé správanie žalovaného a netušil, že hádka je inscenovaná kvôli
zhotoveniu videonahrávky. Nahrávku v priebehu konfliktu zverejnil žalovaný bez vedomia a súhlasu na
verejnoprístupnom videoportáli, pričom túto videonahrávku okomentoval výrokom „komediant, hotový
komediant“.Žalobca v žalobe i v priebehu konania poukazoval na ust. § 11 O.Z., podľa ktorého fyzická osoba má
právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj
súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Ďalej poukazoval na ust. § 12 O.Z., kde zdôraznil, že písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové
snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy
sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.

S odvolaním sa na ust. § 13 ods. 1 O.Z. sa žalobca domáhal, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov
do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané
primerané zadosťučinenie.

S poukazom na ust. § 13 ods. 2 O.Z. si žalobca uplatnil nárok na nemajetkovú ujmu zdôrazňujúc, že bola
vznačnejmierezníženájehodôstojnosť,aleajvážnosťvspoločnostiaospravedlneniejenepostačujúce.

VpriebehukonaniavýsluchomsvedkapánaI.C.bolozistené,žeincident,kuktorémudošlopriparkovaní
vo S. U., on osobne natáčal na videokameru, pretože v čase, keď došlo k incidentu bol na návšteve u
rodiny žalovaného. Menovaný svedok potvrdil, že videonahrávku urobil on a že je dosť pravdepodobné,
že videonahrávku, ktorú mal umiestnenú na USB kľúči, niekto „zavesil“ na internet. On sám uviedol,

že nevie ako sa to stalo, ďalej uviedol, že keď to zistil, neurobil nič preto, aby to bolo odtiaľ z internetu
stiahnuté. Menovaný svedok uviedol, že je zamestnaný, resp. zaradený ako kameraman, technik pre
televíziu Poprad, avšak pokiaľ ide o predmetné zábery, tie urobil na svojej súkromnej kamere. V priebehu
výsluchu svedka bolo zároveň zistené, že pán O., teda žalovaný nemal prístup k jeho USB kľúču a že
žalovaný teda nemohol zverejniť na internete tieto zábery.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov, ktoré má v spise i svedeckých
výpovedí, ale najmä výpovede svedka pána C., rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a návrh zamietol, pretože bolo nesporne preukázané, že nahrávku, ktorá bola zverejnená na
internete, neurobil žalovaný a že túto nahrávku rovnako nezverejnil žalovaný na internete. Z dôvodov

vyššie uvedených je teda zrejmé, že v tomto konaní žalovaný tak ako je označený, teda pán M. O.
nie je pasívne legitimovaný pre toto konanie, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako bolo uvedené vo
výrokovej časti a návrh zamietnuť.

V poslednej fáze konania žalobca predložil návrh na rozšírenie žaloby, a to v tom zmysle, aby v konaní

popri žalovanom v 1. rade - M. O. staršiemu bol do konania pribratý aj žalovaný v 2. rade - pán I. C.,
pričom tento návrh bol formulovaný tak, že v danom prípade ide o „spolupáchateľstvo podieľania sa na
šírení informácie zasahujúcej do práva na ochranu osobnosti“. Návrh je zo dňa 22. 7. 2011.

Procesný súd návrh žalobcu, aby bol do konania pripustený na strane žalovaného aj svedok I. C.,

zamietol s poukazom na to, že v danom prípade by bolo potrebné vykonať prakticky celé dokazovanie
opakovane, čo je v danom prípade v rozpore s hospodárnosťou konania.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal
právo na náhradu trov konania úspešnému žalovanému. Právny zástupca žalovaného vyčíslil trovy

konania vo výške 1.518,03 eur za tieto úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava obhajoby 20. 4. 2010,
- účasť na pojednávaní 30. 9. 2010, 3. 5. 2011, 10. 6. 2011, 22. 6. 2011, 25. 8. 2011 a 14. 9. 2011,
- hodnota jedného úkonu v súlade s ust. § 14/1 písm. a/ vyhl. 655/2004 Zb. vo výške 180,91 eur. Ďalej
boli priznané náhrady za režijné paušály 2 po 7,21 eur a 5 po 7,41 eur (§ 16/3 vyhl. 655/2004 Zb.).

Ďalej bola priznaná náhrada straty času za deň 30. 9. 2010, za deň 3. 5. 2011, za deň 10. 6. 2011, za
deň 22. 6. 2011, za deň 25. 8. 2011, za deň 14. 9. 2011, a to vždy za cestu Poprad - Kežmarok a späť,
t.j. za dve začaté polhodiny 2 x 12,02 eur za deň 30. 9. 2010 a za ostatné dni 2 x 12,35 eur.

Ďalej boli priznané cestovné výdavky v súlade s ust. § 15 písm. a/, § 16/4 vyhl. 655/2004 Zb., a to:

- za účasť na pojednávaní dňa 30. 9. 2010 (2 x 14 km x 0,183 eur) = 5, 12 eur- náhrada za spotrebované pohonné látky za deň 30. 9. 2010 (28 km x 9,8 l/100 km x 1,124 eur), spolu
3,08 eur,
- za účasť na pojednávaní 3. 5. 2011 (2 x 14 km x 0,183 eur) = 5,12 eur,

- náhrada za spotrebované pohonné látky za deň 3. 5. 2011 (28 km x 9,8 l/100 km x 1,376 eur), spolu
3,77 eur,
- za účasť na pojednávaní dňa 10. 6. 2011 (2 x 14 km x 183 eur), spolu 5,12 eur,
- náhrada za spotrebované pohonné látky - pojednávanie 10. 6. 2011 (28 km x 9,8 l/100 km x 1,373
eur), spolu 3,77 eur,

- za účasť na pojednávaní dňa 22. 6. 2011 (2 x 14 km x 0,183 eur), spolu 5,12 eur,
- náhrada za spotrebované pohonné látky - pojednávanie 22. 6. 2011 (28 km x 9,8 l/100 km x 1,373
eur), spolu 3,77 eur,
- za účasť na pojednávaní dňa 25. 8. 2011 (2 x 14 km x 0,183 eur) = 5,12 eur,
- náhrada za spotrebované pohonné látky - pojednávanie 25. 8. 2011 (28 km x 9,8 l/100 km x 1,373
eur), spolu 3,77 eur,

- za účasť na pojednávaní dňa 14. 9. 2011 (2 x 14 km x 0,183 eur) = 5,12 eur,
- náhrada za spotrebované pohonné látky - pojednávanie 14. 9. 2011 (28 km x 9,8 l/100 km x 1,373
eur), spolu 3,77 eur.

Právny zástupca doložil fotokópiu technického preukazu osobného motorového vozidla ev. č. A. XXX

N., na ktorom sa zúčastnil pojednávaní.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).