Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204441
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8313204441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických
vězňú 1272/21, Nové Město, Praha 1 Česká republika, IČO: 26 429 705, proti žalovanej: W. W., D..
XX.XX.XXXX, bytom D. M. XX, za účasti Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, IČO: 42 309 166, právne zastúpené Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7,
Banská Bystrica, o zaplatenie 304,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Humenné, č. k. 17C/183/2013-87 zo dňa 30.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v zamietavom výroku, vo výroku o pripustení do konania Združenie spotrebiteľov

Slovenska, o.z. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO 42 309 166 a vo výrokoch o trovách konania.

Priznáva žalovanej a Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO 42
309 166 nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne zo sumy 502,- eur od 25.10.2010 do 24.02.2011, zo sumy 370,- eur od 25.02.2011 do
17.03.2011, zo sumy 304,- eur od 18.03.2011 do zaplatenia zastavil. V prevyšujúcej časti súd žalobu
na zaplatenie sumy 304,- eur s príslušenstvom zamietol. Pripustil, aby do konania na strane žalovanej

vstúpil vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO:
42 309 166. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Uložil žalobcovi nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania vo výške 119,08 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, ktorou sa žalobca domáhal na základe podaného návrhu
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o európskom konaní vo veciach s

nízkouhodnotousporu,nazákladezmenkyzaplateniazmenkovejsumyvovýške304,-eur,zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 502,- eur od 25.10.2010 do 24.02.2011, t.j. v sume 154,37 eura,
zo sumy 370,- eur od 25.02.2010 do 17.03.2011, t.j. v sume 19,43 eura, zo sumy 304,- eur od 18.03.2011
do zaplatenia, ako aj 6%-ného ročného úroku zmenkovej sumy 502,- eur od 10.01.2011 do 24.02.2011,
t.j. vo výške 3,81 eura, 370,- eur od 25.02.2011 do 17.03.2011, t.j. v sume 1,28 eura, 304,- eur od
18.03.2011 do zaplatenia, ako aj si uplatnil zmenkovú odmenu vo výške 1/3-ny percenta zo zmenkovej
sumy, t.j. v sume 1,67 eura. Ďalej poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, obsah pripojených

listinných dôkazov, na základe čoho zistil, že žalobca si uplatňuje právo zo zmenky, ako indosátor je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 23.02.2010 na zmenkovú sumu
502,- eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 25.10.2010. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Za miestosplatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa - Pohotovosť, s.r.o., Bratislava. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil na uvedenú sumu 20,- eur. Zmenková
listina je opatrená doložkou bez protestu, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie

zistiť verejnou listinou. Podaním zo dňa 22.12.2015 žalobca vzal v časti zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne žalobu späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Uplatnil si len nárok na zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3
Občianskeho súdneho poriadku konanie v tejto časti zastavil.

Ďalej súd prvej inštancie poukázal na obsah pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Humenné,
sp. zn. 6Er/589/2011, najmä úverovú zmluvu a o všeobecné podmienky poskytnutia úveru z ktorej zistil,
že zmluva o úvere bola uzavretá medzi Pohotovosťou, s.r.o., Bratislava ako veriteľom a žalovanou
číslo zmluvy XXXXXXXXX zo dňa 23.12.2008, z ktorej vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 400,- eur a žalovaná sa zaviazala zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške 392,- eur, t.j. celkom mala zaplatiť 792,- eur v 12 mesačných splátkach po 66,- eur, počnúc od

20.03.2010 na účet veriteľa. V zmluve o úvere nie sú uvedené úroky z úveru, ani ročná percentuálna
miera nákladov. Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru v čl. 14 vyplýva dohoda o vyplnení
zmenky, z ktorej vyplýva, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky
vyplývajúcej z úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystaviteľ vystavil zmenku, v ktorej nie
je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli,

že zmenkovú sumu vyplní remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane
dlh splatný okamžite, t.j., keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len
časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma
bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú
ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní zo zmenky remitent tak,

že ním bude deň, keď v zmysle bodu 4 týchto podmienok sa stane splatný celý dlh. Zo zmluvy o
úvere a všeobecných podmienok, v ktorých je obsiahnutá aj dohoda o vyplnení zmenky vyplýva, že
neboli individuálne dojednané, sú na formulárových tlačivách, spotrebiteľ nemal možnosť ich zmeniť,
ovplyvniť obsah a boli vopred pripravené právnym predchodcom žalobcu. Zmenkovú sumu si mohol
veriteľ vyplniť vo výške ako chcel, vrátane istiny, poplatkov, úrokov a rôznych sankcií, bez ohľadu na

vôľu dlžníka a bez možnosti kontroly. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, súd prvej
inštancie dospel k záveru, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, a preto pri posudzovaní dôvodnosti
podrobil kontrole zmluvné podmienky. Z predloženej zmenky žalobcom vyplýva, že listina je označená
ako zmenka vystavená dňa 23.02.2010 s textom „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad:
Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, Bratislava sumu 502,- eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od

25.10.2010.“ Splatné Pohotovosť, s.r.o., Bratislava. Bez protestu na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia. Vystaviteľom je žalovaná. Na opačnej strane - rube zmenky je uvedené „na miesto
nás, na rad CD Consulting, s.r.o. - žalobca“. Dohodu o vyplnení zmenky uvedenú vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, súd prvej inštancie posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch účastníkov spotrebiteľského právneho

vzťahu v neprospech spotrebiteľa a je aj v rozpore s dobrými mravmi. Je teda absolútne neplatná.
Bez takejto platnej dohody je absolútne neplatná aj samotná zmenka, na základe ktorej si žalobca
uplatňuje žalovanú pohľadávku. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Obo/161/2007.
Ďalej poukázal na čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1, 2 Smernice 93/13/EHS, ust. § 52 ods. 1, § 53 ods. 1,
2, 4 písm. k) a 5, § 54 ods. 1, § 3 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, ďalej § 2 ods. 2, § 4 ods. 6

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a uviedol, že zmluva má povahu spotrebiteľskej
úverovej zmluvy. Zmluvné dojednanie dohodu o vyplnení zmenky súd považoval za také dojednanie,
ktoré umožňuje v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka požadovať od spotrebiteľa
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Takéto zmluvné dojednanie
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve. Súd podotkol, že treba

rozlišovať neplatnosť zmenky ako cenného papiera buď podľa Zákona o zmenkách a šekoch, ale je
potrebné rozlišovať aj neplatnosť dojednaní o vystavení, resp. o vyplnení zmenky a následne neplatnosť
samotnej zmenky vystavenej podľa týchto dojednaní, ak sú v rozpore so spotrebiteľskými právnymi
normami, a to či už pre neprijateľnosť zmluvných podmienok, alebo pre rozpor s dobrými mravmi.
Dohoda o vyplňovacom práve v zmenke, ako aj zmenka sú neplatné podľa ustanovení spotrebiteľského

práva a nie podľa Zákona o zmenkách a šekoch. V rámci uplatnenia práv zo zmenky sa premieta
klasická rímska právna zásada, práva patria bdelým, alebo nech si každý stráži svoje práva, alebo
zákony sú písané pre bdelých. Nevyužitie postupu podľa čl. I. § 10, § 17 Zákona o zmenkách a šekoch
zo strany iných dlžníkov, v prípade uplatnenia práv zo zmenky jej majiteľom znamená stratu možnosťskúmať a spochybňovať zmenku a aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky na uplatnenie práv zo zmenky
v spotrebiteľských veciach, v ktorých tak tomu nie je. Princíp „ vigilantibus iura scripta sunt“ ustupuje
dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. Kým rešpektovanie princípu neznalosť

zákona neospravedlňuje v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa, treba vyžadovať
v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len
výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí,
že v konkrétnych súvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp
ochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov, reality praktického

života, ako aj zdravému rozumu odporuje požiadavka podrobnej znalosti právnych predpisov zo strany
spotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť mu nemôže
byť na ujmu (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6MCdo/9/2012). Dohoda o vyplnení zmenky je
neprijateľná zmluvná podmienka podľa čl. 2 písm. a) v spojení s ustanovením prílohy ods. 1 písm. s)
Smernice 93/13/EHS, pretože sa jedná o podmienku, ktorej účinkom a dôsledkom by bolo priznanie
za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa a neprimerane vysokého príslušenstva pohľadávky -

zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne. Zároveň ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, najmä § 53 ods. 4 písm. k), pretože umožňuje požadovať od
spotrebiteľa neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).
Dohoda o vyplnení zmenky a následne vystavená zmenka spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a umožňuje mu vymáhať od spotrebiteľa
aj neprimerane vysoké sankcie, navyše nebola individuálne dojednaná. Súd prvej inštancie uzavrel,
že dohoda o vyplnení zmenky a následne podľa nej vystavená zmenka sú ako absolútne neplatné
aj podľa § 39 a § 3 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a rozpor so zákonom,
resp. snahou veriteľa obísť právne normy spotrebiteľského práva. V tejto súvislosti súd poukázal na

rozhodnutie NS SR, sp. zn. 4Obo/161/2007 zo dňa 06.05.2008, v ktorom súd konštatoval absolútnu
neplatnosť úverovej spotrebiteľskej zmluvy s tým, že uviedol, že veriteľovi nemôže vzniknúť právo na
vyplnenie blankozmenky. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu
spravidla znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia,
avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. O nedovolenosť, a teda aj

absolútna neplatnosť právneho úkonu ide tiež v prípade, keď sa prieči dobrým mravom. Obchádzanie
zákona spočíva i v zámernom použití prostriedkov, ktoré samy o sebe nie sú zákonom zakázané a v
dôsledku čoho vzniknutý stav z hľadiska pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie „in
fraudem legis“ predstavuje postup, keď niekto sa správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol
výsledok právnou normou nepredvídaný a nežiaduci. Súd prvej inštancie preto s poukazom aj na

čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o európskych konaniach
vo veciach s nízkou hodnotu sporu uplatnenú žalobu, ktorá je v rozpore so spotrebiteľským právom
ako neopodstatnenú a neprípustnú, bez nariadenia pojednávania a ďalšieho postupu podľa čl. § 5
predmetného nariadenia zamietol.

S poukazom na ust. § 93 Občianskeho súdneho poriadku, súd prvej inštancie pripustil do konania
vedľajšieho účastníka, a to Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,
IČO: 42 309 166 s tým, že uviedol, že s účinnosťou od 15.10.2008 Občiansky súdny poriadok zaviedol
novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať v konaní ako vedľajší účastník. Medzi tieto subjekty
možno zaradiť aj právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa. Citované

ustanovenie nevyžaduje právny záujem právnických osôb, ktorých cieľom je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Legitimáciu na vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania umožňovala právna
úprava platná do 31.12.2014 a súhlas strany sporu na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval sa
explicitne nevyžadoval. Keďže v danom prípade právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
spotrebiteľských práv vstúpila do konania oznámením o vstupe zo dňa 11.11.2014, teda do účinnosti

novely vykonanej Občianskeho súdneho poriadku od 01.01.2015, súd prvej inštancie dospel k záveru,
že zákonné podmienky na vstup vedľajšieho účastníka v čase jeho vstupu boli splnené, a preto pripustil
vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej. O trovách konania súd rozhodol podľa §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na náhradu
trov konania a žalovaná, ktorá bola v konaní úspešná si trovy konania neuplatnila, ani jej nevznikli.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej súd priznal trovy konania vo výške 119,08 eura, ktorú výšku
špecifikoval, k zaplateniu ktorej zaviazal žalobcu.2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal zamietavý výrok,
výrok o pripustení vstupu do konania vedľajšieho účastníka, ako aj výrok o trovách konania vo vzťahu
k vedľajšiemu účastníkovi. Uplatnil odvolacie dôvody a to inú vadu konania, ktorá mala za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, nesprávny procesný postup a tým porušenie práva na spravodlivý
proces, ako aj nesprávne právne posúdenie. Jednotlivé odvolacie dôvody bližšie konkretizoval s tým,
že poukázal na abstraktný charakter zmenky, ďalej na účel konania s nízkou hodnotou sporu, ako aj
na samotný procesný postup súdu prvej inštancie, s ktorým nesúhlasil vzhľadom k tomu, že došlo k
oboznamovaniu sa s novými listinnými dôkazmi akými bola zmluva o úvere a príslušný exekučný spis.

Poukázal na iné rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré posudzovali obdobný nárok, ako aj zdôraznil
abstraktný charakter zmenky, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.
25Cdo/1839/2000zodňa22.08.2002,zktoréhovyplýva,žezmenkajedefinovanáakodlžníckydokonalý
cenný papier za predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitosti, na základe ktorej vzniká priamy
bezpodmienečný,nesporneabstraktnýzáväzokurčitejosobyzaplatiťmajiteľovizmenkyvurčitommieste
a čase stanovenú peňažnú čiastku. Nesúhlasil s výrokom o pripustení vstupu do konania vedľajšieho

účastníka s tým, že žalovaný nepredložil súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Taktiež
namietal aj priznanú náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, s ktorým postupom súdu prvej
inštancie nesúhlasil. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a žalobe vyhovieť, uplatnil si náhradu trov
odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

3. Žalovaný, ani Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309
166 sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového
poriadku aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti so zachovaním princípu
justifikácie účinkov procesných úkonov vykonaných za účinnosti a platnosti Občianskeho súdneho
poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, ktorý znamená, že sa priznávajú účinky vykonaným
úkonom i vtedy, ak novšia právna úprava už s ním nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§34 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia
rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako aj internetovej stránke (§ 378 ods. 1 v

spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil správny právny predpis, ale ho nesprávne

vyložil.
Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, ako aj uplatnenými odvolacími námietkami, odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
správne zistil skutkový stav veci potrebný na posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku, ako aj správne
právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom

prvej inštancie. Uplatnenú námietku nesprávneho právneho posúdenia odvolací súd nepovažoval za
dôvodnú. Súd prvej inštancie správne posúdil, že dohoda o vyplňovacom práve zmenky je neplatná
pre jej neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskom vzťahu, ktorý vznikol medzi právnym
predchodcomžalobcuažalovanounazákladezmluvyoúvere,nazákladektorejbolazmenkažalovanou
vystavená.

6. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa vady konania, ktorá by mala
za následok nesprávne rozhodnutie súdu, resp. že by postupom súdu došlo k porušeniu práva na
spravodlivý súdny proces. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie postupoval v predmetnejveci štandardne v zmysle vnútroštátneho práva Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a
účinnom do 30.06.2016, ako aj v súlade s čl. 19 Nariadenia č. 861/2007 Z.z. Iné posúdenie uplatneného
nároku žalobcu súdom nemožno považovať za porušenie práva strany sporu na súdnu ochranu

zaručeného ústavou, ani za porušenie práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.
Správne súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ak žalobu zamietol vychádzajúc zo spotrebiteľského
charakteru zmluvy, posúdenia neprijateľných zmluvných podmienok vo vzťahu k dohode o vyplnení
zmenky. Ani namietané vykonanie dokazovania žalobcom nebolo opodstatnené. Bez náležitého

neoboznámenia sa s listinnými dôkazmi by súd svojím postupom porušil ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa, a preto správne postupoval, ak sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzali
v pripojenom exekučnom spise predmetnej veci.

7. Za nedôvodnú považoval odvolací súd námietku proti výroku o pripustení Združenia spotrebiteľov
Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 do konania z dôvodu, že takýto

postup umožňovalo ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do
30.06.2016. Za nedôvodné považoval aj uplatnené námietky týkajúce sa neúčelne priznanej náhrady
trov konania Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z., Banská Bystrica. Súd prvej inštancie vychádzal
zo zásady úspechu žalovanej v konaní. Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Banská Bystrica, ktoré
vystupovalo na strane žalovanej má rovnaké práva a povinnosti, t.j. v súlade so zásadou úspechu

žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania aj tejto právnickej osobe. Aj v tejto časti bolo napadnuté
rozhodnutie správne.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny vo výroku o zamietnutí
žaloby, o pripustení do konania Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,

IČO: 42 309 166, ako aj vo výroku o trovách konania (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalovanej a Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z.,
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 v odvolacom konaní, ktorým vznikol nárok na náhradu

trov odvolacieho konania. O výške priznaného nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý- za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen.ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.