Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010196
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717010196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a

sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného D. H. pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 19.07.2017 o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
vo Zvolene zo dňa 17.05.2017 sp. zn. 4T/85/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu vo Zvolene sp. zn.
4T/85/2017 zo dňa 17.05.2017 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný D. H., nar. XX.XX.XXXX v C., o d s u d z u j e
podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 17.05.2017 sp. zn. 4T/85/2017 bol obžalovaný D. H.
uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods.
3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

od 21.02.2012 najneskôr do 02.12.2016 v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v meste C., okres C.,
časť P. č. XX a následne aj v priľahlej unimobunke opakovane spôsoboval fyzické a psychické utrpenie

svojej mame E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. T. XXX/XX, tým, že sa k nej pod vplyvom
alkoholu neprimerane správal, a to jej ponižovaním, fyzickým útokmi voči jej osobe, konkrétne strkaním,
škrtením a kopaním, čím jej spôsobil zranenia, s ktorými nevyhľadala lekárske ošetrenie, vyhrážaním
sa jej zabitím, vulgárnym nadávaním, aj ktorá skutočnosť vyústila do odsťahovania sa menovanej do
unimobunky, pričom jeho neprimerané správanie k nej napriek tomu ďalej pokračovalo, v dôsledku čoho
pred ním uteká do hory, vyhýba sa mu a ukrýva sa pred ním v unimobunke, čím takýmto správaním
spôsoboval E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. T. XXX/XX, fyzické a psychické utrpenie.

Za to mu bol uložený podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm.
d) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a obžalovanému uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému určil skúšobnú dobu vo výmere 4 roky. Podľa § 51 ods. 2

Tr. zák., § 51 ods. 3 písm. b), f) Tr. zák. obžalovanému uložil bez použitia technických prostriedkov
obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a v zákaze kontaktu s poškodenou
E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. T. XXX/XX v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami. Podľa § 51
ods.2Tr.zák.,§51ods.4písm.g)Tr.zák.obžalovanémuuložilpovinnosťspočívajúcuvpríkazepodrobiť

sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu uložil aj ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote čo do výroku o treste odvolanie
okresný prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového

súdu sa nestotožňuje. Poukázal na register trestov D. H., z ktorého vyplýva, že obžalovaný už bol
jedenkrát súdne trestaný, a to Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 5T/51/2014 za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., pričom išlo o nebezpečné vyhrážanie vo vzťahu k
jeho matke a otcovi. Ďalej dal do pozornosti odvolaciemu súdu aj výpis z ústrednej evidencie priestupkov
MVSR, z obsahu ktorého vyplýva, že obžalovaný bol od roku 2012 minimálne 16 krát priestupkovo

riešený, pričom vo väčšine prípadov išlo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) Tr. zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, a to práve vo
vzťahu k osobe poškodenej. Tým, že zákonodarca ustanovil za vyššie špecifikovaný zločin trest odňatia
slobody vo výmere 7 až 15 rokov, vyjadril závažnosť - nebezpečnosť činu pre spoločnosť, kde vyššie
uvádzané skutočnosti odôvodňovali v tomto prípade uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody

a preto trest uložený prvostupňovým súdom je neprimerane mierny.

Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vo veci rozhodol v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por.

Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor predniesol návrh v súlade s písomným vyhotovením, pričom

navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložiť nepodmienečný trest
odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Poškodená sa vyjadrila v tom slova zmysle, že nemá sa kto o ňu postarať a preto by sa mal obžalovaný
vrátiť domov. K vyjadreniu priložila aj lekárske správy ohľadne svojho zdravotného stavu.

Obhajkyňa obžalovaného navrhla zamietnuť odvolanie okresného prokurátora, pretože rozhodnutie
súdu prvého stupňa považovala za správne a zákonné.

Obžalovaný sa k vyjadreniu obhajkyne nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, že nie je daný dôvod pre
rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou) a nie je daný
ani dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora je čiastočne dôvodné.

Aj keď odvolanie okresného prokurátora smerovalo do výroku o treste, odvolací súd zdôrazňuje, že
skutkové zistenie súdom prvého stupňa je správne a zodpovedá dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na

hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa pri zachovaní kontradiktórnosti konania vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné pre zákonné rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola podaná
na obžalovaného D. H..

Súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súhrne logickým a zároveň podrobne a presvedčivo

odôvodneným spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako
sú uvedené v § 2 ods. 12 Tr. por. nemožno nič vytknúť.V súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa
podrobne rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a
z akých dôvodov a prečo obžalovaného uznal vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby

podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák.

Ako je už vyššie uvedené, odvolací súd si v tomto smere v plnej miere osvojil skutkové závery zistené
prvostupňovým súdom a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Súd prvého stupňa, ktorý uložil obžalovanému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho
výkonu, za súčasného uloženia obmedzení a povinností, odôvodnil výrok o uloženom treste najmä tým,
že aj keď v danom prípade prichádza do úvahy uloženie trestu odňatia slobody obžalovanému podľa
§ 208 ods. 3 Tr. zák. v rozmedzí 7 až 15 rokov, vzhľadom na osobu samotnej poškodenej E. H., o
ktorejbolivrámcištruktúryjejosobnostizistenéznámkydominancie,sebapresadzovania,egocentrizmu,
emočnejlabilityaťažšieprispôsobenie,taktouloženýtrestnadolnejhranicizákonomstanovenejtrestnej

sadzby by bol pre obžalovaného neprimerane prísny a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravy
z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie postačuje uložiť obžalovanému aj trest kratšieho trvania
za použitia ustanovenia § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák.

S týmto názorom prvostupňového súdu sa možno čiastočne stotožniť, pretože aj podľa názoru

odvolacieho súdu na to, ako sa správal obžalovaný voči poškodenej, nemalou mierou svojimi
povahovými a charakterovými vlastnosťami sa pričinila aj samotná E. H., čoho dôkazom je aj znalecký
posudok a výpoveď znalkyne z odboru psychiatrie E.. W. P. a znalkyne z odboru psychológie H.. R. J.,
na čo poukázal súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku.

Podľa § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu

odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 1-krát súdom trestaný, a to Okresným
súdom Zvolen pod sp. zn. 5T/51/2014 pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
b) Tr. zák. vo vzťahu k svojej matke a otcovi, pričom v súčasnej dobe sa na neho hľadí ako keby nebol
odsúdený. Priestupkovo riešený bol od 13.03.2012 celkovo 16-krát, vo väčšine prípadov sa jednalo
o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, kde objektom jeho vyhrážok, nadávok, či hrubého

správania a napádania bola práve osoba poškodenej, pričom naposledy to bolo dňa 30.05.2016.

V zásade možno súhlasiť s názorom prvostupňového súdu, že u obžalovaného nebola zistená žiadna
poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody
vo výmere 24 mesiacov, za použitia ustanovenia § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák., vytvorí predpoklady
naplnenia svojho účelu z hľadiska požiadaviek individuálnej ako aj generálnej prevencie. Naproti tomu
trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 7 rokov
by bol v danom prípade pre obžalovaného neprimerane prísny. V tejto súvislosti odvolací súd vzal v

úvahu nielen závery znaleckých posudkov týkajúcich sa poškodenej, ale aj výpovede jeho súrodencov,
z obsahu ktorých vyplynulo, že na tom, akým spôsobom sa správa obžalovaný voči poškodenej má
značnú vinu aj samotná poškodená, ktorá pre obžalovaného v mladosti nevytvorila zdravé rodinné
prostredie. Z obsahu výpovede sestry obžalovaného L. H. vyplynulo, že sama matka ich od detstva
pomenúvala spravidla vulgárnymi nadávkami a tak obžalovaný si z rodičov zobral len to najhoršie, a to

alkohol a nadávky. Sama poškodená má zlú povesť medzi ľuďmi, pričom ju poznajú ako tvrdú povahu
s nekompromisným jednaním.Keďže zo znaleckého posudku a výpovede znalkyne E.. W. P. z odvetvia psychiatria vyplynulo, že u
obžalovaného bolo zistené chronické štádium syndrómu závislosti od alkoholu s miernymi organickými
zmenami CNS a pri spáchaní trestného činu sa závislosť od alkoholu významným spôsobom podieľala

na protiprávnom konaní, tak ako súd prvostupňový, aj odvolací súd obžalovanému uložil podľa § 73 ods.
2 písm. d) Tr. zák. aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúdrozhodoltak,žeodvolaniuokresnéhoprokurátora
čiastočne vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.