Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209883
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, právne
zastúpeného GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, Košice, IČO: 36 730
564 proti žalovanému: C. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. T. XX, XXX XX C., o zaplatenie 213,62 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 213,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50% ročne zo sumy 213,62 eura od 02.08.2013 do zaplatenia na číslo účtu K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedený vo VÚB, a.s., AWIFT: SUBASKBX, VS: 3304904, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšiemu súdu dňa 02.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 213,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo žalovanej istiny odo dňa 02.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu vzniku škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektrickej energie.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 02.12.2016. Žalovaný sa v lehote k žalobe nevyjadril,
uplatnený nárok nesporoval.

3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Deň

vyhlásenia rozsudku zverejnil minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tun. súdu
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.04.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou na začatie konania, protokolom o
zistení neoprávneného odberu zo dňa 26.02.2013, vyúčtovaním náhrady škody - faktúrou č. 3304904
zo dňa 17.07.2013, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, pokusom o zmier
zo dňa 07.11.2013, fotografickou dokumentáciou a zistil tento skutkový stav:

5. Na základe kontroly pracovníkmi žalobcu dňa 26.02.2013 na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX,
adresa odberného miesta XXXXXX so stavom číselníka N. XXXXXX , na adrese odberateľa -
žalovaného , S. T. XX, 841 01 Bratislava, bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie bez platnejzmluvy. Elektromer bol odpojený 26.02.2013. O zistenom neoprávnenom odbere bol na mieste odberu
elektrickej energie spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu (č. l.8). Neoprávneným odberom
elektrickej energie žalovaným vznikla žalobcovi škoda vo výške 213,62 eur. Žalobca dňa 17.07.2013

za vzniknutú škodu vystavil žalovanému faktúru č. 33046904 na sumu 213,62 eur, s dátumom splatnosti
01.08.2013. Žalobca dňa 07.11.2013 vyzval žalovaného na uhradenie faktúry listom - pokus o zmier.
Žalovaný ani napriek písomnej výzve uvedenú faktúru do dnešného dňa neuhradil ani sčasti.

6. Podľa § 46zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení

(1)Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a)bez uzavretej zmluvy o
1.pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2.dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3.zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4.prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b)bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c)meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a

ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d)ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa

považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.
(2)Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú
škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený

všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i) .

7. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obč. zák.“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba na zaplatenie žalovanej sumy
spolu s príslušenstvom bola podaná dôvodne. Po oboznámení sa s protokolom o zistení neoprávneného

odberu v zmysle zákona o energetike zo dňa 26.02.2013 a listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
žalobného návrhu, tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné. Súd mal preukázané, že žalovaný
bez platnej zmluvy o dodávke elektriny neoprávnene odoberal elektrickú energiu v trvaní od 11.10.2012
do 26.02.2013, t.j. v počte 139 dní , 12 hodín denne, v celkovej spotrebe elektriny počas trvania
neoprávneného odberu 635,000 kWh. Neoprávneným odberom elektrickej energie žalobcovi vznikla

škoda v celkovej výške 213,62 eur, ktorá pozostáva z ceny celkovej spotreby elektriny počas trvania
neoprávneného odberu 160,802 eur, nákladov spojených zo zistením neoprávneného odberu podľa §
1 ods. 7 vyhl. č. 292/2012 Z.z. vo výške 41,43 eur a dane z pridanej hodnoty z nákupnej ceny elektriny
podľa § 53 ods. 5 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty vo výške 11,37 eur. Žalobca si náhradu
za vzniknutú škodu z titulu neoprávneného odberu elektrickej energie uplatnil proti žalovanému faktúrou

č. 3304904, vystavenou dňa 17.07.2013 a určeným dátumom splatnosti 01.08.2013.Žalovaný vystavenú
faktúru do dňa rozhodnutia súdu vo veci samej nezaplatil. Keďže žalovaný v konaní nespochybnil
právny základ ani výšku žalovanej istiny, preto súd po zvážení skutkových okolností vo veci zistených
vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny spolus príslušenstvom je dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

10. Keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci deň po dni splatnosti
navrhovateľovej pohľadávky, t.j. dňa 02.08.2013, súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar.
č. 87/1995 Z. z. zároveň priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 213,62 eur za omeškanie trvajúce od 02.08.2013 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.