Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220614
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116220614.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104 Košice, IČO 47243368, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: N. J.,
R.. XX.X.XXXX, D. D. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 153,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 3,29 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 25.8.2015 do

zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
25.8.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa11.8.2016 domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu
sumu 153,29 eur a úroky z omeškania 5,05 % p.a. od 25.8.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo
11.8.2016 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva)

a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu, na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150,- eur, o čom žalobca
predložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 153,29 eur, ktorú
tvorí súčet poskytnutého úveru 150,- eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru 3,29
eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný 24.8.2015. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu
v lehote splatnosti, uplatnil si žalobca aj zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 7.4.2017.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä rámcovou zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:
8. Dňa 24.7.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom uzavretá na
diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, predmetom ktorej bolo rámcová úprava práv
a povinností zmluvných strán v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene
dohodnutých zmluvných podmienok. Podľa časti IV, bodu 1 klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok

spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky
úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi
pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
Podľa bodu 3 tejto časti zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.
9. Dňa 24.7.2015 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili na diaľku prostredníctvom

internetovej komunikácie zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150,- eur
bezhotovostným prevodom z účtu a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom v
celkovej výške 153,29 eur. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom
24.8.2015.Celkovénákladyspotrebiteľasútvorenépoplatkomzaposkytnutieúveruvyjadrenýmpevnom

sumou 3,29 eur, výška RPMN 29,1 %, výška priemernej hodnoty RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do
6 mesiacov vo výške 178 %.
10. Z výpisu z účtu žalobcu bez uvedeného čísla vyplýva bezhotovostná platba vo výške 150,- eur na
protiúčet I..

11. Podaním doručeným súdu dňa 28.12.2016 žalobca zobral žalobu v časti prevyšujúcej istinu a
zákonný úrok späť a žiadal súd, aby v tejto časti zastavil konanie. Žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť
mu sumu 150,- eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 150,- eur od 25.8.2015 do zaplatenia.
Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v časti o zaplatenie 3,29 eur s príslušenstvom v
súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.
15. Podľa § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a

2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo

dňa 24.7.2015. Táto zmluva má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako
reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom. Z
jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej
peňažnej sumy žalobcom ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvnýchstrán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu
až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere). Zároveň s
poukazom na to, že pôžička sa musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, nejde o spotrebiteľský

úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách uvedené v § 24 tohto zákona.
19. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 150,- eur. Žalovaný
porušil svoju povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku žalobcovi v lehote jej splatnosti, t.j. do 24.8.2015.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný tento svoj záväzok splnil v plnej výške, resp. že

by tento peňažný dlh zanikol iným spôsobom, súd žalobe v časti o zaplatenie istiny pôžičky vo výške
150,- eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.
20. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Tým, že žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnutú
pôžičku v dojednanej lehote splatnosti, t.j. do 24.8.2015, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška
bola uplatnená v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. Preto súd žalobnému návrhu v časti úroku z omeškania z istiny pôžičky vyhovel.
21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s 256 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že
zobral žalobu v časti o zaplatenie 3,29 eur s príslušenstvom späť, nesie procesné zavinenie na zastavení
konania v tejto časti a z posúdenia úspechu vo veci je potrebné v tejto časti toto posúdiť ako neúspech
žalobcu. V pomere k uplatnenému nároku teda neúspech žalobcu predstavuje 2,15 %. Vo zvyšku, t.j.

v rozsahu o zaplatenie 150,- eur s príslušenstvom bolo žalobe vyhovené a teda žalobca mal úspech
vo veci 97,85 %. Jeho čistý úspech tak predstavuje 95,70 %, v ktorom rozsahu súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).