Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202420
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej

veci žalobcu: REGAS HP, spol. s.r.o., Pri Habánskom mlyne 24/6968, Bratislava, IČO 35 727 446,
proti žalovanému: L.. J.. L. R., M.. XX.XX.XXXX, A. XX, Huncovce, o zaplatenie 3.024,05 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.024,05 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05
% denne zo sumy
256,- Eur od 16.12.2014 do zaplatenia
256,- Eur od 16.01.2015 do zaplatenia

256,- Eur od 16.02.2015 do zaplatenia
256,- Eur od 16.03.2015 do zaplatenia
256,- Eur od 16.04.2015 do zaplatenia
256,- Eur od 16.05.2015 do zaplatenia
256,- Eur od 16.06.2015 do zaplatenia
254,56 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia
254,56 Eur od 16.08.2015 do zaplatenia

254,56 Eur od 16.09.2015 do zaplatenia
254,56 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia
254,56 Eur od 16.11.2015 do zaplatenia
254,56 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.03.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2016 domáhal voči
žalovanému titulom nedoplatkov na zálohových platbách spojených s užívaním bytu zaplatenia istiny
3.024,05 eur spolu so zmluvnou pokutou 0,25 % denne od 15.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že žalovaný bol od 15.05.2014 do 26.01.2016 vlastníkom bytu č. XX v bytovom dome
naQ.XvBratislave,pričomzaobdobieodjanuár2015dojanuára2016,kedybolavykonanádobrovoľná
dražba predmetného bytu, žalovaný nehradil zálohové platby. Na základe zmluvy o výkone správy
vykonáva žalobca správu uvedeného bytového domu. žalobca vyzval žalovaného dňa 19.05.2015 na

zaplatenie dlžnej sumy 1.024,- eur spolu s nákladmi upomienkového konania 3,- eur, v lehote do 10 dní,
avšak žalovaný doposiaľ dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil zástupca žalobcu. Žalovaný,
ktorého súd predvolal z adresy trvalého pobytu vedenej v registri obyvateľov, pričom zásielka mu bola

doposlaná na adresu W. XX, Bratislava, sa na pojednávanie nedostavil, o ospravedlnenie neúčasti ani o
odročenie pojednávania nepožiadal, a preto súd vykonal pojednávanie podľa § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného.

4. Na nariadenom súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov z obsahu súdneho spisu,

a to najmä: zmluva o výkone správy č. 01/2006, čiastočný výpis z LV XXXX, oznámenie o dražbe z
07.12.2015, informácie o platbách za obdobie január 2015 až február 2016, zálohový predpis platný od
01.08.2015, výzva na zaplatenie z 19.05.2015 s podacím lístkom a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca na základe zmluvy o výkone správy č. 01/2006 vykonáva správu bytového domu na Q. E.
Č.. X v Bratislave, v ktorom sa nachádza byt, ktorého výlučným vlastníkom bol v čase od 15.05.2014

do 27.01.2016 žalovaný je vlastníkom.

6. Žalovanému vznikol za obdobie od januára 2015 do januára 2016 nedoplatok na zálohových platbách
spojených s užívaním bytu v celkovej výške 3.024,05 eur.

7. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „Zákon“), správcom môže byť právnická osoba alebo
fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu
bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.
Podľa § 8a ods. 2 Zákona, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred

jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa§10ods.1Zákona,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.
Podľa § 10 ods. 2 písm. a) Zákona, príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú mesačné

preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Podľa čl. V bod 5.2. Zmluvy o výkone správy, na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a ostatných
plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov sú vlastníci povinní mesačne vopred
uhrádzať platby vo výške ustanovenej v zálohovom predpise, najneskôr do 15. dňa mesiaca na bankový
účet zriadený podľa čl. IV bodu 4.6. a to vkladom na účet alebo bezhotovostným prevodom.

Podľa čl. V bod 5.4. Zmluvy o výkone správy, pri nedodržaní povinnosti vlastníkov podľa bodu 5.2. je
správca oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

8. Z vykonaného dokazovania vychádzajúc súčasne z nesporných skutkových tvrdení strán sporu (§
151 ods. 1 CSP) mal súd za preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu č. 84 nachádzajúceho sa v
bytovom dome na Q. X, Bratislava si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil žalobcovi zálohové platby za

služby spojené s užívaním bytu, pričom nedoplatok za obdobie január 2015 - január 2016 predstavuje
sumu 3.021,05 eur.

9. Nakoľko v období január 2015 - júl 2015 bola výška mesačnej zálohovej platby 256,- eur, v období
august 2015 - január 2016 bola výška mesačnej zálohovej platby 254,56 eur (256 eur x 7 mesiacov +

254,56 x 6 mesiacov), výška zálohových platieb, ktoré bol žalovaný povinný uhradiť bola 3.319,36 eur,
ktorú bolo potrebné znížiť o sumu 256,- eur, ktorá predstavuje preplatok z predchádzajúceho obdobia
a sumu 42,31 eur (preplatok z ročného vyúčtovania za rok 2014). Žalobca si naviac v žalobe uplatnil
aj sumu 3,- za vyhotovenie a zaslanie upomienky, ktorý nárok súd vyhodnotil ako preukázaný, a preto
žalovaného zaviazal k zaplateniu celkovej sumy 3.024,50 eur.

10. V konaní žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 0,25 % denne z dlžnej sumy,
pričom súdu predložil špecifikáciu uplatnenej zmluvnej pokuty tak, že požaduje priznať zmluvnú pokutu
z jednotlivých neuhradených zálohových platieb odo dňa nasledujúceho od ich splatnosti, t. j. od 16. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci.

11. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov, je to dohodnutá peňažná
čiastka, ktorú je žalovaný ako dlžník povinný zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi v tomto prípade, nakoľko
si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti,
vznikla veriteľovi škoda. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec,
ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti.

12. V danom prípade však súd pri posudzovaní primeranosti dohodnutej zmluvnej pokuty dospel k
záveru, že táto nie je primeraná. V zmysle čl. V bod 5.4 zmluvy bola pre prípad neuhradenia zálohových
platiebdojednanázmluvnápokutavovýške0,25%dennezdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania.Takúto
zmluvnú pokutu súd nepovažuje za primeranú, keďže takáto zmluvná pokuta by pri ročnom vyčíslení

predstavovala91,25%zdlžnejsumy.Zaprimeranúpovažovalsúdvyužijúcsvojemoderačnéoprávnenie
zmluvnú pokutu v sadzbe 0,05% denne, a preto na jej zaplatenie žalovaného zaviazal tak je to uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd žalobu zamietol aj v časti v
žalobe uplatnenej zmluvnej pokuty za deň 15.12.2014, v ktorý deň sa zálohová platba za mesiac január
2015 stala v zmysle zmluvy o výkone správy splatnou, a teda do omeškania sa žalovaný dostal až deň

nasledujúci 16.12.2014.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s.
p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, posudzujúc uplatnenú istinu, priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, o ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.