Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/290/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209706
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4217209706.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci navrhovateľky: JUDr. O..
P. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom T. A. XX, proti otcovi: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, zastúpený
JUDr. Luciu Sukopová, advokátka, so sídlom Františkánska 5, 917 01 Trnava, a JUDr. Ervin Erdéleyi,
advokát, so sídlom F. Kapisztóryho 2, Nové Zámky, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia -

zákazu priblíženia sa otca k maloletým deťom: M., obe deti bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo
dňa 5. mája 2017 č. k. 10C/27/2017 - 58, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu
styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Odvolací súd návrh otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s
maloletými deťmi z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil otcovi maloletých detí, aby sa nepribližoval k
maloletým deťom M. E., nar. XX.XX.XXXX a A. E., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. Zároveň otca poučil, že môže podať na súd návrh na úpravu styku s maloletými deťmi. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 325 ods. 1, 2 písm. h), § 326 ods. 1, § 337 ods. 1, 2 CSP, ako aj
skutočnosťami zistenými z obsahu návrhu a pripojených listín, kde navrhovateľka uviedla, že s otcom
maloletých detí žili 14 rokov až do 26.04.2017 v spoločnej domácnosti. Problémy v ich spolužití sa týkali
spôsobu života otca a to najmä jeho závislosti na automatoch a stávkovaní. Dôvodom podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že u otca maloletých detí pobadala podozrivé

správanie spočívajúce v tom, že začal s deťmi spávať spoločne, začal ich kúpať, čo u nej vzbudilo obavy
o ich ďalší psychický vývoj. Navrhovateľka otca maloletých detí opakovane vyzvala, aby sa išiel liečiť,
nakoľko jeho správanie vyhodnotila ako nenormálne. Opakovane mu hrozila aj prostredníctvom sms,
že ak nepôjde na liečenie, odíde aj s deťmi zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom. Ani tieto hrozby
navrhovateľkynepomohli,pretožeotecmaloletýchdetíjejnapísalvutorokvečer25.04.2017smssprávu,
že chce deti zobrať k liečiteľovi, ktorý má na ne položiť ruku („... Vo štvrtok večer je v Inke daaky liečiteľ

položí na naše deti ruku aj na mňa a ukľudnia sa nám myšlienky...“). Toto konanie otca maloletých detí v
navrhovateľke vzbudilo dôvodnú obavu o život detí, nakoľko to bolo zdôvodnené tak, že navrhovateľka
je posadnutá démonom, že je satan. Toto správanie nezodpovedá zdravému psychickému stavu otca
maloletých detí, resp. spôsob komunikácie s deťmi u nich vyvoláva neprimerané reakcie. Mladšia dcéra
A. sa konkrétne vyjadrila pred staršou dcérou M., že „nech ideme spolu s tatinom do neba“. Takáto
správa prišla navrhovateľke dňa 24.02.2017 od dcéry M., keď boli s otcom a s predstaviteľkou sekty

pani P. H. a jej rodinou v horách. Dňa 25.03.2017 jej prišla ďalšia správa od dcéry M. - „Volal mi tatino,
je veľmi smutný, povedal, že Ježiško je dobrý a že pôjdeme za ním do nebíčka, za dedkom D., ja tamnechcem ísť, mami.“. Navrhovateľka má podozrenie, že otec maloletých detí ju sleduje, lebo vedel,
ktorú školu navštívila za účelom zápisu dcéry do školy, pritom túto informáciu nemal odkiaľ vedieť.
Deti nemajú absolútne psychickú pohodu. Maloletá A. trpí závažnou neurooftalmologickou chorobou,

navrhovateľka s ňou musela absolvovať rôzne vyšetrenia, trpí aj vážnou očnou poruchou a v budúcnosti
ju čaká transplantácia očnej rohovky. Jej zdravotný stav si vyžaduje kľudné a pokojné prostredie bez
stresových situácií. Na maloletej M. badá navrhovateľka zmeny v správaní, preto požiadala o pohovor so
školským psychológom a obvodná detská lekárka ju odporučila na odborné vyšetrenie - psychologické
a psychiatrické. Na otca maloletých detí podala navrhovateľka trestné oznámenie cestou prokuratúry.

Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že je vážne ohrozený život, zdravie a najmä priaznivý a normálny
psychický a fyzický vývoj maloletých detí, a to v období ich života, kedy je dieťa najviac zraniteľné a
bezbranné a vzhľadom na tú skutočnosť, že deti navštevujú školské zariadenie ona nemá možnosť
reálne obmedziť otcovi maloletých detí prístup, resp. kontakt s maloletými deťmi, je vážne ohrozená
duševná integrita maloletých detí.
2.

3. Súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľka dňa 05.05.2017 súdu
prvej inštancie doručila emailové podanie, v ktorom sa uviedla, že dňa 04.05.2017 ju kontaktoval otec,
zavolal jej kamarátke, následne volal do kancelárie, kde pracuje, kde ju aj vyhľadal. Navrhovateľka
musela privolať policajnú hliadku, nakoľko sa ho bojí. Na polícii jej oznámili, že pani P. H. je
predstaviteľkou sekty „Boží ľudia“, pričom ona je najlepšou kamarátkou otca. Súd prvej inštancie

po oboznámení sa s predloženými listinami dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť. Navrhovateľka dostatočným spôsobom osvedčila, že
správanie otca je minimálne podivné, vymyká sa normálu, jeho vyjadrenia maloletým deťom o tom,
že pôjdu spolu do nebíčka za už zosnulým dedkom, vyvolávajú odôvodnenú obavu o život a zdravie
maloletých detí. Takýmto správaním otca maloletých detí môže byť ohrozená telesná a duševná integrita

maloletých detí. U maloletej M. už preukázateľne vznikla potreba navštíviť psychologickú a psychiatrickú
ambulanciu. Maloletá A. trpí viacerými zdravotnými problémami, potrebuje kľudné prostredie, ktoré
jej otec svojim správaním neposkytuje. Vzhľadom na závažnosť tvrdení navrhovateľky podopretých
predloženými dôkazmi, s prihliadnutím aj na oznámenie navrhovateľky o skutočnostiach nasvedčujúcich
spáchaniutrestnéhočinuadresovanéOkresnejprokuratúreTrnavadňa26.04.2017dospelsúdkzáveru,

že v danej veci je potrebné vyhovieť návrhu na nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia, ktorým
bude zo strany súdu poskytnutá ochrana tvrdených ohrozených či porušených práv maloletých detí.
Súd prvej inštancie považoval za dôležitejší, a teda prioritný záujem chrániť maloleté deti pred právom
otca na dôsledné preskúmanie tvrdených a preukazovaných skutočností uvedených v jeho neprospech,
ako aj pred právom na výkon rodičovských práv otca, do ktorého bude týmto neodkladným opatrením

zasiahnuté.

4. Proti tomuto uzneseniu podal písomne v zákonnej lehote otec maloletých odvolanie a žiadal
uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh matky zamietnuť. Ďalej navrhol, aby mu súd určil styk
s mal.deťmi tak, že e otec je oprávnený stretávať sa s mal. M. a mal. A. každý víkend v čase od

piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod, každý utorok v čase od 16.00 hod. do 18.30 hod. a
každý štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.30 hod., nakoľko z konania matky je zrejmé, že napriek
veľmi blízkemu vzťahu otca s deťmi pravidelné stretávanie s dcérami mu nebude umožňovať. Otec
detí namietol miestnu nepríslušnosť súdu s tým, že miestne príslušný je Okresný súd Trnava, nakoľko
obvyklé bydlisko maloletých detí je v Trnave, kde maloleté od narodenia až do 26.4.2017 vyrastali, kedy

ich matka bez vedomia otca premiestnila do okresu Komárno a zmenila im trvalé bydlisko. Odvolateľ
v odvolaní ďalej uviedol, že matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podložila SMS
správami a namietal, že SMS správy adresované navrhovateľke písal v rozčúlení, vyprovokovaný jej
správanímvočinemu.Matkabolavočinemunenávistná,vulgárna,aneštítilasamunadávaťaponižovať
ho aj v prítomností oboch detí. Nechcel, aby sa takéto scény odohrávali v prítomnosti detí, a tak radšej

vtedy odišiel z miestnosti a matke posielal SMS správy, ktorých odoslanie neskôr oľutoval. Uvedené
posielanie SMS- správ matka proti nemu zneužila. SMS-správa o odchode k „Ježiškovi“ tiež bola
zneužitá, lebo pôvodne išlo o situáciu, kedy hovoril dcéram o svojom otcovi, ktorý zomrel pred viacerými
rokmi, že je už v nebi a dáva na nich „pozor“ ako anjel. Pár hodín nato sa dievčence pohádali a mal.
A. povedala staršej M., že pôjde do nebíčka za dedkom. Matka (ktorej sa M. sťažovala po hádke s A.)

však uvedenú situáciu zveličila a otočila proti nemu tak, že to celé vyznelo, akoby chcel, aby deti s ním
zomreli a išli za dedkom do neba. Poukázal na to, že matka od odchodu zo spoločnej domácnosti až
v polovici mesiaca máj 2017 umožnila jeho sestre - pani U. E. a jeho matke, aby sa stretli so staršou
dcérou M., dokonca povolila, aby mohli s ňou stráviť nejaký čas aj v Trnave, s tým že, trvala na tom,aby sa s ňou on nevidel, keď, tak v ich prítomnosti. O pár dní na to umožnila jeho rodine, aby sa stretla
s obomi dievčatami, a strávila s nimi čas (pár dní) a súhlasila, aby bol s mal. deťmi v tomto čase aj
on v prítomnosti jeho matky alebo jeho sestry. V čase, keď sa stretla mal. M. s jeho rodinou, urobila

výpoveď na ÚPSVaR v Trnave dňa 15.05.2017, z ktorej je zrejmé, že maloletá si želá návrat do pôvodnej
domácnosti, želá si byť zverená otcovi a vrátiť sa do prostredia, v ktorom vyrastala. Aj z jej výpovede
je zrejmé, že zákaz priblíženia otca k svojim dcéram by bol v neprospech mal. detí. Tiež poukázal na
to, že kým žili účastníci v spoločnej domácnosti, dennú starostlivosť o mal. deti zabezpečoval práve on
- robil im raňajky, vozil ich do škôlky a do školy, vyzdvihoval ich, trávil s nimi čas po skôlke, vypĺňal im

voľný čas, večer ich umýval, kúpal a ukladal na spánok. Otec tak zabezpečoval prakticky kompletnú
starostlivosť o obe mal. deti, na čo boli deti odmalička zvyknuté. Nesúhlasil s tvrdením, že je chorý
a že sa musí ísť liečiť (psychiatricky), čo popiera aj lekárska správa, z ktorej je zrejmé, že žiadnou
závislosťou netrpí, bola mu zistená len tzv. adaptačná porucha - ide vlastne o odpoveď organizmu na
stres, ktorý v posledných týždňoch zažil. Potvrdil, že pri podnikaní prichádza do kontaktu aj s automatmi,
aj s tiketmi (stávková kancelária), to však neznamená, že je závislý gambler. Nakoniec namietal, že

trestné konanie, ktoré matka iniciovala voči otcovi, zatiaľ skončené nebolo, otec však nebol obvinený,
nebol vzatý do väzby, nebolo voči nemu ani začaté trestné stíhanie. Preto je toho názoru, že tvrdenia
matky v trestnom oznámení sú len vykonštruované, v snahe poškodiť jeho osobu, pričom naznačovanie
prípadného zneužívania dcér (pri umývaní, kúpaní) považuje za úplne absurdné, nakoľko zabezpečoval
starostlivosť o deti, vrátane kúpania, odkedy sa narodili, a matke to doteraz nijako neprekážalo.

3. Navrhovateľka sa vyjadrila k odvolaniu otca podaním doručeným súdu dňa 22.6.2017, v ktorom
uviedla, že otec detí podal na trnavskom súde návrh na určenie rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom ( sp. zn.: 27P/41/2017) spolu aj s neodkladným opatrením, ktoré mu bolo zamietnuté,
pričom Okresný súd Trnava preniesol príslušnosť na OS Komárno. Poukázala na to, že po jej náhlom a

neplánovanom odchode zo spoločnej domácnosti k jej rodičom ju otec maloletých naďalej kontaktoval,
začal ju prenasledovať, napriek tomu, že ho žiadala, aby ho nechala na pokoji. Ona z dôvodu obavy
aj o svoj život ako aj o život a zdravý psychický vývoj detí podala návrh na nariadenie ďalšieho
neodkladného opatrenia, ktorému návrhu súd tiež vyhovel - uznesenie OS Komárno sp. zn. 14C/27/2017
( uloženie povinnosti Q. E. nepribližovať sa k navrhovateľke D.. O.. P. R. na vzdialenosť menšiu ako

10 metrov). Uviedla, že otec maloletých považuje trestné konanie za nezmyselné, avšak na základe
doteraz vykonaných dôkazov a ňou predložených sms správ, vyšetrovateľ začal dňa 15.5.2017 trestné
stíhanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Otec detí posielal vulgárne sms-ky aj maloletej M.,
keď bola dcérka s ňou, pričom tie sms-ky jej posielal v noci a ich obsah je tiež predmetom trestného
konania. Navrhovateľka tiež namietala potvrdenie otca od psychiatra, ktoré považovala za falošné,

nakoľko otec detí jej opakovane uviedol, že lieky neberie, dokonca sám sa nevedel vyjadriť, kde presne
bol u psychiatra, naposledy tvrdil, že v H., pritom podľa nálezu, ktorý otec detí predložil vo svojom
odvolaní, MUDr. A. ordinuje v U.. Ohľadom detí uviedla, že deti sú v starostlivosti psychológa, do školy
a škôlky sa začlenili bez problémov, sociálna kuratela sa osobne presvedčila o tom, že o deti sa riadne
stará, deti boli už viackrát na návšteve v Trnave u matky a sestry otca. Každý jeden styk s rodinou

otca sa odohrával s výhradou, že deti neprídu do osobného kontaktu s otcom. Napriek tomu sa koncom
mesiaca máj dozvedela, že dcérku zobrala U. E. na výsluch na soc. kuratelu do Trnavy, dcérka sa jej
priznala, že ona tam nechcela ísť, ale tatino jej sľúbil, že keď tam pôjde, tak dostane Iphone 7, a že potom
sa vrátia všetci do Trnavy a ona bude naďalej chodiť do školy do Trnavy. Poukázala na to, že deti sú v
dennom telefonickom kontakte s otcom, dokonca sama M. mu povedala, že sa tu už cíti dobre a má rada

jejnovéhopartnera.Jetohonázoru,ževzhľadomnaprebiehajúcetrestnékonanievočiotcovimaloletých
detí nie je v záujme detí, aby boli vo fyzickom kontakte s otcom, navyše podľa nej je otec detí psychicky
chorý, nakoľko neváha denne precestovať aj 100 km, aby ju kontaktoval, dokonca chcel vyhľadať aj jej
partnera v P.. S ohľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby odvolací sud potvrdil rozhodnutie OS
Komárno vo veci nariadenia neodkladného opatrenia a odvolanie otca zamietol ako nedôvodné.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdiť. Pretože odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie

je vecne správne a v danej veci bola osvedčená nevyhnutnosť nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia, o návrhu otca na úpravu styku otca s maloletými deťmi neodkladným opatrením rozhodol tak,
že tento návrh zamietol.5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie

v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového konania
je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov .
Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany , z procesného hľadiska je zásadným

determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti priamo vymedzuje § 326 CSP. Navrhovateľ
musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v
záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický . Pred nariadením
neodkladného opatrenia tak súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje, či je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené

skutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavuzohrozeniaexekúcie(princíp
opodstatnenosti) , či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či
právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzenia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a

nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečením
opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

10. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP boli prijaté v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,

duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek formy rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna
ochrana. Súd musí mať pri tomto neodkladnom opatrení za osvedčené ohrozenie telesnej alebo

duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ tiež osvedčuje lekárskymi správami ,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby , písomnou, elektronickou alebo telefonickou
komunikáciou a pod. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažné
zásahy do osobných slobôd povinného, ex lege sú podmienené tým, že zakázaným správaním by

telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí
navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.

11.Odvolacísúdpovažujezapotrebnézdôrazniť,ženeodkladnéopatrenieniejekonečnýmrozhodnutím
a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa

§ 325 ods. 2 písm. h/ CSP preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie
dôvodnéhopodozreniaznásiliaznamená,žesúdpomocouponúknutýchdôkaznýchprostriedkovzisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie
z násilia sa v týchto prípadoch preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z

hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

12. V prejednávanej veci je predmetom konania návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím vo veci samej, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 04.05.2017, aktorým sa domáhala, aby súd uložil otcovi maloletých detí, aby sa k nim nepribližoval na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel návrhu navrhovateľky.
Zároveň otca poučil, že môže podať na súd návrh na úpravu styku s maloletými deťmi. Z predloženého

spisu tiež vyplýva, že v ďalšom konaní Okresný súd Komárno vydal neodkladné opatrenie pod
č.k. 9PPOm/2/2017-53 zo dňa 3.5.2017, ktorým maloleté deti: M. dočasne zveril do starostlivosti
navrhovateľky.

13. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní otca maloletých detí dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je vecne správne. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie vec správne posúdil,
keď dospel k záveru, že vzhľadom na závažnosť tvrdení navrhovateľky osvedčených predloženými
listinami, je potrebné vyhovieť návrhu na nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia, ktorým bude
zo strany súdu poskytnutá ochrana ohrozených práv maloletých detí. Navrhovateľka splnila základný
predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP tým, že
osvedčila určitý stupeň intenzity agresívneho správania zo strany otca maloletých detí. Navrhovateľka v

konaní predložila súdu viaceré listiny osvedčujúce, že otec detí sa voči nej opakovane násilia dopustil a
predstavuje aj určité ohrozenie aj pre maloleté deti. Spolu s návrhom súdu predložila trestné oznámenie
o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu adresované Okresnej prokuratúre Trnava
dňa 26.04.2017, v ktorom opísala správanie Q. E. ako psychické týranie a vyhrážanie sa voči jej osobe,
ale aj jeho správanie k maloletým dcéram, ktoré kúpe a pritom sa ich má dotýkať na intímnych miestach.

Na základe uvedeného vyšetrovateľ PZ Trnava začal dňa 15.5.2017 trestné stíhanie za zločin týrania
blízkej a zverenej osoby. Otec maloletých detí v odvolaní síce namietal, že tvrdenia matky v trestnom
oznámení sú len vykonštruované, v snahe poškodiť jeho osobu, avšak o tom, či došlo k spáchaniu
trestného činu otcom maloletých detí súd rozhodne až v trestnom konaní. Odvolací súd poukazuje aj
na značné množstvo sms správ o komunikácii medzi otcom detí a navrhovateľkou, z ktorých je zrejmé,

že otec detí sa jej viac krát vyhrážal dokonca smrťou, hrubo a vulgárne jej nadával, atakoval ju, čo nie
je možné ospravedlniť iba tým, že správy mal otec detí písať v rozčúlení, vyprovokovaný správaním
navrhovateľky voči nemu. Odvolací súd konštatoval, že správanie otca detí vyplývajúce z predložených
sms správ vzbudzuje obavu o život a zdravie detí a ich matky. Súd prvej inštancie správne zohľadnil
tvrdenia navrhovateľky, o neprimeraných písomných prejavoch otca v odosielaných SMS správach,

ktorých obsah je hrubo vulgárny. Správne zohľadnil aj možný vplyv priateľky otca s pani P. H., o ktorej sa
navrhovateľka dozvedela, že je predstaviteľkou sekty, pričom otec zrejme pod týmto vplyvom označuje
navrhovateľku ako satana a ovplyvnenú démonom. O neprimeranom správaní otca maloletých svedčí
aj textová sms, ktorú navrhovateľke zaslala dcéra M. dňa XX.XX.XXXX v znení - „Volal mi tatino, je
veľmi smutný, povedal, že Ježiško je dobrý a že pôjdeme za ním do nebíčka, za dedkom D., ja tam

nechcem ísť, mami...“. Je zrejmé, že uvedená sms vyvoláva u navrhovateľky ako matky odôvodnené
obavy o život a zdravie detí. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že neprimerané správanie otca detí
voči navrhovateľke mal Okresný súd Komárno osvedčené v konaní sp. zn. 14C/27/2017, v ktorom vydal
neodkladné opatrenie o uložení povinnosti Q. E. nepribližovať sa k navrhovateľke JUDr. O.. P. R. na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

14. Na základe vyššie uvedeného, aj odvolací súd považoval za osvedčené, že správanie otca vykazuje
také znaky, ktoré nasvedčujú neprimeranému a nevhodnému správaniu sa otca najmä z hľadiska
psychického, a to aj vo vzťahu k maloletým deťom, ktoré vzbudzuje dôvodnú obavu o riadny vývoj detí.
O tomto závere svedčí obsah SMS (č.l. 33 spisu) komunikácie maloletej M. s navrhovateľkou s textom

„JeziskojedobryazepojdemesanimdonebickazadedkomJankom“,vktorej maloletáM.oznamovala
matke obsah telefonického rozhovoru s otcom . Z uvedenej SMS správy vyplýva, že maloleté dieťa
sa týmto telefonickým rozhovorom s otcom zaoberalo a matke napísalo „ja tam nechcem íst mami“.
Rovnako obsah ďalšej SMS správy (č.l. 34 spisu) od maloletej M., ktorou oznamuje matke, že nemala
moc dobrú náladu, lebo A. hovorí nech idú spolu s tatinom do neba vzbudzuje obavu o obe maloleté deti.

Napokon aj otec maloletých detí v SMS správe odoslanej matke (č.l. 40 spisu) sám uviedol, že nemal tie
2-smsky poslať M., aby jej v tej hlavičke nepreskočilo. Na základe uvedeného navrhovateľka osvedčila,
že maloleté deti sú ohrozené správaním sa otca najmä z hľadiska ich psychického vývoja. Z uvedeného
dôvodu je potrebné, reálne obmedziť otcovi maloletých detí kontakt s maloletými deťmi, pretože ich
život , zdravie a ďalší vývin má prednosť pred realizáciou rodičovských práv. Takéto rozhodnutie je

aj v záujme oboch maloletých detí, ktoré ako bolo v konaní osvedčené trpia určitými zdravotnými
problémami, preto je pre obe deti rozhodujúce, aby pre nich v ťažkom období po rozchode rodičov bolo
zabezpečené pokojné prostredie.15. Odvolací súd záverom dodáva, že aplikácia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
h) CSP je účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčí
najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu približovania sa na určitú vzdialenosť - sa ohrozenej

osobe v danom prípade maloletým deťom poskytuje pomerne rýchla ochrana pred možným ohrozením
života alebo zdravia. Aj keď pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom
predpise formulovaný, je treba vychádzať z toho, že ide o nielen fyzickú ale aj duševnú ujmu. V rámci
rozhodovania o neodkladnom opatrení ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené, kde
stačí osvedčenie (nie dokázanie) skutočností, odôvodňujúcich dočasnú úpravu pomerov účastníkov,

ktoré vyplývajú z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listín.

16. Otec maloletých detí podanom v odvolaní navrhol, aby odvolací súd upravil styk otca s maloletými
deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. M. a mal. A. každý víkend v čase od piatka od 16.00
hod. do nedele do 18.00 hod, každý utorok v čase od 16.00 hod. do 18.30 hod. a každý štvrtok v čase od
16.00 hod. do 18.30 hod. Návrh otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave

styku s maloletými deťmi však odvolací súd zamietol, pretože s poukazom na vyššie uvedené závery
tento návrh považoval za nedôvodný. Keďže odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ktorý neodkladným opatrením uložil otcovi nepribližovať sa k maloletým deťom na menšiu vzdialenosť
ako 10 metrov, logicky nemohol zároveň vyhovieť návrhu otca na úpravu styku s deťmi.
17.ČosatýkanámietkyotcamaloletýchdetíohľadommiestnejnepríslušnostiOkresnéhosúduKomárno

s tým, že miestne príslušný je Okresný súd Trnava podľa obvyklého bydliska maloletých detí, odvolací
súd uvádza, že táto námietka nie je dôvodná. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie
Okresného súdu Trnava č.k. 27P/41/2017 -19 zo dňa 5.5.2017, ktorým bola prenesená príslušnosť na
Okresný súd Komárno v konaní o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Okresný
súd Trnava v predmetnom uznesení poukázal na to, že z výpisu z registra obyvateľov vyplýva, že matka

maloletých ako i maloleté deti majú od 28.4.2017 trvalý pobyt na adrese T. t.j. v obvode Okresného
súdu Komárno. Tiež z obsahu návrhu otca ako i z vyjadrení matky vyplýva, že na danej adrese sa
matka bude zdržiavať dlhodobo, pričom na Okresný súd Komárno matka podala aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 9PPOm/2/2017, v ktorej veci súd rozhodol dňa 3.5.2017,
že maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd

konštatuje, že námietka otca detí o miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Komárno nie je dôvodná,
pretože o neodkladnom opatrení rozhodol súd, v obvode ktorého sa maloleté deti zdržujú.

18. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k
záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto uznesenie

súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).