Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205521
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416205521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Komerční banka, a.s.

so sídlom Praha 1, Na Příkopě 33/969, IČO: 45317054, právne zastúpený Mgr. Lenka Heřmánková,
advokátka so sídlom Bratislava, Košická 56, proti žalovanému: A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX,
o zaplatenie 388,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.508,42 Kč s kapitalizovaným zmluvným
úrokom vo výške 2.847,81 Kč od 4.11.2013 do 21.3.2016, so zmluvným úrokom vo výške 21,99 % p.
a. z čiastky 9.508,42 Kč od 22.3.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške
750,43 Kč od 2.4.2015 do 21.3.2016 a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % p. a. z čiastky

9.508,42 Kč od 22.3.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.4.2016, prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10.508,42 Kč s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 4.11.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere ku kreditnej karte reg. č.
0099007263951, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver ku kreditnej karte a
žalovaný sa zaviazal splácať žalobcovi vyčerpanú istinu spoločne s úrokom v pravidelných mesačných

splátkach vo výške pomernej časti čerpanej istiny. Žalovaný bol oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli VOP žalobcu a Podmienky k osobným kreditným kartám a Prehľad
poplatkov.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, žalobca v súlade
s Podmienkami k osobným kreditným kartám od zmluvy odstúpil a úver zosplatnil.
Žalobcovi vznikol nárok na úhradu poplatkov v súlade s Čl. V. bod 7. Podmienok v spojení s Prehľadom

poplatkov. Dlžná čiastka k 21.3.2016 je 14.106,66 Kč, ktorá pozostáva z istiny 9.508,42 Kč a z poplatkov
1.000,- Kč, zmluvného úroku 2.847,81 Kč a úroku z omeškania 750,43 Kč.

2. Pred podaním žaloby bol žalovaný vyzvaný právnou zástupkyňou žalobcu k dobrovoľnej úhrade dlžnej
čiastky a žalovaný na toto nereagoval.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a ani ju nenamietal.

4. Dňa 31.5.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu, ktorá
ospravedlnila svoju neúčasť písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.5.2017 z dôvodu
hospodárnosti konania. Súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti a vneprítomnosti žalobcu a zároveň ospravedlnila aj neúčasť žalobcu. Na podanej žalobe trvala, nakoľko
doposiaľ od žalovaného žalobca nezaznamenal žiadnu platbu na dlžnú čiastku. V prípade úspechu
žiadala priznať nárok na náhradu trov konania.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: predžalobnou
upomienkou, kópiou doručenky o prevzatí, Zmluvou o osobnej kreditnej karte, poplatkami žalobcu,
Odstúpenímodzmluvyoosobnejkreditnejkarte,výpisomzúčtukukreditnejkarte,historickýmvýpisomz

účtu žalovaného, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, Podmienkami k osobným kreditným
kartám, oznámením žalobcu o úrokových sadzbách v Kč a zistil tento skutkový stav:

6. Zmluvou o osobnej kreditnej karte č. 0099007263951 zo dňa 4.11.2013 žalobca preukázal, že takúto
uzavrel so žalovaným podľa ustanovení Obchodného zákonníka, podľa ktorej sa žalobca zaviazal vydať
žalovanému kreditnú kartu a poskytnúť mu úver ku kreditnej karte za podmienok stanovených v tejto

zmluve. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky podľa podmienok stanovených touto
zmluvou a Podmienkami k osobným kreditným kartám.

7. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právna zástupkyňa žalobcu 29.6.2015 vyzvala
žalovaného k dobrovoľnej úhrade dlhu na zmluve o úvere ku kreditnej karte tak, aby dlžnú sumu vo výške

12.007,73 Kč uhradil na účet žalobcu najneskôr do 13.7.2015. V opačnom prípade dôjde k zosplatneniu
tohto úveru, ktorý žalobca vyhlási a potom bude povinný zaplatiť celú dlžnú čiastku spolu aj s úrokom
z omeškania.
Kópiou doručenky žalobca preukázal, že túto predžalobnú výzvu si prevzala manželka žalovaného.
8. Odstúpením od zmluvy o osobnej kreditnej karte žalobca preukázal, že oznámil žalovanému týmto

podaním zo dňa 18.3.2015, že vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k omeškaniu s úhradou jeho
peňažného záväzku, žalobca v súlade s Čl. 6. Podmienok k osobným kreditným kartám, odstúpil od
zmluvy.
Kópiou doručenky žalobca preukázal, že odstúpenie od zmluvy si prevzala manželka žalovaného.

9. Výpisom z účtu ku kreditnej karte žalobca preukázal, že úverový limit pre čerpanie kreditnej karty
žalovaného k dátumu výpisu bol 10.000,- Kč, z toho aktuálny použiteľný limit bol 0,- Kč a výška dlžnej
čiastky bola 11.291,60 Kč.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

13. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

17. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe Zmluvy o úvere ku kreditnej karte dňa
4.11.2013 vo výške 10.000,- Kč, ako revolvingový úver ku kreditnej karte a žalovaný sa zaviazal splácať
žalobcovi vyčerpanú istinu spolu s úrokom v pravidelných mesačných splátkach vo výške pomernej
časti čerpanej istiny. Žalobca ďalej preukázal výpisom z účtu ku kreditnej karte, že výška dlžnej čiastky

žalovaného predstavovala k 1.4.2015 sumu 11.291,60 Kč, v ktorej sume bola zahrnutá čerpaná čiastka
a poplatky vo výške 10.449,42 Kč, úroky v sume 323,23 Kč, úroky po splatnosti v sume 497,57 Kč a
úroky z omeškania vo výške 21,38 Kč. Týmto žalobca preukázal zjavné porušenie zmluvných povinností
zo strany žalovaného, ktorý dobrovoľne neuhradil žiadnu čiastku z tohto dlhu, ktorý mu vznikol voči
žalobcovi a k žalobe sa nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

18. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel, keď dostatočným spôsobom preukázal svoj nárok a
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 10.508,42 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo
výške 2.847,81 Kč od 4.11.2013 do 21.3.2016, so zmluvným úrokom vo výške 21,99 % p. a. z čiastky
9.508,42 Kč od 22.3.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 750,43 Kč

od 2.4.2015 do 21.3.2016 a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % p. a. z čiastky 9.508,42
Kč od 22.3.2016 do zaplatenia, podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády
č. 281/2010 Z. z. v platnom znení tak, že žalovanú sumu s príslušenstvom je povinný žalovaný zaplatiť
žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, ktorý má zriadený v Tatra banke a.s.,
IBAN SK74 1100 0000 0029 4801 9389, VS: 50122015.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).