Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206422
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714206422.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľa DPS

financial consulting, s.r.o., IČO 46 713 930, Mikovíniho 10, Trnava, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou advoconsulting, s.r.o., IČO 47 253 428, Tamaškovičova 17/2742, Trnava, proti odporkyni Z.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom J.K. XX, J., v konaní o zaplatenie 427,69 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 427,69 €, spolu s príslušenstvom ku dňu 36,-
€ a úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 427,69 € od 28.9.2013 do zaplatenia, trovy konania 25,50
€ a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 91,- €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 427,69 €, príslušenstvo vyčíslené ku

dňu 27.9.2013 vo výške 36,- € a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 427,69 € od 28.9.2013
do zaplatenia.
Uviedol, že odporkyňa uzatvorila s jeho právnym predchodcom, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s., dňa 15.11.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 362880164, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkového úveru vo výške 896,24 €. Uzatvorením zmluvy sa odporkyňa zaviazala dodržiavať
Všeobecné obchodné podmienky a splácať úver mesačnými splátkami za podmienok dohodnutých v
zmluve.Odporkyňa tentozáväzokporušilaaneuhradilapohľadávkuanikudňukonečnejsplatnosti,teda

ku dňu 20.10.2010. Zmluvou o postúpení pohľadávok Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku
navrhovateľovi. Keďže odporkyňa aj napriek výzve dlh neuhradila, žiadal navrhovateľ, aby ju k tejto
povinnosti zaviazal súd.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, aj napriek vykázanému doručeniu sa na pojednávanie nedostavila,
ani neospravedlnila svoju účasť, a preto súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o splátkovom úvere, Všeobecných obchodných
podmienok, výpisu z účtu, Zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávok a zistil
nasledovné:

Dňa 15.11.2005 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0362880164, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 27.000,- Sk (896,24 €) a ktorý
sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu so 17,30 % ročným úrokom v pravidelných mesačných splátkach

po 726,- Sk (24,10 €) do 20.10.2010.

Odporkyňa úver nesplácala riadne a včas, pričom tento nesplatila ani ku dňu konečnej splatnosti úveru.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči
odporkyni postúpená navrhovateľovi. Slovenská sporiteľňa, a.s. túto skutočnosť oznámila odporkyni
listom zo dňa 11.10.2013.

Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že ku dňu postúpenia pohľadávky dlh odporkyne pozostával z
nesplatenej istiny 427,69 € a príslušenstva 36,- € (úroky z omeškania z nesplatených splátok 8% ročne
do 31.1.2013 a 5% ročne od 1.2.2013 do 27.9.2013, teda do dňa postúpenia pohľadávky).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere
právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni úver, ktorý
sa odporkyňa zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach spolu s dohodnutým úrokom.
Ďalej mal za preukázané, že odporkyňa túto svoju povinnosť porušila, splátky úveru riadne a včas
neuhrádzala, pričom úver nesplatila ani do termínu splatnosti, na základe čoho navrhovateľovi ako

právnemu nástupcovi Slovenskej sporiteľne, a.s. vznikol v zmysle zmluvy a všeobecných obchodných
podmienok nárok na zaplatenie sumy 427,69 € a príslušenstva 36,- €, pričom výšku dlhu odporkyne mal
súd za preukázanú z výpisu z jej úverového účtu.

Odporkyňa tým, že nezaplatila dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, na zákalde čoho vzniklo

navrhovateľovi právo požadovať aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne zo sumy nezaplatenej istiny odo dňa
28.9.2013, teda odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky a zároveň odo dňa nasledujúceho po
dni, do ktorého boli úroky z omeškania vyčíslené.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania vo výške 25,50 € za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
91,- € za dva úkony právnej pomoci á 29,88 € (§10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), tomu zodpovedajúci režijný
paušál 16,08 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - 2 x 8,04 €) a 20 % DPH 15,17 € (§ 18

ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkovýstav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.