Rozsudok pre zmeškanie – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/70/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510209780
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3510209780.3

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci
navrhovateľa JK-TRADING, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Mečíkova 30, IČO: 31356656, zast. GÁLIK
& PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Krátka 8, IČO: 36675750, proti
odporcovi TABUS, s.r.o., so sídlom Nemšová, Odbojárov 6, IČO: 36339962, o zaplatenie 12.567,63 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.567,63 Eur, 9,5% ročný úrok z omeškania zo
sumy 805,20 Eur od 29.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 615,42 Eur od 5.4.2009 do zaplatenia, 9,25%
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.724,80 Eur od 12.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 112,20 Eur od
10.5.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 309,69 Eur od 16.5.2009 do zaplatenia,
zo sumy 542,08 Eur od 16.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 464,64 Eur od 27.5.2009 do zaplatenia, zo
sumy 27,50 Eur od 31.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.818,30 Eur od 31.5.2009 do zaplatenia, zo
sumy 371,80 Eur od 7.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.401,40 Eur od 21.6.2009 do zaplatenia, zo
sumy 2.048,20 Eur od 21.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 136,40 Eur od 21.6.2009 do zaplatenia, zo
sumy 79,54 Eur od 21.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.752,30 Eur od 28.6.2009 do zaplatenia, zo sumy
309,76 od 10.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 48,40 Eur od 12.7.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 754,- Eur a trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške
1.223,95 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa GÁLIK &
PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

V odôvodnení tohto rozsudku, ktorý bol vydaný podľa § 153b ods. 1 O.s.p., súd uvádza iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 12.567,63
Eur, 9,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 805,20 Eur od 29.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 615,42
Eur od 5.4.2009 do zaplatenia, 9,25% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.724,80 Eur od 12.4.2009
do zaplatenia, zo sumy 112,20 Eur od 10.5.2009 do zaplatenia, 9% ročného úroku z omeškania zo sumy
309,69 Eur od 16.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 542,08 Eur od 16.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 464,64
Eur od 27.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 27,50 Eur od 31.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.818,30
Eur od 31.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 371,80 Eur od 7.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.401,40
Eur od 21.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.048,20 Eur od 21.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 136,40
Eur od 21.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 79,54 Eur od 21.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.752,30
Eur od 28.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 309,76 od 10.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 48,40 Eur od

12.7.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že dodal odporcovi tovar, cenu zaň však
odporca neuhradil napriek výzve.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07.03.2011 č.k.
8Rob/523/2010-51 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, preto bol Uznesením Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 05.08.2011 č.k. 9Cb/70/2011-62 zrušený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisom z obchodného registra na účastníkov konania,
faktúrami č. 2900879, 2900966, 2901130, 2901546, 2901706, 2901709, 2901713, 2901853, 2901863,
2901980, 2902094, 2902190, 2902191, 2902192, 2902290, 2902409, 2902472, dodacími listami k týmto
faktúram, výzvou na zaplatenie pohľadávok, dokladom o doručovaní. Súd vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili. Za navrhovateľa
bol na pojednávaní prítomný jeho právny zástupca.

Podľa § 153b ods. 1 až 5 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,
keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
(§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým
základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2. Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a)
vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore
vzniknutom z medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym
zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Je zrejmé, že odporca sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil.
Bol poučený pri predvolaní o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa hore
citovaného zákonného ustanovenia. Napriek výzve súdu sa k návrhu a jeho prílohám písomne v lehote
15 dní nevyjadril, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (poučenie doručené
odporcovi spolu s predvolaním na pojednávanie). Svoju neprítomnosť odporca neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami. Nejde o prípad, kedy by v súlade s citovaným ustanovením nebolo možné
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Boli tak splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie. Pre takýto rozsudok je skutkovým základom navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý
súd považoval za nesporný.

Navrhovateľ a odporca boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi (výpisy z obchodného
registra na účastníkov konania).

Faktúrou č. 2900879 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 805,20 Eur. Táto suma bola
podľa faktúry splatná 28.03.2009. K zaplateniu nedošlo.

Faktúrou č. 2900966 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 615,42 Eur. Táto suma
bola podľa faktúry splatná 04.04.2009. K zaplateniu nedošlo. O dodaní tovaru svedčí dodací list č.
411V-29000193.

Faktúrou č. 2901130 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 1.724,80 Eur. Táto suma
bola podľa faktúry splatná 11.04.2009. K zaplateniu nedošlo. O dodaní tovaru svedčí dodací list č.
404V-29000808.

Faktúrou č. 2901546 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 112,20 Eur. Táto suma
bola podľa faktúry splatná 09.05.2009. K zaplateniu nedošlo. O dodaní tovaru svedčí dodací list č.
404V-29001103.

Faktúrou č. 2901706 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 309,69 Eur. Táto suma bola
podľa faktúry splatná 15.05.2009. K zaplateniu nedošlo.

Faktúrou č. 2901709 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 542,08 Eur. Táto suma bola
podľa faktúry splatná 15.05.2009. K zaplateniu nedošlo.

Faktúrou č. 2901713 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 464,64 Eur. Táto suma
bola podľa faktúry splatná 26.05.2009. K zaplateniu nedošlo. O dodaní tovaru svedčí dodací list č.
114V-29000368.

Faktúrou č. 2901853 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 27,50 Eur. Táto suma
bola podľa faktúry splatná 30.05.2009. K zaplateniu nedošlo. O dodaní tovaru svedčí dodací list č.
404V-29001305.

Faktúrou č. 2901863 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 1.818,30 Eur. Táto suma
bola podľa faktúry splatná 30.05.2009. K zaplateniu nedošlo. O dodaní tovaru svedčí dodací list č.
404V-29001315.

Faktúrou č. 2901980 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 371,80 Eur. Táto suma
bola podľa faktúry splatná 06.06.2009. K zaplateniu nedošlo. O dodaní tovaru svedčí dodací list č.
404V-29001406.

Faktúrou č. 2902094 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 1.401,40 Eur. Táto suma bola
podľa faktúry splatná 20.06.2009. K zaplateniu nedošlo.

Faktúrou č. 2902190 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 2.048,20 Eur. Táto suma
bola podľa faktúry splatná 20.06.2009. K zaplateniu nedošlo. O dodaní tovaru svedčí dodací list č.
404V-29001572.

Faktúrou č. 2902191 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 136,40 Eur. Táto suma
bola podľa faktúry splatná 20.06.2009. K zaplateniu nedošlo. O dodaní tovaru svedčí dodací list č.
404V-29001573.

Faktúrou č. 2902192 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 79,54 Eur. Táto suma
bola podľa faktúry splatná 20.06.2009. K zaplateniu nedošlo. O dodaní tovaru svedčí dodací list č.
404V-29001574.

Faktúrou č. 2902290 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 1.752,30 Eur. Táto suma
bola podľa faktúry splatná 27.06.2009. K zaplateniu nedošlo. O dodaní tovaru svedčí dodací list č.
404V-29001657.

Faktúrou č. 2902409 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 309,76 Eur. Táto suma bola
podľa faktúry splatná 09.07.2009. K zaplateniu nedošlo.

Faktúrou č. 2902472 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru 48,40 Eur. Táto suma bola
podľa faktúry splatná 11.07.2009. K zaplateniu nedošlo.

Z predložených dokladov vyplýva, že navrhovateľ ako predávajúci dodával odporcovi ako kupujúcemu
tovar, povinnosťou odporcu bolo za dodaný tovar zaplatiť dohodnutú cenu.

Zmluvný vzťah účastníkov posúdil súd podľa ustanovení Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve.

Podľa § 409 ods.l,2, Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec / tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Obchodný zákonník pre kúpnu zmluvu neustanovuje písomnú formu, preto k jej uzavretiu môže dôjsť i
ústne. Podstatné je, aby sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na kúpnej cene, za ktorú má byť tovar
dodaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu.

Z predložených dôkazov, ktoré preukazujú skutkový stav tvrdený navrhovateľom vyplýva, že zo strany
navrhovateľa došlo k dodaniu tovaru, za ktorý odporca nezaplatil. Navrhovateľ si tak svoju povinnosť
z uzatvorenej zmluvy splnil, bolo následne povinnosťou odporcu uhradiť za dodaný tovar kúpnu cenu.
Jej výška bola dohodnutá, odporca ju nespochybňoval. Keďže odporca dobrovoľne k plneniu nepristúpil
a nepreukázal tiež, že by jeho záväzok voči navrhovateľovi zanikol prípadne iným spôsobom ako
zaplatením, bol súdom zaviazaný k zaplateniu celkovej sumy 12.567,63 Eur.

Navrhovateľ ďalej žiadal, aby bol odporca zaviazaný i k zaplateniu úroku z omeškania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, k je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru
alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak
dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje

zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že omeškanie nastáva bez ohľadu na príčinu, pre ktorú dlžník svoj
záväzok nesplnil. Nastáva teda automaticky. Dlžník sa dostáva do omeškania uplynutím času plnenia.
V danom prípade by čas plnenia vychádzal z § 450 ods.l Obchodného zákonníka, podľa ktorého by bol
záväzok odporcu uhradiť kúpnu cenu splatný dňom, kedy mu navrhovateľ umožnil s tovarom nakladať.
Pokiaľ navrhovateľ určil termín splatnosti neskôr (podľa doručenej faktúry), súd toto akceptoval. Súd
preto odporcu zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania v požadovanej výške, a to vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých súm až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu v sume 754,- Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa
uskutočnil tieto úkony právnej pomoci:

- prevzatie veci dňa 10.03.2010, za čo mu patrí odmena vo výške 287,14 Eur (§ 10 ods.l a § 14 ods.l
písm.a/ citovanej vyhlášky),

- podanie návrhu na súd dňa 07.12.2010, za čo mu patrí odmena vo výške 287,14 Eur (§ 10 ods.l a §
14 ods.l písm.c/ citovanej vyhlášky),

- účasť na pojednávaní súdu dňa 01.03.2012, za čo mu patrí odmena vo výške 287,14 Eur (§ 10 ods.l
a § 14 ods.l písm.c/ citovanej vyhlášky).

Celkove tak tarifná odmena predstavuje 861,42 Eur.

Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad - v roku 2010 vo výške 7,21 Eur, v roku 2012 vo výške
7,63 Eur, paušálna náhrada potom za všetky úkony predstavuje 22,05 Eur.

Ďalším hotovými výdavkami právneho zástupcu navrhovateľa je cestovné určené podľa § 15 a § 16
ods.4 horeuvedenej vyhlášky. Cestovné patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa za deň 01.03.2012
za cestu Bratislava - Nové Mesto nad Váhom a späť, t.j. za 222 km, pri spotrebe podľa technického
preukazu použitého vozidla 7,2 l/100km, pri cene PHM vo výške 1,533 Eur/liter. Náhrada za PHM tak
predstavuje spolu 24,50 Eur (15,984 litra x 1,533 Eur) a paušálna náhrada 40,63 Eur (222 km x 0,183
Eur). Celkove tak cestovné za tento deň predstavuje 65,13 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí podľa § 17 ods.l citovanej vyhlášky náhrada za stratu času, a
to za deň 01.03.2012, za 6 polhodín, á 12,71 Eur, t.j. spolu vo výške 76,26 Eur.

Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 1.024,86 Eur. K nim patrí DPH (19% za úkony
v roku 2010 a 20% za úkon v roku 2012), keďže právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom
tejto dane. Trovy právneho zastúpenia tak patria vo výške 1.223,95 Eur. Odporca bol preto zaviazaný k
zaplateniu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 754,-Eur a k zaplateniu
trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 1.223,95 Eur. Tieto trovy konania
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149 ods.l O.s.p).

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia i za ďalší úkon právnej pomoci - doručenie
predžalobnej výzvy. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe aj právnickej osobe,
štátnemu orgánu, ak vystupuje v spore. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány

uvedené v čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (súdy, iné štátne orgány, orgány verejnej správy)
majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi využívali právnu pomoc.
Právo na právnu pomoc trvá až do skončenia konania, t.j. do právoplatného rozhodnutia. Súčasťou
základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania. V danom
prípade by však o účelne vynaložené trovy nešlo. Predžalobná výzva nie je úkon, ktorý je nevyhnutný
k uplatneniu práva na súde. Preto zaň odmena priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku s výnimkou trov konania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade a
proti rozhodnutiu o trovách konania je odvolanie možné podať do 15 dní od doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,
dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať
v počte 2 rovnopisov; ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.