Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/458/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215630
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6712215630.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
členovsenátuMgr.ŠtefanaBalážaaJUDr.AlexandraMojša,vprávnejvecižalobcuPOHOTOVOSŤ,s.r.
o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom81109Bratislava,Grösslingova4,IČO:36864421,protižalovanejSlovenskejrepublike,zaktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom 813 11 Bratislava, Župné námestie 13, v

konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen, č. k. 6C/221/2012-346 zo dňa 30. 6. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie voči rozsudku v spojených veciach,

ktorý je 200 EUR (10 konaní x 20 EUR) podľa pol. č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
„Zákon o súdnych poplatkoch“).

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby
odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil. V odvolaní uviedol, že napadnuté uznesenie neobsahuje

podstatnú náležitosť a to odôvodnenie podľa ustanovenia § 236 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), preto je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné. Podľa položky
č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.
Ako vyplýva z definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu
škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako

je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca pritom podal odvolanie proti rozsudku a
nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku
a preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/39/2007 z 29. 03. 2007, podľa ktorého „za súdne
konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zák. č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne
poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky

súdneho poplatku neprichádza do úvahy“. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že v prílohe Zákona o súdnych
poplatkoch nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. V rozpore so Zákonom súdnych poplatkov mu bola uložená poplatková povinnosť,
ktorú nemal. Použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods.
2 Ústavy SR vylúčené. Podľa ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých

alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade ním bola podaná žaloba pred
01. 10. 2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou
zák. č. 286/2012 Z. z. a preto v súvislosti s podaným odvolaním je nutné aplikovať právny stav do 30.

09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo podľa ustanovenia § 4 ods. 1
písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne
oslobodené.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 30. 6. 2016 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec
predložená ako súdu odvolaciemu dňa 7. 9. 2016. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP

a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 4 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je
poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

7. Poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť, (§ 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch).

8. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 prvá veta a ods. 2 prvá a druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch,
sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“)
alebo pevnou sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom
stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

9. Konanie o súdnych poplatkoch je osobitne upravené v Zákone o súdnych poplatkoch a to v
ustanoveniach § 12 až § 14. V ustanovení § 14 je vyjadrený vzťah Zákona o súdnych poplatkoch
a Civilného sporového poriadku (do 30. 6. 2016 Občianskeho súdneho poriadku) ako vzťahu zákona
špeciálneho (lex specialis), čo je v danom prípade Zákon o súdnych poplatkoch k zákonu všeobecnému

(lex generalis,) a to k Civilnému sporovému poriadku (resp. do 30. 6. 2016 k Občianskemu súdnemu
poriadku).Citované právne normy sú formálnymi prameňmi občianskeho procesného práva. Na časti
procesného postupu, ktoré neupravuje Zákon o súdnych poplatkoch, sa použijú primerane ustanovenia
Civilného sporového poriadku ( resp. do 30. 6. 2016 Občianskeho súdneho poriadku).

10. Medzi dispozitívne úkony strany sporu patrí i podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania.
Dispozičný princíp, ktorý je jednou zo základných zásad sporového konania, sa uplatňuje i v konaní
odvolacom, ktoré bez návrhu nemôže byť začaté. Odvolanie teda plní funkciu návrhu na začatie
odvolacieho konania.

11. V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych
poplatkoch). Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s
ktorými zákon spája vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti značí vznik povinnosti
zaplatiť súdny poplatok. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti
predvídané normami procesného práva. V odvolacom konaní vzniká poplatková povinnosť odvolateľovi

(poplatníkovi) podaním odvolania (§ 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch). Po podaní
odvolania vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého
odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Týmto orgánom je predovšetkým súd prvého
stupňa. O poplatku za odvolanie v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej sa rozhoduje uznesením.Nepoužíva sa výzva na zaplatenie súdneho poplatku, pretože k zastaveniu odvolacieho konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku nemôže dôjsť.

12. V preskúmanej veci je odvolaním napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa uložil
navrhovateľovi povinnosť doplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku v spojených veciach. Nie
je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie a je
nepreskúmateľné. Je potrebné vychádzať z obsahu napadnutého uznesenia, pretože už v samotnom
výroku uznesenia je obsiahnuté aj odôvodnenie, ktoré je primerané účelu, pre ktoré bolo vydané (čo

nie je v rozpore s ustanovením § 169 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. 6.
2016, kedy bolo napadnuté uznesenie vydané). Z uznesenia vyplýva, že sa jedná o súdny poplatok za
odvolanie v desiatich spojených veciach, ktorý je
200,- EUR podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.
osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,pričomžalobcajepovinnýhozaplatiťvlehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Ďalej je v ňom uvedené, ako bola určená suma súdneho

poplatku (10 spojených vecí x 20 EUR) a akým spôsobom je možné vyrubený súdny poplatok zaplatiť.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú formu
rozhodovania súdov, preto zákon nevyžaduje také prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie
uznesenia, ako na písomné vyhotovenie rozsudku. Je nepochybné, že napadnuté uznesenie má
náležitosti podľa ustanovenia § 169 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do

30. 6. 2016 (deň, kedy bolo napadnuté uznesenie vydané), pričom i žalobcovi musí byť zrejmé, z
akého dôvodu bolo napadnuté uznesenie vydané, už i vzhľadom na to, že sám žalobca tento dôvod vo
svojom odvolaní špecifikoval. Osobitne je pritom potrebné uviesť, že predmetné odvolaním napadnuté
uznesenie bolo vydané dňa
30. 6. 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, preto je potrebné náležitosti jeho

odôvodnenia posudzovať podľa tohto procesného predpisu. Odkaz odvolateľa na § 236 C. s. p. v
súvislosti so skúmaním náležitostí tohto rozhodnutia preto nie je na mieste.

13. Súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo ex lege podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k)

Zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od poplatku od 1. 7. 2007. Išlo o vecné oslobodenie od
poplatku. Zákonom č. 286/2012 Z. z.
z 11. 09. 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zák. NR SR č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v
znení neskorších právnych predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo k novelizácii
Zákona o súdnych poplatkov, pričom bolo vypustené s účinnosťou od 01. 10. 2012 ustanovenie § 4

ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch (týkajúce sa vecného oslobodenia vzťahujúceho sa na
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom).

14. Z intertemporálneho ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s účinnosťou

novelyZákonaosúdnychpoplatkovč.286/2012Z.z.vyplýva,žezúkonovnavrhnutýchalebozakonania
začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú
splatnými po 30. 09. 2012.

15. Pri výklade predmetného ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu Zákona o súdnych

poplatkov a použiť definície pojmu poplatkový úkon (§ 1 Zákona o súdnych poplatkov), ako aj vznik
poplatkovej povinnosti (§ 5 Zákona o súdnych poplatkov) a ostatnú terminológiu aplikovanú v Zákone
o súdnych poplatkoch.

16. Ak bol poplatkový úkon navrhnutý, alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny

poplatokzakonanieatotobolozačatédo30.09.2012,vyberajúsapoplatkypodľadoterajšíchpredpisov.
Ide o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity jedine vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam
začatým do 30. 09. 2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti právneho
stavu pred novelou č. 286/2012 Z. z..

17. V prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa ustanovenia § 5 Zákona o súdnych
poplatkov až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak bolo odvolanie podané po 30. 09.
2012, aj keď samotné súdne konanie na súde prvého stupňa začalo do 30. 09. 2012, použije sa na
poplatkovú povinnosť v odvolacom konaní právny stav účinný po 30. 09. 2012.18. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01. 10. 2012 vyplýva, že zo žaloby
za náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym

úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške
20 EUR.

19. Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni (§ 6
ods. 2 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v

odvolacom konaní vo veci samej. Za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
vsadzobníku.Zuvedenéhovyplýva,žeisámzákonodarcarozlišujeprepoplatkovéúčelymedzikonaním
na jednom stupni a konaním odvolacím a dovolacím, preto potom poplatková povinnosť za odvolanie
sa posudzuje podľa právneho stavu platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania.

20. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca podal na okresný súd dňa 27. 09. 2012 žalobu

o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov, ktorá mu mala byť
spôsobená (okresným súdom) nesprávnym úradným postupom. Pretože do 30. 09. 2012 konanie bolo
vecne oslobodené od súdneho poplatku, žalobcovi nevznikla podaním žalobného návrhu poplatková
povinnosť a to prihliadnuc i na intertemporálne ustanovenie § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch.

21. Proti rozsudku okresného súdu č. k. 6C/221/2012-255 zo dňa 13. 10. 2014, ktorým bola žaloba
zamietnutá, podal žalobca odvolanie dňa 19. 11. 2014, a teda dňom podania odvolania sa začalo
odvolacie konanie.

22.Pretožepoplatkovápovinnosťžalobcuvodvolacomkonanívzniklapodanímodvolania,pričomod01.
10. 2012 na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa nevzťahuje vecné oslobodenie, vznikla žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podľa ustanovenia § 6 ods. 2 druhá veta Zákona o
súdnych poplatkoch, položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom

súdnom konaní.

23. Odvolací súd poukazuje na to, že jedine v prípade, ak by nielen konanie na okresnom súde, ale
zároveňajodvolaciekonaniesazačalodo30.09.2012,vzťahovalobysavecnéoslobodenieodpoplatku
podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch aj na odvolacie konanie podľa

ustanovenia § 4 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

24. Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností odvolaním napadnuté uznesenie okresného
súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil
(§ 426 CSP).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).