Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209038
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kanás
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416209038.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore medzi žalobkyňou: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX,
štátny občan SR, právne zastúpená: JUDr. Robert Sivák, advokát, Pod lipami 80, Nové Zámky, proti
žalovanej: T.. I. I., Z. V., V. XX, G. J., T.: XX XXX XXX, o zaplatenie mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v pomere 100%.

III. Súd v r a c i a žalobkyni: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., súdny poplatok za žalobu vo
výške 20,80 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, do 15 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 23.05.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2016 domáhala
prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči žalovanej zaplatenia mzdy za mesiac marec 2016 vo

výške 405,30 eur, poskytnutia stravných lístkov v počte 19ks v celkovej hodnote 60,80 eur a náhrady
trov konania.

2. Písomným podaním zo dňa 05.12.2016 žalobkyňa súdu oznámila, že svoju žalobu berie späť v
plnom rozsahu a súčasne žiada rozhodnúť o trovách konania. Uviedla, že dôvodom späťvzatia žaloby
je skutočnosť, že žalovaná jej dňa 31.08.2016 uhradila prevodným príkazom žalovanú mzdu a dňa

06.10.2016 jej odovzdala 21ks stravných lístkov.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 až 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Podľa § 146 ods. 1,2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Súd na základe vyššie uvedeného späťvzatia žaloby žalobkyňou konanie v celom rozsahu zastavil s
poukazom na zákonné ustanovenie a dispozičné právo žalobkyne.7. Podľa § 256 ods. 1,2 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

8. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Žalobkyňa žiadala priznať náhradu trov konania. Nakoľko žalovaná až po podaní žaloby uhradila
žalobkyni žalovanú mzdu dňa 06.10.2016 a odovzdala jej 21ks stravných lístkov dňa 06.10.2016, súd

o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a to tak, že ich náhradu priznal v pomere 100%
žalobkyni. Žalovaná totiž procesne zavinila zastavenie konania z dôvodu, že dlžnú sumu uhradila a
stravné lístky odovzdala žalobkyni až po začatí konania.

11. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za žalobu vo výške 27,50 eur. Konanie bolo zastavené z dôvodu

späťvzatia žaloby.

12. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení noviel ( ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“ ), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. O vrátení súdneho poplatku, kráteného o 1%, najmenej však 6,70 eura, rozhodol súd podľa

citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch. Ako bolo uvedené, žalobkyňa zaplatila súdny
poplatok za žalobu vo výške 27,50 eur. 1% z uvedenej sumy je 0,275 eur. Súd
preto krátil v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení žalobkyni vracaný súdny poplatok a to o
sumu 6,70 eur, t.j. vrátil jej krátený súdny poplatok vo výške 20,80 eur. Súdny poplatok bude žalobkyni
vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 364 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo

veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.