Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206951
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanej: W. Č., S.. XX. XX.
XXXX, M. Q. XXX/X, XXX XX W. o zaplatenie 98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 98,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne z vyššie uvedenej sumy od 12.10.2013 do zaplatenia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa podanou žalobou domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 98,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 98,- eur
od 12.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
bola dňa 23. 07. 2012 uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č.XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej plnenie vo výške 126 eur. Žalovaná uzatvorila zmluvu ako fyzická osoba. Podľa
zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 7 eur.

Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 28 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 03.10.2013 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby
žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 98
eur.Žalobcasitýmtozároveňuplatnilzákonnéúrokyzomeškania.Žalobcasivtomtokonaníneuplatňuje
zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žalobného návrhu

mala žalovaná uhradiť sumu 129 eur. Uvedená suma je v prehľade a úhrad evidovaná ako „splátka“,
pričom zahŕňa akontáciu vo výške 3 eur a celkovú sumu predpísaných splátok (ku dňu zániku zmluvného
vzťahu) vo výške 126 eur. Akontáciu uhradila žalovaná pri podpise zmluvy a na zvyšok kúpnej ceny
žalobca poskytoval žalovanej pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaná uhradila sumu 31 eur. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná ako
„úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 3 eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 28
eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj

náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje
vo výške 0 eur (označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 občianskeho
zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t. j. v predmetnej veci
sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovúvýšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí istina vo výške 126 eur (bez akontácie) +
náklady na vymáhanie (0 eur) - prijaté úhrady vo výške 28 eur (bez akontácie), tzn. výška dlžnej sumy
predstavuje 98 eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad zahŕňa zmluvnú pokutu,

ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou

o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu, uznesením Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 29. 12. 2016, ktorým súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu,
písomným podaním zást. žalobcu zo dňa 10. 08. 2017 spolu s prílohami a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Právny predchodca žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvorila so žalovanou
Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. XXXXXXXXXX dňa 23. 07. 2012 (pričom súd konštatuje, že v
písomnej žalobe je uvedené č. XXXXXXXX), predmetom ktorej bola celková suma pôžičky vo výške 126
eur na kúpu tovaru uvedeného v zmluve. Výška úrokovej sadzby 0% p. a., výška RPMN 0%, priemerná
hodnota RPMN 45,82%. Pôžička je splácaná mesačnými anuitnými splátkami - mesačnými poplatkami

za O2 Mobil. V zmysle zmluvných podmienok sa žalovaná zaviazala poskytnutú pôžičku vrátiť v 18
mesačných splátkach v sume 7 eur mesačne.

6. Vzhľadom na to, že žalovaná nereagovala ani na predžalobnú upomienku právneho predchodcu
žalobcu zo dňa 03.10.2013, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie pôžičky v sume 98

eur s príslušenstvom, t. j. 8,5% ročne od 12.10.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

7.SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,postúpilasvojepohľadávkynaspoločnosťIntrumJustitia
Slovakia, s.r.o., preto súd uznesením č. k.: 4Csp/89/2016 - 27 zo dňa 29. 12. 2016, pripustil zmenu
strany sporu na strane žalobcu.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ust. ods. 2 citovaného právneho predpisu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Na
daný vzťah je nevyhnutné použiť aj ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka účinného v čase

uzatvorenia zmluvy.

11. V zmysle § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

12. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká na základe návrhu jednej strany, adresovanej

druhej strane a uzavretá je akceptáciou návrhu druhou stranou po dohode strán o obsah zmluvy a je v
nej upravené, aké práva a povinnosti vyplývajú stranám z ich záväzkového vzťahu, zo zmluvy.13. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že daná Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej
bola kúpa mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Pocket, uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Slovakia, a.s., a žalovaným dňa 23. 07. 2012 je zmluvou

spotrebiteľskou.

14. Zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

15. Žalovaná ako spotrebiteľ mala možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami zmluvy pred
podpisom zmluvy. Žalovaná ostala v konaní nečinná, nepoprela žiadne skutkové tvrdenia žalobcu,
nenamietala predložené listiny osvedčujúce žalobcom uplatnený nárok.

16. Aplikujúc vyššie citované zákonní ustanovenia a vychádzajúc zo skutkového stavu tvrdeného a
preukázaného žalobcom, súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke je platná, a preto nároky, ktoré

žalobca uplatňuje proti žalovanému z daného právneho vzťahu, uplatňuje dôvodne. Súd preto podanej
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškania, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

19. V zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. V zmysle ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie Vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku.

22. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

23. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.25. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 Csp, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

26.Podľa§262ods.1a2Csp,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdv zhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanej

úspešný v celom rozsahu, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej
žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.