Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205946
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616205946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou , v spore žalobcu JUSTRINON

MANAGEMENT, s.r.o., IČO: 29216842, U vlečky 1749/4, Modřany, 14300 Praha 4, ČR, právne
zastúpeného : advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, proti
žalovanému D. Č., S.. XX.XX.XXXX, M. Q. XXXX/X, XXX XX H. o zaplatenie 1 198,72 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu 1.198,72 CZK s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.100,11 CZK od 2.10.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.4.2016 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 1 198,72 CZK s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.100,11 CZK od 2.10.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Česká spořitelna, a.s., so sídlom v
Prahe,uzavrelsožalovanýmdňa9.7.2008zmluvuoosobnomúčteČeskejsporiteľni(ďalejlen"Zmluva"),
na základe ktorej bol pre žalovaného otvorený a vedený sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne (ďalej len

"VOP"). Právny vzťah založený Zmluvou sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Na osobnom
účte žalovaného vznikol v mesiaci september 2013 nepovolený debetný zostatok vo výške 1.061,61
CZK, ktorý postupne narastal. Žalovaný napriek výzvam nepovolený debet nevyrovnal, preto bola
pohľadávka prevedená dňa 01.11.2013 na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných
zostatkov.Kuvedenémudňupredstavovalnepovolenýdebetsumu1.100,11CZKaúrokznepovoleného
debetu sumu 16,56 CZK. Žalovaný bol informovaný o prevedení pohľadávky na evidenčný účet
pohľadávok listom zo dňa 04. 11. 2013 a súčasne aj o výpovedi zmluvy v prípade neuhradenia dlžnej

sumy.

3. Právny predchodca žalobcu, Česká spořitelna, a.s. Praha 4, postúpil pohľadávku Zmluvou zo
dňa 01.10. 2014. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 11. 11. 2014.
Pohľadávka voči žalovanému bola registrovaná pod číslom ID XXXX/XXXXXXXXXX.

4. Podľa čl. 15 ods. 1 písm. b.) Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, akide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru.

5. Podľa čl. 16 ods. 2 uvedeného Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

6.Súdskúmalprávomoctunajšiehosúdu,nakoľkožalobcajesubjektomscudzouštátnoupríslušnosťou,
jeho sídlo je v Českej republike a žalovaný je občanom Slovenskej republiky, s trvalým pobytom v H.,

S. Y. Q. Č.. XXXX/X. V danom prípade je daná právomoc tunajšieho súdu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení čl. 15 a 16 Nariadenia.

7. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8C/132/2016 - 40 zo dňa 28.4.2016, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 8C/132/2016 - 52 zo dňa 21.6.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

8. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 1 C.s.p., súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil
oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na základe pripojených
listinných dôkazov.

9. Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť žalobcu na pojednávaní, súhlasil, aby
vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd preto podľa § 180 C.s.p. pojednával
v neprítomnosti žalobcu.

10. Pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie, bol použitý postup súdu v zmysle
ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a.) a ust. § 112 Civilného sporového poriadku. Zásielka sa súdu vrátila
dňa 6.6.2017, súd preto pojednával aj v neprítomnosti žalobcu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o Osobnom účte Českej spořitelny

uzavretej dňa 9.7.2008 medzi Českou sporiteľňou, a.s., so sídlom v Prahe a žalovaným, sa banka
zaviazala zriadiť žalovanému osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v českých korunách.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 5.12.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
pred podaním žaloby s tým, že bol upozornený na prevod pohľadávky zo sporožírového účtu na

evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkoch, ktoré predstavovali v istine sumu
1.116,67 Kč.

13. Listom zo dňa 11.11.2014 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky
na súčasného žalobcu, v zmysle príslušného ust. § 1880 ods. 1 Zákona č. 89/2012 Sb, Občianskeho

zákonníka. Dlžná čiastka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1.198,72 Kč.

14. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodního zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy (okrem iných tam
uvedených zmlúv) zo zmluvy o bežnom účte (§ 708).

15. Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

16. Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.18. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie
je povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví

vykonávací predpis.

19. Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a
poplatku z prodlení podle občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza

kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o sedem percentuálnych bodov.

20. Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených
Obchodnímu zákonníku dohodou podľa odst. 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných
právnych predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia
Občanského zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych

zmluvách, zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba
použiť vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá
nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského
zákonníku a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

21. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Česká republika, ktorej právnym poriadkom
sa daný právny vzťah spravuje, ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z
tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. Apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

22. Žalovaný je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavrel zmluvu o účte, obsah
ktorej bol daný pôvodným veriteľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Všetky režimy

a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy.

23. V prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať
právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo(porov. rozsudok NS SR voveci5MCdo
20/09 ). Základ vnútroštátnej právnej úpravy ochrany spotrebiteľa v Českej republike predstavuje ust. §

52 a nasledujúce. Prípadné použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva na spotrebiteľský právny
vzťah predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa.

24. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalovaným ako a právnym predchodcom
žalobcu došlo k vzniku záväzkového vzťahu zo zmluvy o účte, keď žalovaný sa dostal do nepovoleného

debetného zostatku, ktorý nevyrovnal ani po výzvach žalobcu, preto súd žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.198,72 CZK, predstavujúcej sumu istiny vo výške 1.100,11 CZK a
úroku z omeškania, ktoré žalobca kapitalizoval v sume 98,61 CZK ku dňu 1.10.2014. Od nasledujúceho
dňa, t. j. od 2.10.2014 do zaplatenia, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 8,05%
ročne, ktorá výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO sadzby stanovenej Českou národnou

bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom
došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V tomto konaní žalobca mal úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.