Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/274/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111224441
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111224441.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: P. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XX, XXX XX A., právne zastúpená JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Advokátskej
kancelárie so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: LEVICO, spol. s.r.o., so sídlom
Mlynská 19, 040 01 Košice, IČO: 36 578 100, o neplatnosť výpovede z nájmu bytu

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou zo dňa 8.9.2011, došlou súdu dňa 8.9.2011 žiadala, aby súd určil, že
výpoveď z nájmu bytu zo dňa 19.1.2009 spoločnosti LEVICO, spol. s.r.o. adresovaná žalobkyni, je
neplatná a zároveň požadovala aj náhradu trov konania. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný

je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Stredné Mesto, okres Košice I,
obec Košice - Staré Mesto, parcela registra „C“ č. XXX, súpisné č. XXX evidovanom na LV č. XXXXX.
Uviedla, že dňa 7.7.2003 uzatvorila zmluvu o nájme bytu s Evanjelickým a. v. cirkevným zborom v
Košiciach ako prenajímateľom, na základe ktorej sa stala nájomníčkou bytu č. X, nachádzajúceho sa
v predmetnej nehnuteľnosti. Kúpnou zmluvou zo dňa 16.8.2007 sa žalobca stal vlastníkom bytu na X.
poschodí o veľkosti podlahovej plochy XXX m2, v dome so súpisným č. XXX nachádzajúcom sa na

parcele registra „C“ č. XXX/X, katastrálne územie Stredné Mesto, okres Košice I, obec Košice - Staré
Mesto, evidovanom na LV č. XXXXX. Žalovaný v liste označenom ako „Výpoveď z nájmu bytu“ uviedol,
že ako jediný spoločník a konateľ prenajímateľa potrebuje predmetný byt pre seba, rovnako aj pre svoju
manželku a dve maloleté deti, čo podľa jeho názoru zakladá výpovedný dôvod podľa § 711 ods. 1 písm.
a/ Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa ďalej citovala uvedené ustanovenie a dodala, že má za to, že v
danom prípade tu nie je daný výpovedný dôvod uvedený v citovanom zákonnom ustanovení vzhľadom

na to, že nie je splnená podmienka, podľa ktorej by uvedená obchodná spoločnosť potrebovala byt pre
seba,manžela,čipresvojedeti.Skutočnosť,čikonateľuvedenejspoločnostipotrebujenehnuteľnosťpre
seba je bezvýznamná. Ďalej žalobkyňa poukázala na uvedenú výpoveď, keď jej mal žalovaný vypovedať
z nájmu bytu z dôvodov podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka a zároveň
uvedené ustanovenie aj citovala. Poukázala na to, že žalovaný vo výpovedi z nájmu bytu uvádza, že
tento výpovedný dôvod je daný aj na základe tej skutočnosti, že nedala predmetný byt poistiť a dodala,

že zo žiadneho zákonného ustanovenia jej však nevyplýva povinnosť nechať predmetný byt poistiť a
má za to, že tento výpovedný dôvod aj v danom prípade nie je daný. Uviedla, že dňa 12.9.2008 podala
na tunajšom súde žalobu o uloženie povinnosti prenajímateľovi - žalovanému v tomto konaní, vykonať
opravy na elektrických rozvodoch a odstrániť pleseň v termíne do 14 dní od právoplatnosti rozsudku
v predmetnej veci. Poukázala na § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a mala za to, že výpoveď z
nájmu bytu zo dňa 19.1.2009 jej doposiaľ nebola platne doručená.K návrhu na začatie konania sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 9.11.2011, v ktorom
uviedol, že v súvislosti s výpoveďou z nájmu bytu prebieha na tunajšom súde pod spisovou značkou
25C/268/2009 medzi tými istými účastníkmi aj konanie o uloženie povinnosti vypratať predmetný byt, v

ktorom sa žalovaný domáha, aby súd určil žalobkyni povinnosť predmetný byt vypratať a materiálnou
podstatou návrhu je opäť výpoveď z nájmu bytu zo dňa 19.1.2009. Poukázal na § 109 ods. 2 písm.
c/ Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že v zmysle ustálenej judikatúry, žaloba domáhajúcou
sa určenia podľa § 80 písm. c/ O.s.p. nemôže byť opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie
povinnosti podľa § 80 písm. b/ O.s.p. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR spisovej značky

6Obo/79/2005 a uviedol, že Okresný súd Košice I v konaní o uloženie vypratať byt bude ako predbežnú
otázku riešiť aj platnosť, resp. neplatnosť spornej výpovede z nájmu bytu a posúdenie tejto otázky
bude de facto rozhodné pre samotný meritórny výrok. Navrhol, aby súd konanie vedené pod sp.
zn. 36C/274/2011 prerušil, a to až do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Košice I v konaní
vedenom pod sp. zn. 25C/268/2009.

Súd uznesením zo dňa 9.1.2013 sp. zn. 36C/274/2011-75 konanie v danej veci zastavil a o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, rozhodol tak v
súlade s § 103, 104 ods. 1 veta prvá, § 83 O.s.p. Mal za to, že otázku platnosti výpovede z nájmu
bytu a jej doručenie žalobkyni je povinný súd skúmať v konaní o vypratanie nehnuteľnosti pod sp. zn.
25C/268/2009 ako otázku predbežnú a posúdenie tej istej otázky v konaní pod sp. zn. 36C/274/2011

tvorí prekážku začatého súdneho konania - litispendenciu, ktorú nie je možné odstrániť a preto súd
konanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil. Voči uvedenému uzneseniu podala
žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.10.2013 sp. zn.
3Co/195/2013-93 tak, že uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, pričom mal za to, že v danom prípade nie je daná totožnosť predmetu konania s ohľadom

na petit, ktorého sa účastníci v oboch veciach (25C/268/2009, 36C/274/2011 - pozn. súdu) domáhajú
aj s ohľadom na skutkové tvrdenia, ktorým odôvodňujú svoj nárok. Dodal, že je pravdou, že v konaní o
vypratanie bytu je povinnosťou súdu riešiť si ako tzv. prejudiciálnu otázku, či výpoveď daná nájomkyni
(žalobkyni) je platná a táto povinnosť súdu vychádza z § 135 ods. 2 O.s.p., o tejto predbežnej otázke
však súd nebude rozhodovať záväzným výrokom, bude ju riešiť iba v odôvodnení rozhodnutia. Mal za

to, že nemožno nájomkyni - žalobkyni zabrániť, aby samostatne podala žalobu o určenie neplatnosti
výpovede z nájmu bytu. Vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu o určenie neplatnosti výpovede je však na
mieste skúmanie otázky existencie naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Na základe
uvedeného mal odvolací súd za to, že konanie o vypratanie bytu netvorí prekážku litispendencie vo
vzťahu ku konaniu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu.

Na pojednávanie vytýčené na deň 22.4.2014 sa nedostavila žalobkyňa, ktorej neúčasť ospravedlnil
prítomný právny zástupca, a ktorý poukázal na žalobkynin dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav, zároveň
uviedol, že žalobkyňa súhlasí s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Súd preto prejednal vec v
neprítomnosti žalobkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p; pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy:

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného,
oboznámením s listinnými dôkazmi pripojenými v spise, oboznámením sa s pripojeným spisom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/268/2009 a zistil tento skutkový stav:

Z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: s.r.o., vložka č. XXXXX/V súd zistil, že
konateľom žalovaného je D.. Q. E., F. XX, A..

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 7.7.2003 uzavretej medzi prenajímateľom - Evanjelický a. v. cirkevný

zbor v Košiciach a žalobkyňou ako nájomkyňou súd zistil, že v tom čase prenajímateľ prenajal žalobkyni
ako nájomkyni bytovú jednotku nachádzajúcu sa na 1. poschodí domu súpisného č. XXXXX na Mlynskej
XX, č. bytu X, z toho XX m2 obytné miestnosti, X m2, WC a kúpeľňa, XX m2 vedľajšie miestnosti, dom
súpisného č. XXXXX nachádzajúci sa na parcele č. XXX, v súčasnosti nehnuteľnosť zapísaná na LV č.
XXXXX, katastrálne územie Stredné Mesto, okres Košice I, obec Košice - Staré Mesto. Zmluva o nájme

bytu bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.6.2007 uzavretej medzi predávajúcim - P.. X. O. a kupujúcim - žalovaným
súd zistil, že touto kúpnou zmluvou predávajúci odpredal žalovanému nehnuteľnosti zapísané v LV č.XXXXX ( v súčasnosti v LV č. XXXXX - pozn. súdu ), katastrálne územie Stredné Mesto, okres Košice I,
obec Košice - Staré Mesto - pozemok parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a
stavba súpisného čísla XXX postavená na parcele č. XXX/X - budova popisného č. XX na ulici Mlynská

XX V. A.. Vklad bol povolený Správou katastra Košice dňa 16.8.2007 pod č. V. XXXX/XXXX. Uvedené
súd zistil z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. Zn. 25C/268/2009.

Z listu zo dňa 23.8.2007 bolo žalobkyni oznámené, že v súčasnosti majiteľom predmetnej nehnuteľnosti
je žalovaný, čo vyplýva aj z aktuálneho listu vlastníctva.

Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 19.1.2009 adresovanej žalobkyni žalovaným súd zistil, že týmto listom,
resp. touto výpoveďou bol žalobkyni vypovedaný nájom bytu č. 1, nachádzajúcom sa na X. poschodí
domu na F. XX, súpisné č. XXX, evidovanom na LV č. XXXXX, dom umiestnený na parcele č. XXX,
katastrálne územie Košice - Stred, ktorý bol založený zmluvou o nájme zo dňa 7.7.2003, a to z dôvodov
podľa § 711 ods. 1 písm. a/, § 711 ods. 1 písm. d/, § 711 ods. 1 písm. e/ Občianskeho

zákonníka. V uvedenom liste, resp. výpovedi z nájmu bytu boli skutkovo vymedzené dôvody výpovede a
zároveň v tejto výpovedi boli konkretizované aj dôvody, ktoré viedli žalovaného k výpovedi z nájmu bytu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/268/2009 súd zistil, že spoločnosť LEVICO,
spol. s.r.o., v právnom postavení žalobcu, podala voči P. B., v právnom postavaní žalovanej, návrh

na vypratanie bytu na X. poschodí o veľkosti podlahovej plochy XXX m2, nachádzajúcom sa v dome
so súpisným č. XXX, umiestnenom na parcele č. XXX/X, druh stavby: XXX, popis stavby: budova
nachádzajúca sa v katastrálnom území Stredné Mesto, okres Košice I, obec Košice - Staré Mesto
na Mlynskej ulici č. XX, evidovanom na LV č. XXXXX. Uvedené konanie doposiaľ nie je právoplatne
skončené, konanie bolo prerušené až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde

Košice I pod sp. zn. 36C/274/2011. Súd zároveň z pripojeného spisu zistil, že žalovaný - LEVICO,
spol. s.r.o. zasielal výpoveď z nájmu bytu žalobkyni - P. B. doporučenou zásielkou, ktorá zásielka sa
prenajímateľovi, t.j. žalovanému vrátila ako nedoručená, resp. zásielka nebola prevzatá žalobkyňou v
odbernej lehote. Táto výpoveď nájmu bytu bola zaslaná na poštovú prepravu dňa 21.1.2009, doručenie
tejto zásielky žalobkyni však úspešné nebolo a písomnosť sa teda žalovanému dňa 29.2.2009 vrátila

ako zásielka nedoručená z dôvodu, že adresát ( žalobkyňa ) predmetnú zásielku v odbernej lehote
neprevzala. Uvedená žaloba voči žalobkyni bola podaná dňa 8.6.2009. O podaní žaloby sa žalobkyňa
dozvedela jej doručením, a to dňa 17.6.2009, o čom svedčí vykázané doručenie návrhu na začatie
konania v pripojenom súdnom spise. Zároveň sa žalobkyňa aj ku konaniu 25C/268/2009 vyjadrila
písomným podaním zo dňa 23.6.2009, ktoré došlo súdu dňa 29.6.2009.

Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

Z citovaného ustanovenia § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ustanovenie upravuje
zvláštnyprípadprávnehonástupníctva(sukcesiu),sktoroujespojenýtendôsledok,ženanadobúdateľa
prechádzajú všetky práva a povinnosti prenajímateľa z nájomného vzťahu priamo zo zákona - ex lege,
ak nastane skutočnosť, s ktorou zákon uvedený následok spája, t.j. nadobudnutie vlastníckeho práva k
prenajatej veci. Nadobúdateľ vstupuje do pôvodného nájomného vzťahu so všetkými jeho základnými,

obsahovými atribútmi, ktorými sú predovšetkým predmet nájmu a práva a povinnosti vyplývajúce zo
zákona, predovšetkým povinnosť nájomcu platiť nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu,
povinnosť nájomcu riadne užívať predmet nájmu. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že
žalovaný vstúpil ako nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa voči žalobkyni, tak že na neho
prešli všetky práva a povinnosti predchádzajúceho vlastníka ako prenajímateľa; stal sa vecne pasívne

legitimovaným v tomto spore. Uvedená skutočnosť zo strany žalobkyne v danom prípade ani namietaná
nebola, t.j. uvedená otázka spornou v konaní nebola.

Právny zástupca žalobkyne vo svojom prednese uviedol, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení a dodal, že bez autoritatívneho výroku súdu v rozsudku, ktorým by bolo určené,

či výpoveď je platná alebo neplatná, nie je možné ďalej vo veci konať, resp. pokračovať, nakoľko takýto
autoritatívny výrok súdu má platnosť aj vo vzťahu k tretím osobám. Taktiež poukázal na to, že vedie
sa tu aj konanie o vypratanie bytu a v takomto prípade otázka platnosti, resp. neplatnosti výpovede z
nájmu bytu, by sa riešila iba prejudiciálne. Ďalej vo svojom prednese uviedol, že žalobkyňa sa o tom, žejej bola doručená výpoveď z nájmu bytu dozvedela aj tým, že bol z jej strany podaný návrh na začatie
konania, ktorým sa domáha neplatnosti výpovede z nájmu bytu a v podstate už vedela, čo bolo obsahom
výpovede z nájmu bytu, nakoľko táto výpoveď z nájmu bytu bola aj ňou predložená do spisu ako listinný

dôkaz, ako aj tým, že voči nej bola podaná skôr žaloba o vypratanie bytu.

Žalovaný vo svojej výpovedi poukázal na to, že z jeho strany ako prenajímateľa bola žalobkyni
doručovaná výpoveď z nájmu predmetného bytu poštou, avšak vrátila sa mu zásielka ako nevyzdvihnutá
v odbernej lehote. Poukázal však na to, že predmetná výpoveď bola doručovaná aj predchádzajúcej

právnej zástupkyni žalobkyne - P.. I. V., ktorá uvedenú výpoveď aj prevzala, avšak nevedel uviesť presný
dátum. Žalovaný ďalej dodal, že potom, čo bola zo strany žalovaného doručovaná výpoveď žalobkyni,
medzi účastníkmi konania bola robená písomná korešpondencia a následne bola uskutočňovaná
písomná korešpondencia medzi ním a právnou zástupkyňou žalobkyne a dodal, že doposiaľ žalobkyňa
v predmetnom byte má bývať.

Predmetom tohto konania je určenie, že výpoveď z nájmu bytu č. X, nachádzajúceho sa X. poschodí v
dome so súpisným č. XXX, nachádzajúcom sa na parcele č. XXX/X, katastrálne územie Stredné Mesto,
okres Košice I, obec Košice - Staré Mesto o výmere podlahovej plochy XXX m2, zapísaného v LV č.
XXXXX zo dňa 19.1.2009 podaná žalovaným žalobkyni, je neplatná.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi

písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území Stredné Mesto, okres Košice I, obec Košice - Staré Mesto, parcela registra
„C“ č. XXX, dom súpisného č. XXX, evidovanom na LV č. XXXXX, čo vyplýva z predmetného listu
vlastníctva. V súlade s § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka na žalovaného ako nového vlastníka

v rámci právneho nástupníctva (univerzálnej sukcesie) ako na nadobúdateľa prešli všetky práva a
povinnosti prenajímateľa z nájomného vzťahu priamo zo zákona (ex lege), t.j. z predchádzajúceho
prenajímateľa a vlastníka - P.. O. X., A. XX, XXX XX Bratislava, ktorý nadobudol
predmetnú nehnuteľnosť darovacou zmluvou V. XXXX/XX zo dňa 4.5.2006, a ktorý následne predmetnú
nehnuteľnosťodpredalžalovanémukúpnouzmluvouzodňa27.6.2007,vkladpovolenýSprávoukatastra

Košice dňa 16.8.2007 , pod č. V. XXXX/XXXX, nakoľko nastala skutočnosť, s ktorou zákon uvedený
dôsledok spájal, t.j. nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Žalovaný ako nadobúdateľ
tak vstúpil do pôvodného nájomného vzťahu so všetkými jej základnými a obsahovými atribútmi, ktorými
sú predovšetkým predmet nájmu a práva a povinnosti subjektov daného vzťahu vyplývajúce zo zákona.
Uvedené vyplýva z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v pripojenom spise sp. zn. 25C/268/2009.

Súd ďalej z dôvodu hospodárnosti konania skúmal, či žalobkyňa podala žalobu týkajúcu sa neplatnosti
výpovede z nájmu predmetného bytu v zákonom stanovenej lehote, t.j. v súlade s § 711 ods. 6
Občianskeho zákonníka. V zmysle citovaného ustanovenia § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že neplatnosť výpovede môže nájomca napadnúť na súde, a to v lehote troch mesiacov odo

dňa doručenia výpovede. Márne uplynutie trojmesačnej doby má za následok platnosť výpovede.

Súdzistil,žežalovanýlistomzodňa19.1.2009vypovedalžalobkyniakonájomkyninájomzpredmetného
bytu a uvedený list, resp. výpoveď z nájmu bytu bola žalobkyni ako nájomkyni doručovaná poštou dňa21.1.2009, a ktorá zásielka sa žalovanému vrátila dňa 29.2.2009 ako zásielka nedoručená z dôvodu, že
žalobkyňa predmetnú zásielku v odbernej lehote neprevzala. Uvedené súd taktiež zistil z pripojeného
spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/268/2009 (č.l. 10, 11). Podľa § 710 ods. 3, veta štvrtá

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu
sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. K textu predmetného zákonného ustanovenia je
týmto osobitným predpisom ustanovenie § 46 O.s.p. a podľa právnej fikcie obsiahnutej v tomto zákonom
ustanovení,zasplneniapodmienkypokusuodoručeniepísomnostispôsobomvzákonešpecifikovaným,
jej následným uložením a upovedomením adresáta o tomto úkone spôsobom v tomto zákone bližšie

uvedeným, sa písomnosť považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o
tom nedozvedel. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že pri primeranom použití vyššie definovaného
ustanovenia právneho predpisu vzťahujúceho sa k doručovaniu písomnosti je nevyhnutným záverom
skutočnosť, že písomná výpoveď z nájmu bytu bola žalobkyni doručená dňa 29.2.2009 a v zmysle
ustanovenia § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, začala dňa 1.3.2009 plynúť trojmesačná výpovedná
lehota, ktorá skončila jej uplynutím dňa 31.5.2009.

Žalobkyňa sa v konaní bránila tým, že doposiaľ jej zo strany žalovaného nebola platne doručená
predmetná výpoveď z nájmu bytu zo dňa 19.1.2009. Voči žalobkyni bol zo strany žalovaného podaný
návrh na začatie konania o povinnosti vypratať predmetný byt a tento bol podaný na Okresný súd Košice
I dňa 8.6.2009, a ktoré konanie sa vedie pod spisovou značkou 25C/268/2009. K uvedenej žalobe sa

žalobkyňa vyjadrila písomným podaním zo dňa 23.6.2009, ktoré došlo na súd 29.6.2009, a v ktorom
poukazuje na výpoveď z nájmu bytu zo dňa 19.1.2009, a z ktorej aj cituje a zároveň v uvedenom
vyjadrení sa uvádza, že výpoveď nájmu z predmetného bytu zo dňa 19.1.12009 považuje za neplatnú. Z
uvedeného teda vyplýva, že najneskôr o doručení výpovede sa žalobkyňa dozvedela dňom 17.6.2009,
kedy obdržala zo strany súdu návrh žalovaného na vypratanie predmetného bytu. Žalobkyňa podala

návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu dňa 8.9.2011, o čom svedčí prezenčná pečiatka
Okresného súdu Košice I.

Súd zhodnotiac zistený skutkový stav a listinné dôkazy má za to, že žaloba žalobkyne týkajúca sa
určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu bola podaná po zákonom stanovenej lehote, nakoľko má

za to, že výpoveď z nájmu predmetného bytu bola žalobkyni riadne doručená v súlade s § 710 ods. 3,
veta štvrtá Občianskeho zákonníka s poukazom na § 46 O.s.p., písomná výpoveď z nájmu bytu bola
tak žalovanej doručená dňa 29.2.2009, výpovedná doba začala plynúť dňa 1.3.2009 a trojmesačná
výpovedná lehota uplynula dňa 31.5.2009. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa podala návrh na začatie
konania až dňa 8.9.2011, z uvedeného teda vyplýva, že tento podala po uplynutí zákonom stanovenej

lehote troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Ak by
súd prihliadol na námietku žalobkyne, že nebola jej doručená platne výpoveď z nájmu predmetného bytu
a vzhľadom na prednes právneho zástupcu žalobcu, ktorý uviedol, že žalobkyňa sa o výpovedi nájmu
z bytu dozvedela z konania, ktoré prebieha na tunajšom súde a týka sa vypratania bytu, tak aj v danom
prípade by žaloba žalobkyne o určenie neplatnosti výpovede nájmu z bytu bola podaná po zákonom

stanovenej lehote, nakoľko žaloba o vypratanie bytu bola žalobkyni doručená dňa 17.6.2009.

Súd zhodnotiac vykonané dokazovanie v zmysle § 132 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba žalobkyne
v danom prípade bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jej podanie a márne
uplynutie zákonom stanovenej trojmesačnej lehoty má za následok platnosť výpovede, preto súd žalobu

žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti na náhradu trov konania
rozhoduje súd na návrh, a to spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie na ňom končí.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý si však neuplatnil právo na náhradu trov konania,

preto súd o jeho trovách nerozhodol. V konaní bola v celom rozsahu neúspešná žalobkyňa, ktorá si
uplatnila právo na náhradu trov konania, a vzhľadom na jej neúspešnosť v spore, súd o jej trovách
rozhodol tak, že náhradu trov konania žalobkyni nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.