Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203244
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8512203244.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej H. F., rod. X., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/
XX, J., za účasti Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO:
42 176 778, pr. zást. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Svidník,
ul. Sovietskych hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 190,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti prevyšujúcej úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 164,53 eur od 15.11.2012
do 28.4.2015, zo sumy 144,53 eur od 29.4.2015 do 20.5.2015, zo sumy 124,53 eur od 21.5.2015

do 22.7.2015, zo sumy 104,53 eur od 23.7.2015 do 17.5.2016, zo sumy 84,53 eur od 18.5.2016 do
11.7.2016 zo sumy 64,53 eur od 12.7.2016 do 9.8.2016 zo sumy 44,53 eur od 10.8.2016 do 11.1.2017 zo
sumy 24,53 eur od 12.1.2017 do 13.2.2017 zo sumy 4,53 eur od 14.2.2017 do 13.3.2017 z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Priznáva náhradu trov konania Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 18.6.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 165,24
eur, zmluvnej pokuty vo výške 24,84 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 248,44
eur od 21.1.2010 do 21.9.2011, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 206,84
eur od 22.9.2011 do 20.10.2011, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 186,04
eur od 21.10.2011 do 22.11.2011, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 165,24 eur
od 23.11.2011 do zaplatenia ako aj nahradenia trov konania. Žalobca žalobu dôvodil tým, že právny

predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanej na základe zmluvy
o pôžičke uzavretej dňa 15.8.2007 úver, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 29 pravidelných
mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.1.2010. Žalovaná svoj záväzok voči
žalobcovi neplnila v čase určenom v zmluve, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi, tak vzniklo právo
požadovať od žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo
výške 248,44 eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení.
Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi vzniknutý z titulu nesplateného úveru uznala písomne čo do

dôvodu aj výšky. Žalovaná sa v písomnej dohode o splatení záväzku s uznaním záväzku zaviazala na
zaplatenie celej dlžnej sumy formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti jednotlivých
splátok k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, s dátumom splatnosti prvej splátky
najneskôr v posledný deň v mesiaci, v ktorom bola splátková dohoda podpísaná, a to až do úplnéhosplatenia záväzku pod stratou výhody splátok. Žalovaná svoj záväzok do dnešného dňa uhradila len
z časti, a to vo výške 83,20 eur. Žalovaná v rozpore s dohodou o splatení záväzku ďalšie dohodnuté
mesačné splátky nezaplatila čím sa dostala do omeškania a stratila tým dohodnuté platobné výhody a

celýzáväzokvsúladesust.článkuIIIdohodyosplatenízáväzkusuznanímzáväzkustalnarazsplatným,
pričom zostatok neuhradenej istiny predstavuje sumu 165,24 eur.

2. Dňa 4.7.2012 súd vo veci vydal platobný rozkaz a následne dňa 1.10.2012 uznesením sp. zn.
6C/208/2012 bol predmetný platobný rozkaz zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť do vlastných rúk

žalovanej.

3. Dňa 17.7.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovanej, a to Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Dňa 20.11.2012 podal vedľajší účastník na
strane žalovanej vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania požadoval, aby žalobca špecifikoval
z čoho pozostáva uplatnená suma, špecifikoval čo žalovaná zaplatila a načo boli jednotlivé splátky

započítané. Ďalej uviedol, že žalobcom predložené uznanie dlhu a dohody o splatení dlhu, je formulár,
ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku ak dlžník nemá
žiadnym spôsobom ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulované uznanie dlhu a dohoda o splatení
dlhu predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania
dlhu a rozhodcovskú doložku, pričom obidve zmluvné podmienky sú neprijateľné a absolútne neplatné.

Poukázal na to, že uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8
Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu a dohody o
splatení dlhu neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť
v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa, čím si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné
postavenie a uzatvorenie tejto dohody mu privodilo značnú ujmu čo je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ.

Zároveň žiadal, aby súd konanie prerušil do skončenia prejudiciálneho konania vedeného na Súdnom
dvore EÚ pod č. C-410/2012. Zároveň si vedľajší účastník uplatnil náhradu trov konania. Uznesením zo
dňa 26.1.2016 súd návrh vedľajšieho účastníka na prerušenie konania zamietol.

4. Podaním zo dňa 21.2.2013 žalobca špecifikoval uplatnený nárok a uviedol, že v čase postúpenia

pohľadávky táto pozostávala z dlžnej istiny v sume 248,44 eur a zmluvnej pokuty vo výške 24,84
eur. Žalobcom uplatnená istina v sume 165,24 eur je vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou
pohľadávky vrátane pokút a poplatkov v sume 359,04 eur po odpočítaní pokút a poplatkov v sume
110,57 eur a platieb po postúpení pohľadávky vo výške 83,20 eur. Zároveň súdu predložil kópiu prehľadu
platieb na úver a uznania dlhu žalovanou. V podaní zo dňa 3.6.2014 právny zástupca žalobcu uviedol,

že zotrváva na názore, že pohľadávka žalobcu čo do právneho dôvodu predstavuje nesplatenú časť
úveru a nie je premlčaná. Splatnosť úveru nastala prirodzeným spôsobom dňom splatnosti poslednej
mesačnej splátky úveru ku dňu 20.1.2010 a až nasledujúci deň po dátume konečnej splatnosti úveru t.j.
21.1.2010 sa žalovaná dostala do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru a zotrval na podanej
žalobe v celom rozsahu. Podaním zo dňa 12.12.2016 právny zástupca žalobcu zobral návrh v časti

zaplatenia sumy 120,71 eur s príslušenstvom späť, dňa 7.4.2017 zobral späť návrh v časti zaplatenia
sumy 69,37 eur a v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 247,73 eur od
21.1.2010 do 27.9.2010 a dňa 24.5.2017 v sume 40,- eur, pričom po poslednej tejto úprave žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 164,53
eur od 15.11.2012 do 28.4.2015, zo sumy 144,53 eur od 29.4.2015 do 20.5.2015, zo sumy 124,53

eur od 21.5.2015 do 22.7.2015, zo sumy 104,53 eur od 23.7.2015 do 17.5.2016, zo sumy 84,53 eur
od 18.5.2016 do 11.7.2016, zo sumy 64,53 eur od 12.7.2016 do 7.8.2016, zo sumy 44,53 eur od
10.8.2016 do 11.1.2017, zo sumy 24,53 eur od 12.1.2017 do 13.2.2017, zo sumy 4,53 eur od 14.2.2017
do 13.3.2017, to všetko v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a priznal náhradu
trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

5. Na pojednávaniach žalovaná uviedla, že je pravdou, že si zobrala pôžičku na kúpu automatickej
práčky, avšak v dôsledku zlej finančnej situácie prestala predmetnú pôžičku splácať. Po nahliadnutí do
spisunalistinuč.l.10uznaniedlhuuviedla,ženemávedomosť,abytakútopodpísalaanaviacpoukázala
na to, že podpis na druhej strane listiny nie je jej, že sa takýmto spôsobom nepodpisuje.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:6. Právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 15.8.2007 uzatvorili zmluvu o pôžičke predmetom,
ktorej bolo financovanie tovaru biela technika - Candy CTY 104 v celkovej výške pôžičky 12.600,- Sk /
418,24 eur. Kúpna cena 10.152,- Sk / 336,98 eur, akontácia 10 % s počtom splátok 29, splátkou 400,-

Sk/13,28 eur, RPNM 21,80 eur. V zmysle bodu 6-6.2 podmienky v zmluve o pôžičke pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak sú splátky
splatné do 20.tého dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V bode 6.3 v jednotlivých splátkach je
zahrnutý anuitný úrok príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Bod 6.4 prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby pokiaľ nie je dohodnuté

inak. Z predloženého uznania dlhu a dohody o splatení dlhu uzatvorenej medzi veriteľom, žalobcom a
označeným dlžníkom H. X. vyplýva, že dlžník na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkom a
právnym predchodcom veriteľa dlžníkovi vyplýva záväzok, ktorý pozostáva z dlžnej istiny v sume 248,44
eur, zmluvnej pokuty a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 186,11 eur, z ktorých bolo
uhradené 83,20 eur a teda dlh ku dňu podpísania dohody predstavuje sumu 351,35 eur, ktorú dlžník v
plnej výške uznáva a zároveň vyhlasuje, že mu bolo oznámenie postúpenie vyššie uvedenej pohľadávky

v zmysle § 526 OZ. Zároveň sa dlžník zaväzuje na zaplatenie dlžnej sumy veriteľovi formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 30,- eur. Žalovaná poprela prevzatie takejto listiny a podpísanie uznania
dlhu.

7.Popodanížalobyžalovanáďalejplnilaplatilažalobcovisplátky,vdôsledkučohožalobcazobralžalobu

späť dňa 12.12.2016 v sume 120,- eur s príslušenstvom (čl. 157), zároveň žalobca zobral späť žalobu v
častisumy0,71eur,ktorábolaúčtovanážalovanejvsúvislostisozavedenímmenyeuro.Podanímzodňa
7.4.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 24,84 eur v časti zaplatenia istiny
44,53 eur a v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 247,73 eur od 21.1.2010
do 27.9.2010 čo predstavuje úrok z omeškania v sume 15,47 eur, a to v dôsledku úhrady žalovanej

v sume 60,- eur. Dňa 24.5.2017 žalobca v dôsledku úhrady žalovanej v sume 40,- eur zobral žalobu
späť v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 247,73 eur od 28.9.2010 do 21.9.2011, zo
sumy 206 eur od 22.9.2011 do 20.10.2011, zo sumy 185,33 eur od 21.10.2011 do 22.11.2011 zo sumy
164,53 eur od 23.11.2011 do 14.11.2012. Žalovaná teda po podaní žaloby zaplatila žalobcovi spolu
sumu 220,71 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
10. Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase podpísania
zmluvy o pôžičke.
11. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

13. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
14. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až

j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
15. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
16. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

17. V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30

% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
18. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.
19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) platného a

účinného v rozhodnom období, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
20. Podľa § 52 ods. 1,,2,3 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľnápodmienka"). Ustanovenieodseku1sanevzťahujenapredmetplneniaalebocenuplnenia.
22. Podľa § 53 ods. 3 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa

bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujúdodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ neuzavrie s
dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného
alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov

hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej
lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktoré
vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého
v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa
oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy,

ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
23. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
24. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o pôžičke, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola na
žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to,
že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

28. Súd posúdil predmetnú zmluvu o pôžičke v zmysle ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva o pôžičke je v tomto prípade aj spotrebiteľskou zmluvou

v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľažalovanáakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvy,akoajobsahúverovýchpodmienokboldaný
predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

29. V uzatvorenej zmluve o pôžičke absentuje uvedenie náležitosti v zmysle zák. o ochrane spotrebiteľa
a to náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) konečná splatnosť úveru. Jednou z obligatórnych náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský
úver nadobudne konečnú splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi

veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere. Súd pripomína, že v zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo
dňa 19.11.2013, sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.05.2012, sp.
zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.02.2014,sp. zn. 5Co/567/2013) veriteľovi
prislúchajú zmluvné úroky ako odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov do splatnosti úveru, po

jeho splatnosti má nárok na úrok z omeškania. Uvedený údaj preto slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník
povinný platiť zmluvné úroky a odkedy úroky z omeškania.

30. Ďalej v zmluve absentuje náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zák. o ochrane spotrebiteľských
úverov, a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená iba

výška splátok 400,- Sk / 13,28 eur a počet splátok. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z
úveru a poplatkoch súvisiacich s úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uviesť údaje o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou
straty práva na úroky a poplatky. Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu
a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaná v predmetnom prípade však túto

možnosť nemala keďže výška úrokov a poplatkov nie je uvedená v zmluve. (uznesenie NS SR sp. zn.
2Cdo/245/2010).31. Taktiež v zmluve absentuje uvedenie náležitosti podľa § 4 ods. 2 k) cit. zák., priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

32. V zmluve ďalej nie je uvedená ročná úroková sadzba v zmysle § 4 ods. 2 písm. h) zák. o
spotrebiteľských úveroch.
33. Vzhľadom na tieto nedostatky v zmluve sa predmetná zmluva o pôžičke v zmysle § 4 ods. 5
cit. zákona sa spotrebiteľských úverov považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

34. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 190,08 eur s príslušenstvom. Žalovanej bol poskytnutý úver
vo výške 418,24 eur. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 248,88 eur, teda do postúpenia
žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 169,80 eur. (418,24-248,44). Po postúpení
žalovaná uhradila žalobcovi sumu 83,20 eur a po podaní žaloby zaplatila spolu 220,71 eur. Teda spolu
žalovaná zaplatila sumu 473,71 eur (169,80 + 83,20 + 220,71), čo je o 55,47 eur viac ako jej bola
poskytnutá pôžička.

35. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol vzhľadom na podstatné
porušenia zákona o ochrane spotrebiteľov.

36. Naokraj súd k platnosti uznania dlhu a dohody o splatení dlhu uvádza, že túto považuje v zmysle

§ 53 ods. 4 OZ za neplatnú. Ide formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu
pristupujúcukzáväzkuadlžníknemalžiadnymspôsobommožnosťovplyvniťjehoobsah.Obsahdohody
pre priemerného spotrebiteľa nie je zrozumiteľný a určitý a preto je dohoda neplatná, v rozpore s dobrými
mravmi, lebo pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti. (Rozsudok KS Prešov
sp. zn. 4Co/19/2012). Naviac žalovaná radikálne odmietla, aby takúto dohodu podpísala a podpis na

dohode absolútne nezodpovedá spôsobu ako sa podpisuje.

37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol, avšak súd jej
náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli.

41.Nastranežalovanejvystupovalvedľajšíúčastník,ktorýboltaktiežvkonanívplnomrozsahuúspešný.
Civilný sporový poriadok určí od 1.7.2016 síce už inštitút vedľajšieho účastníctva neupravuje avšak
ust. § 470 ods. 2 veta prvá sa zaoberá právnymi následkami úkonov, ktoré nastali pred nadobudnutím
jeho účinnosti. Vychádzajúc z tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Preto i vedľajšiemu účastníkovi patrí

náhrada trov konania, ktoré vynaložil, a to s poukazom na pôvodne určený § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd
preto priznal pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % podľa §
262 CSP, pričom o výške náhrady trov konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).