Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203720
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114203720.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobkyne Rapid life životná poisťovňa,
a.s., Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zast. JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, Advokátska
kancelária, Košice, Nemcovej 22, proti žalovanej T. Á., nar. XX.X.XXXX, A., B. X, zast. JUDr. Martinou
Gombošovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Košice, Moldavská cesta 6, o zaplatenie 601,08 eur

istiny s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 17C/72/2014-86 z 22.9.2015 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie 601,08 eur

zastavil, žalobu zamietol, rozhodol, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania a žalobkyni uložil
povinnosť nahradiť žalovanej na účet jej právneho zást. trovy konania vo výške 48,23 eur pozostávajúce
z trov právneho zast., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobkyňa, podaním z 9.12.2015, došlým súdu 14.12.2015, podala proti rozsudku a to všetkým jeho
výrokom odvolanie, pretože považovala rozsudok za nezákonný a nesprávny v celom rozsahu. Uviedla,

že rozhodnutie je nezákonné z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) O.s.p.
Navrhla napadnutý rozsudok alebo žalobu ako nedôvodnú zamietnuť alebo ak odvolací súd dôjde k
záveru, že v okolnostiach prípadu sú dané dôvody na zrušenie rozsudku podľa § 221 ods. 1 O.s.p.,
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Súd prvej inštancie uznesením 17C/72/2014-109 z 15.12.2015 vyzval žalobkyňu, aby v lehote do 10

dní od doručenia tohto uznesenia odstránila vady svojho odvolania, a to aby uviedla, v akom rozsahu
a z akých dôvodov rozhodnutie napáda, prípadne, ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie
dôvodov odvolania a čoho sa žalobkyňa domáha, pričom zároveň bola poučená podľa § 218 ods. 1
písm. d) O.s.p. o následkoch neodstránenia vád odvolania.

4. Zástupca žalobkyne JUDr. Gabriel Gulbiš uznesenie prevzal 4.1.2016, avšak do rozhodnutia

odvolacieho súdu, odvolanie nedoplnil a neuviedol, v akom rozsahu a z akých dôvodov rozhodnutie
napáda, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, t.j., dostatočne nezdôvodnil svoje
odvolanie.

5. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) odvolanie žalobkyne odmietol podľa § 386 písm. d) C.s.p. z dôvodu, že

žalobkyňa podala odvolanie, ktoré neobsahuje náležitosti riadne podaného odvolania a tieto chýbajúce
náležitosti nedoplnila, napriek tomu, že bola o následkoch neodstránenia vád poučená.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 a §
256 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

8. Žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná a žalovanej vznikli trovy odvolacieho konania za
vyjadrenie k odvolaniu za 1 úkon právnej služby jej advokátkou, avšak toto vyjadrenie nemožno
považovať za úkon účelne vynaložený lebo vznik týchto trov nezavinila žalobkyňa (súd doručoval
podanie žalobkyne žalovanej predčasne, pred tým ako spĺňalo náležitosti riadneho odvolania). Z
uvedených dôvodov stranám náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

9. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).