Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210489
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovu, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava IČO 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom
- advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému W. N., C.. X.XX.XXXX, S. O. C. A.
o zaplatenie sumy 1.588,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.167,06 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 17.8.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.7.2016 domáhal, aby súd
zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovižalovanúistinuvovýške1.588,79eurspolusúrokmizomeškania
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že podľa Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXX bola
žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky 2.680,32 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 48 mesačných
splátkach po 55,84 eur. Žalovaný uhradil len časť sumy 432,94 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jeho jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 7.8.2013 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa podania žaloby
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
1.588,79 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú adresu trvalého pobytu : Spišská

Nová Ves a to počnúc odo dňa 27.3.2015. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., potom ako urobil
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej, zverejnil oznámenie o podanej žalobe
žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12.1.2017. Žaloba sa tak považuje za doručenú
žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu
súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15
dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Žalobca sa pojednávania , na ktoré bol riadne a včas predvolaný nezúčastnil, svoju neúčasť cestou
právneho zástupcu z dôvodu hospodárnosti ospravedlnil, súd preto s poukazom na ustanovenie § 180
C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti. Tiež žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Oznámenie o
termíne predvolania na deň 20.3.2017 bolo v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p. zverejnené na úradnej tabulia na webovej stránke súdu dňa 8.2.2017, preto súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného. Lehota
na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku
pojednával aj v jeho neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 16.8.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol

žalovanému pôžičku v sume 1.600,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal peniaze vrátiť v 48 - ich
mesačných splátkach po 55,84 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 32 %, RPMN podľa zmluvy predstavuje
32 %, celková suma pôžičky je 2.680,32 eur. Žalovaný celkovo uhradil sumu 432,94 eur.

6.Vzmyslečl.6.PodmienkysplácaniaVšeobecnýchobchodnýchpodmienok(ďalejlen"VOP"),zmluvné
strany dojednali v bode:

6.1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP.

6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené

inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

6.3 V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy dňa 16.8.2012, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy 16.8.2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy dňa 16.8.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.10.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

13. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

18. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

20. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka ,dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

22. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
dňa 16.8.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú si nazvali zmluva o pôžičke. Na daný zmluvnývzťahsavzťahujúpredpisyobčianskehozákonníkaospotrebiteľochazákonospotrebiteľskýchúveroch,
nakoľko zmluva spĺňa náležitosti § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch z dôvodu,
že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona

č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

26. Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver 1.600,- eur , ktorý mal uhradiť v 48-ich mesačných
splátkach po 55,84 eur do 08/2016. Celková suma pôžičky činila 2.680,32 eur. Výška RPMN bola podľa
zmluvy 32 %. V zmluve nebola uvedená splatnosť splátok. Z priloženého prehľadu splátok vyplýva, že

žalovaný vrátil žalobcovi celkom 432,94 eur.

27. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu nedostatočne zakotvuje náležitosti požadované
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to písmeno f) a k) predmetnej zákonnej
úpravy. V zmluve je nedostatočným spôsobom uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín jej konečnej splatnosti s poukazom na uvedenie len mesiaca a roku (08/2016) s tým, že pod
termínom splatnosti je potrebné rozumieť konkrétny dátum označený tak dňom, mesiacom ako aj rokom,
kedy konečná splatnosť nastáva.

28. Vo vzťahu k dojednaným splátkam v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva

nedostatočnýmspôsobomurčujevýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,tedanie
je zrejmé v ktorých termínoch a v akej výške jednotlivé splátke zahrňujú splátky istiny, koľko predstavuje
splátka úroku a koľko je poplatok zahrnutý v predmetnej splátke. Naviac v časti obchodných podmienok,
ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvyvzmyslebodu6Podmienkysplácania,bod6.1klientjepovinný
riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch

určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach
a/alebo VOP. Súčasťou zmluvy nie je žiadny splátkový kalendár, v zmysle ktorého by k rozčleneniu
splátok a ich termínov došlo. V zmysle bodu 6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v
zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Takéto určenie termínov, počtu a členenia splátok v rozsahu istiny, úrokov a

poplatkov súd považuje za nedostatočné.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že súd posúdil predmetný úver ako bezúročný a bezpoplatkový z dôvodu
absencie náležitostí uvedený v § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., keďže žalovaný z reálne
poskytnutej čiastky 1 600,- € zaplatil len sumu 432,94 eur, súd ho zaviazal k úhrade sumy 1.167,06 eur .

30. V kontexte s vyššie uvedeným súd konštatuje, že Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne
právo Európskej únie a ako taký, nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. V
súlade s vyššie uvedeným Súdny dvor EÚ aj vo veci C 42/15 poskytol výlučne výklad Smernice a v
žiadnom prípade sa nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu zákona č. 129/2010 Z. z. Naopak, výklad

vnútroštátnehoprávaposkytujúvnútroštátnesúdy.SúdnydvorEÚvrozsudkuC42/15správnerozhodol,
že Smernica členenie splátok nepožaduje. Požiadavka Zákona je však od požiadavky Smernice iná.
Zákon uvádza, že zmluvy musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov". Niet absolútne žiadnych pochybností, že slovenský Zákon ide nad rámec Smernice a celkom
jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Ak

by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo požaduje Smernica, je zrejmé, že by použil takú istú
terminológiu ako používa Smernica. Avšak slovenský zákonodarca takúto terminológiu nepoužil, ale k
termínu "splátky" pridal slová "istiny, úrokov a Iných poplatkov". K výkladu tohto ustanovenia Zákona
existuje konštantná judikatúra slovenských súdov, v zmysle ktorej sa má toto ustanovenie vykladať tak,
žezmluvamusíobsahovať vyjadreniesplátokistiny,splátokúrokovasplátokpoplatkov,inaksazmluvao

spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona za bezúročnú a bez poplatkov.

31. S poukazom na to, že ak vnútroštátne súdy budú rozhodovať o sporoch medzi veriteľmi a
spotrebiteľmi ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa Zákona, resp.Smernice, bude sa jednať o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne
súdy poskytli Smernici priamy účinok. Nakoľko priamy účinok Smernice do úvahy neprichádza,
vnútroštátne súdy musia skúmať, či Smernici môžu priznať nepriamy účinok, a teda či môžu vykladať

Zákon eurokonfortne. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre potvrdenej Najvyšším súdom SR
potvrdili, že výklad Zákona je taký, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky úveru, splátky poplatkov a
splátky úverov, vychádzajúc z jazykového výkladu Zákona. Predmetným ustanoveniam Zákona, napriek
rozsudkuC-42/15,niejemožnépriznaťnepriamyúčinok.Nato,abybolomožnévykladaťZákonvsúlade
so Smernicou, by bolo potrebné Zákon novelizovať a zosúladiť s textom Smernice, inak by sa jednalo o

výklad Zákona contra legem a bola by porušená zásada právnej istoty. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd nemohol aplikovať na predmetnú vec rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa
09.11.2016. Významnou skutočnosťou je aj to, že z citovaného rozsudku vyplýva, že článok 10 ods. 2
písm. h/ Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. V predmetnej veci

súd odôvodňuje svoj právny záver o tom, že údaj o splatnosti jednotlivých splátok a o presnom termíne
konečnej splatnosti nie je uvedený správne práve s poukazom na to, že žalovaného nemôžu zaväzovať
VOP tobôž ak s nimi nebol dostatočne oboznámený. V základných údajoch zmluvy na jej prednej strane
sa takéto informácie nenachádzajú.

32. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje z dôvodu absencie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí za bezúročný a bez poplatkov,
pričom absencia čo i len jednej z týchto obsahových náležitostí spôsobuje uvedený následok. V tejto
súvislosti súd uvádza, že výrok 4. rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci vo veci
C-42/15, v ktorom súdny dvor vyslovil, že zmluva o úvere by sa mala považovať za zmluvu bez úrokov a

poplatkov, len pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku, je skôr výklad adresovaný zákonodarcovi, pričom podľa názoru súdu náležitosti,
ktoré absentovali v posudzovanej zmluve o poskytnutí pôžičky, predstavujú zohľadniac právny vzťah
medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmnáležitosti,priktorýchjesankciavpodobenazerania
na zmluvu ako na bezúročnú a bez poplatkov namieste.

33. Podľa názoru súdu údaj o celkovej sumy pôžičke 2.680,32 eur je nepochybne nesprávny údaj,
pretože pôžička, resp. spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanému poskytnutý bol v sume 1.600,- eur
a nie v sume 2.680,32 eur. Veriteľ nemôže do výšky úveru zahrnúť sumu, ktorá skutočne nebola
poskytnutá ako úver a ktorá v skutočnosti tvorí náklady spojené s poskytnutím úveru. Zákon o

spotrebiteľských úveroch vyžaduje , aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola osobitne určená výška
úveru /§ 9 ods. 2 písm. g/ zákona/ a osobitne uvedená úroková sadzba a RPMN, ktoré zohľadňujú
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
Nesprávne uvedená výška úveru nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy, ale spôsobuje v zmysle
§ 11 ods. 1 zákona, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Účelom osobitného uvedenia

výšky spotrebiteľského úveru ako maximálnej výšky alebo súčtu všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľských úveroch je práve pomôcť spotrebiteľovi sa reálne
zorientovať, aká výška úveru sa mu poskytuje a tento údaj nie je možné stotožňovať s údajom o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

34. Súd dospel k záveru, že žalobca si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a žalovanému
poskytol úver vo výške 1.600,- eur, z ktorého uhradil len časť a to sumu 432,94 Eur. Keďže s vrátením
úveru sa dostal do omeškania, súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi rozdiel medzi sumou
1.600,- eur a sumou 432,94 eur, t.j. sumu 1.167,06 spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške 8,5 %
ročne. Keďže základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania žalovaného 0,5 % ročne, patrí

žalobcovi úrok o 8 bodov vyšší tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu v rozsahu 46,92 %, pretože bol úspešný v rozsahu 73,46%( 1.167,06 eur z 1.588,79

eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 26,54 % (432,94 eur z 1.588,79 eur) t.j. 73,46 - 26,54 = 46,92%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.