Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216720
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616216720.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu D. F., F.. XX. X. XXXX, T. H.I. XX, H., právne
zastúpeného D.. U. G., I. J. J. W. XX, XXX XX T., proti žalovanému H. B. J., J.. S.. Z.., O.: XXXXXXXX,
H. XX, XXX XX T., právne zastúpený I. P. D.. I. B., J..S..Z.., J. J. P. XX, XXX XX T., v konaní o určenie
neplatnosti zmluvy o úvere a vydanie bezdôvodného obohatenia, o sťažnosti žalobcu voči uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1Csp/148/2016-73 zo dňa 3.7.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd veci rozhodol uznesením zo dňa 12.5.2017, ktorým konanie zastavil a ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.6.2017. V tomto uznesení súd priznal žalovanému právo na plnú náhradu trov
konania. Následne súd uznesením č.k. 1Csp/148/2016-73 zo dňa 3.7.2017 vydaným vyšším súdnym
úradníkom zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo

výške 202,90 € a to do pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia. Voči tomuto uzneseniu podal
žalobca v zákonnej lehote sťažnosť. V tejto sťažnosti žalobca uviedol, že v napadnutom uznesení je
nesprávne uvedený právny nárok žalovaného na náhradu trov právneho zastúpenia, keď je uvedené, že
vyčíslenie trov právneho zastúpenia vychádza z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13 ods.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. V danom prípade sa podľa názoru žalobcu jedná o zastupovanie
klienta v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, keď je spotrebiteľ oslobodený od platenia súdnych poplatkov

v zmysle § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a preto pri určení odmeny
právneho zástupcu žalovaného sa má vychádzať z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky
alebo alternatívne oslobodiť stranu sporu od platenia trov konania. Tiež má žalobca za to, že nie je
správna aplikácia § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky, pretože sa nejedná o spojenie dvoch alebo viacerých
vecí. Na základe uvedeného žalobca žiada zmeniť napadnuté uznesenie a žalovanému nepriznať právo
na náhradu trov konania, alternatívne zmeniť výšku trov konania.

2.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

6. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.7. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v účinnom znení, pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej
odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej

odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo

ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej
zmluvy.

10. Po preskúmaní sťažnosti žalobcu súd konštatuje, že táto nie je dôvodná.
11. V prvom rade je potrebné poukázať, že použitie ustanovenia § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky je
na mieste, nakoľko predmetom konania boli dva samostatné nároky žalobcu a to určenie neplatnosti
predmetnej zmluvy o úvere a vydanie bezdôvodného obohatenia. Napriek tomu, že sa nejednalo

priamo o spojenie vecí, tak tieto dva nároky sú samostatnými nárokmi, ktoré mohli byť uplatňované
v samostatných konaniach. Keďže tak žalobca neučinil, tak mu bolo zrejmé, že sa jedná o spojené a
súvisiace nároky, a preto si ich uplatnil spoločnou žalobou. Z uvedeného vyplýva, že de facto ide o
spojenie dvoch vecí, kvôli čomu je použitie ustanovenia § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky jednoznačne
správne, a preto súdny úradník postupoval správne, keď v zmysle predmetného ustanovenia priznal

základnú sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s vyššou hodnotou (určenie neplatnosti
predmetnej zmluvy o úvere), ktorú zvýšil o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny v druhej veci
(vydanie bezdôvodného obohatenia).
12. V ďalšom je potrebné ozrejmiť, že zo strany právneho zástupcu žalovaného v tomto prípade nejde
o zastupovanie klienta spotrebiteľa v spore zo spotrebiteľskej zmluvy. Takéto určenie by prichádzalo

do úvahy zo strany právneho zástupcu žalobcu, pričom však súd priznával náhradu trov konania
žalovanému a nie žalobcovi. Z uvedeného dôvodu súd pri určovaní odmeny vychádzal správne z
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky a § 11 ods. 1 písm. b). V konečnom dôsledku by
však aj prípadná chyba v použití právnej normy (ku ktorej však nedošlo) nespôsobila určenie odmeny
v nesprávnej výške, nakoľko obe ustanovenia hovoria o tom, že odmena je vo výške jednej trinástiny

výpočtového základu (v danom prípade suma 66 €), čo bolo dodržané.
13.Vneposlednomradejepotrebnédaťdopozornosti,žesamotnézákonnéoslobodeniespotrebiteľaod
súdnychpoplatkov(akotomujevtomtokonaní)nemázanásledokzánikjehozodpovednostizavýsledok
sporu ako takého a za vznik trov na strane žalovaného. V danom prípade bol žalobca oslobodený od
platenia súdneho poplatku, avšak zavinil zastavenie konania tým, že vzal späť svoju žalobu, pričom

však nie z dôvodu na strane žalovaného alebo pre jeho správanie, resp. to nebolo v konaní preukázané.
Z uvedeného dôvodu musí niesť žalobca, hoci aj spotrebiteľ, zodpovednosť za vznik trov na strane
žalovaného spočívajúcich v trovách jeho právneho zastúpenia. Nakoľko už o nároku na trovy konania
bolo súdom právoplatne rozhodnuté, tak v tomto štádiu už nie je možné, aby súdny úradník tieto trovy
nakoniec nepriznal, keď boli oprávnenou stranou aj uplatnené. Oslobodenie od ich platenia resp. ich

nepriznanie bolo zo strany žalobcu potrebné argumentovať ešte pred rozhodovaním o nároku na trovy
a nie v štádiu rozhodovania o ich výške.

14. Na základe vyššie uvedených právnych úvah súd sťažnosť žalovaného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie nie je prípustné odvolanie.