Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203197
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615203197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: Z., o zaplatenie 407,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,38 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení č.

M. podľa ktorej: „V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím
dobyviazanosti,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostitohtoDodatkupreduplynutímdoby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia
pripojenia služieb Orange Doma v odbernej jednotke, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti Dodatku OD pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k

ukončeniu jeho platnosti ) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 310 Eur.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.“ j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 407,71 Eur s 5,25% úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 29.11.2013 až do zaplatenia, vrátane zmluvnej pokuty - vzniknutej škody 258,33 Eur a 42,50

Eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 04.03.2013 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
M. zo dňa 29.11.2012, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a prislúchajúcich
dodatkov k zmluvám zo dňa 04.03.2013 a zo dňa 29.11.2012, využíval žalobcove služby verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete, avšak faktúry za poskytnuté služby neuhradil, čím vznikla žalobcovi
pohľadávka vo výške 141,88 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. M. odpredal žalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 7.0 vo výške 19 Eur. Pri uzavretí

dodatku k zmluve č. M. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy Ace vo výške 125 Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 07/2013 do 09/2013, porušil zmluvné podmienky a v zmysle Dodatkov k zmluvám č. M. si
žalobca voči nemu uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvných pokút v sume 258,33 Eur a 42,50 Eur, čoje celková škoda, ktorá mala žalobcovi vzniknúť. Na pokus o pokonávku zo dňa 14.11.2013 žalovaný
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
zmluvnú pokutu neuhradil, a to ani v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola odpísaná

sumavovýške35Eur,pretosijužalobcavžalobeneuplatnil.Žalobcovapohľadávkavočižalovanémuku
dňu podania žaloby na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume 106,88 Eur, z nároku na zmluvnú
pokutu v sume 300,83 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne od 29.11.2013.

2 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, žalovaný sa do dnešného dňa súdu nevyjadril.

3 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 04.04.2017.

5 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvami o pripojení a ich dodatkami,
faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s pokusom o pokonávku
a zistil nasledovný skutkový stav:

6 Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 04.03.2013 a
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 29.11.2012, Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. M. zo dňa 04.03.2013 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M.
zo dňa 29.11.2012. V zmysle predmetných zmlúv žalovaný využíval pri elektronických komunikačných
službách cez pevné pripojenie od žalobcu telefónne účastnícke číslo XXXXXXXXXX, telefónne

účastnícke číslo XXXXXXXXXX.. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. M. odpredal žalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 7.0 vo výške 19 Eur a aktivoval v
prístupe službu Bezpečnostný balík, Svet data bez poistenia s dohodnutou zmluvnou pokutou 310 Eur.
Pri uzavretí dodatku k zmluve č. M. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Ace vo výške 125 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou 60 Eur.

7 Za poskytnuté služby žalobca faktúrami č. 2202554941, 2202599804, 2206224071, 2209894739,
2206266676,2206221090,2209939802vyfakturovalžalovanémuzaobdobieodjúla2013doseptembra
2013 sumu 141,88 Eur za hovorné a služby. Keďže žalovaný uvedené faktúry neuhradil, žalobca ho
vyzval pokusom o pokonávku zo 14.11.2013 na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ho upozornil, že v

prípade nezaplatenia si bude účtovať celkovú škodu, ktorá mu vznikla, v sume 300,83 Eur. Žalovaný
na zaslaný pokus o pokonávku nereagoval. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola odpísaná suma vo
výške 35 Eur, preto si ju žalobca v žalobe neuplatnil. Suma 300,83 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje, je na
základe Dodatkov k príslušným zmluvám vymedzená ako pokuta, ktorú je žalovaný povinný uhradiť, v
prípade, že by porušil niektorú z povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 Dodatkov k zmluvám.

8 Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M., v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,

vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia pripojenia
služiebOrangeDomavodbernejjednotke,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostiDodatku
OD pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti ) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 310 Eur. Zmluvnú pokutu podľa

tohto článku bude povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala
do uplynutia doby viazanosti.9 Podľa článku 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M., ak
účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a

riadne Podniku inú platbu , ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný
záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 60 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti
dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej „Druhá časť doby
viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v

závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti.

10 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13 Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14 Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15 Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16 Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19 Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.20 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23 Podľa 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24 Podľa 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

25 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je len čiastočne
dôvodná.

26Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalovanýnesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzo
zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré uzatvoril s žalobcom, faktúry za vykonané služby neuhradil
v lehote splatnosti určenej vo faktúrach, ktoré mu boli riadne doručené a dostal sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania. Žalobca si v konaní z titulu neuhradených služieb za služby a hovorné uplatnil

sumu 106,88 Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumu 258,33
Eur a 42,50 Eur ako zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby
poskytnuté žalobcom, za nedodržanie doby viazanosti. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom založenom zmluvou č. M. po dobu 24 mesiacov, v prípade porušenia zmluvnej povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 310 Eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

mazákladezmluvyč.M.podobu24mesiacov,vprípadeporušeniazmluvnejpovinnostizaplatiťzmluvnú
pokutu vo výške 60 Eur, ktorá následne bude znižovaná v závislosti od toho, koľko mesiacov má uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy č. M., preto nebol dôvod, aby súd v prípade porušenia povinnosti z tejto zmluvy
využil svoje moderačné právo a zmluvnú pokutu podľa § 545a Občianskeho zákonníka znížil. Súd by mal

pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti,
zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu, ktorou je pohľadávku zo spotrebiteľskej
zmluvy, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností
dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Nakoľko žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti po uzavretí Zmluvy č. M., súd moderačné právo nevyužil. Podľa § 517 ods. 2

OZ má žalobca právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania ku dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku v prípade, že sa žalovaný dostal s plnením
peňažného dlhu do omeškania. Nakoľko žalobca nepredložil žiadny relevantný doklad o doručení
pokusu o pokonávke žalovanému (doručenku ani podací hárok), z ktorých by bolo doručenie pokusu
o pokonávke žalovanému preukázateľné aj v zmysle čl. 21 VOP, súd žalobcovi úroky z omeškania

nepriznal.

27 V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá žalovanému vznikla tým, že porušil
zmluvné povinnosti zo zmluvy č. M., považuje za neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty.28 V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v zmluvnej pokute vo výške
258,33 Eur. Oprávnenie účtovať si účtovať zmluvnú pokutu vyvodzoval z ustanovení Dodatku, konkrétne

z článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve č. M., kde bola zmluvná pokuta stanovená na sumu 310 Eur. Zo
skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti. Takto
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa

§ 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie. Vo veci nebolo zo strany žalobcu preukázané už splnenie predpokladu uvedeného
a to protiprávneho úkonu vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu, žalobca nepreukázal, že
žalovanývzmluvnomvzťahunezotrvalpodobuviazanosti.Vprejednávanejvecisúddojednanúzmluvnú
pokutu považuje ako neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ
vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden

mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, t. j. či nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby
spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v

prípade, že nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu
zmluvy, pričom toto ukončenie ani nemusí nastať.

29 K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym
spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť

o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci
by pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou

pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Súd zároveň poukazuje na to, že takto formulovaná
zmluvná pokuta v zmluvách o pripojení uzatváraných žalobcom bola už pred účinnosťou Civilného
sporového poriadku právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi
Slovenskej republiky. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda
účastníkov o zmluvnej pokute v Dodatku k Zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka,

a preto je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka neplatná. Preto súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku uviedol
neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko nepriznal žalobcovi požadované plnenie
z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej pokuty. Na základe uvedeného súd žalobu
v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

30 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od

žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 407,71 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 149,38 Eur. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 258,33 Eur.
Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešnejší žalovaný náhradu trov konania nepožadoval ani mu žiadne
nevznikli, súd rozhodol, že žalovaný nemá na náhradu trov nárok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).