Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209909
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316209909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci navrhovateľky: W. I., U.. Q., C..

XX.XX.XXXX, D. S. B. XXX, Č., proti druhému manželovi: M. I., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX
Č., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľky W. I., U.. Q., C.. XX.XX.XXXX, a druhého manžela
M. I., C.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 07.11.2009, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Čadca, zväzok 13, ročník 2009, strana 156, poradové číslo 105, r o z v á d z a .

II. Maloletý X. I., nar. 13.04.2010, sa na čas po rozvode z v e r u j e do výchovy a
starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého X. I., C.. XX.XX.XXXX, vo výške 100,- €
mesačne, k rukám matky maloletého, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

IV. Otec m á p r á v o styku s maloletým X.C. I., nar. XX.XX.XXXX, kedykoľvek, po predchádzajúcej

dohode s matkou maloletého, s prihliadnutím na denný režim a záujmy maloletého dieťaťa.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Čoho sa navrhovateľka domáhala: Návrhom zo dňa 28.12.2016 navrhovateľka požiadala súd o
rozvod manželstva účastníkov uzatvoreného dňa 7.11.2009 na Mestskom úrade Č., zapísaného v
knihe manželstiev Matričného úradu Č., vo zväzku 13, ročník 2009, strana 156, por. č. 105, zverenia
maloletého X. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky a určenia výživného v sume
100,-€ mesačne.

2. Aké skutočnosti navrhovateľka v návrhu tvrdila: Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že manželstvo
účastníkov je trvalo rozvrátené, príčinou rozvratu manželstva je najmä nadmerné požívanie
alkoholických nápojov druhým manželom. Na výživu maloletého syna neprispieva, nezaujíma sa o
neho ani o jeho výchovu. Opakovane bol vo výkone trestu odňatia slobody. Po poslednom návrate z
výkon trestu odňatia slobody bol zamestnaný, avšak po štyroch mesiacoch bol z dôvodu požívania
alkoholických nápojov, resp. neprítomnosti na pracovisku prepustený.

3. Dôkazy označené, predložené navrhovateľkou: Navrhovateľka predložila sobášny list, rodný list
maloletého X. I., potvrdenie o poslednom spoločnom pobyte.4. Ako sa vyjadril druhý manžel: druhý manžel sa písomne nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník uviedol: Kolízny opatrovník v správe zo dňa 27.06.2017 uviedol, že v prípade

rozvodu manželstva, odporúča mal. X. I. zveriť do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť výživné
podľa

7. Na pojednávaní súdu dňa 07.07.2017 účastníci uviedli:

Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti druhého manžela, vzhľadom na skutočnosť, že tento sa na
pojednávanie neustanovil bez riadneho ospravedlnenia, ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

Navrhovateľka na pojednávaní súdu zotrvala na podanom návrhu tvrdiac, že druhý manžel začal po
narodení mal. X. vo veľkom množstve požívať alkoholické nápoje, opúšťal spoločnú domácnosť, býval
u svojej matky, spolu pili. K úplnému odlúčeniu došlo v novembri 2016, keď stále pil, vyhodili ho z troch

zamestnaní. On je pod vplyvom alkoholu agresívny, nadáva jej, maloletý sa ho bojí. O syna sa vôbec
nezaujíma. Je zamestnaná v ZŠ B. - P. M., je tam iba na zástup počas PN. Jej príjem je cca 360,-€.

Zástupca kolízneho opatrovníka neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

8. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom
materiáli, a na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa 07.11.2009 v Čadci, je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Čadca vo zväzku 13, ročník 2009 na strane 156, po poradovým číslom 105.

Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, X. I., C.. XX.XX.XXXX.

Príjem navrhovateľky v roku 2016 predstavoval sumu 370,- € mesačne. (č.l. 27)

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Podľa článku 1 Základných zásad Zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v

právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa ust. § 1 ods.2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods.1,2 a 3 Zákona o rodine:
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.10. Rozvrat manželstva účastníkov je zrejmý navrhovateľka nechce obnoviť, resp. zotrvať v
manželskom zväzku. Pokiaľ ide o príčiny tohto rozvratu, vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd

má za to, že medzi príčiny rozvratu najmä nadmerné požívanie alkoholických nápojov druhým manželom
pod vplyvom ktorých je agresívny. Pokiaľ jeden z manželov nemá ani najmenší záujem zotrvať v
manželskom zväzku, súd nemal inú možnosť a takéto rozvrátené manželstvo účastníkov rozviedol.

11. Zrušenie manželstva účastníkov rozvodom, hoci z tohto pochádzajú maloleté deti, vzhľadom

na zistený stav a závažnosť zistených príčin rozvratu manželstva - a keďže i vzhľadom na postoj
navrhovateľky, nemožno dôvodne očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia účastníkov ani
v budúcnosti - nie je preto v rozpore ani so záujmom ich maloletého dieťaťa na riadnej a zdravej výchove
(pri zachovaní potrebného kontaktu otca s deťmi), ochranu ktorého by im súčasné rodinné prostredie v
rozvrátenom manželskom vzťahu ich rodičov neposkytovalo.

12. Podľa ust. § 113 ods.1 OSP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa ust. § 24 ods.1 až 4 Zákona o rodine:
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(3) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.
(4) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov

dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Podľa ust. § 25 ods.1,2 a ods.4 Zákona o rodine:
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.
(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 31 ods.1, 2 Zákona o rodine:

(1) Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
(2)Žiadnyzrodičovnemôžezastupovaťsvojemaloletédieťa,akideoprávneúkony,priktorýchbymohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 32 ods.1 až 5 Zákona o rodine:
(1) Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou.(2) Výnosy z majetku maloletého dieťaťa získané pri jeho spravovaní môžu rodičia maloletého dieťaťa
použiť najmä na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa a v primeranom rozsahu aj na uspokojovanie
potrieb rodiny. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zostáva zachovaná.

(3) Ak vznikol bez zavinenia osôb, ktoré sú povinné maloletému dieťaťu poskytovať výživu, hrubý
nepomer medzi ich majetkovými pomermi a majetkovými pomermi maloletého dieťaťa, možno na účel
uvedený v odseku 2 použiť aj majetok maloletého dieťaťa.
(4) Rodičia odovzdajú dieťaťu jeho majetok, ktorí spravovali, najneskôr do 30 dní od dosiahnutia
plnoletosti dieťaťa.

(5) Maloleté dieťa má právo požiadať rodičov alebo osoby, ktoré spravujú jeho majetok, o vyúčtovanie
týkajúce sa správy jeho majetku; toto právo zanikne, ak sa neuplatnilo na súde do troch rokov po
skončení správy majetku. Práva dieťaťa zo zodpovednosti za škodu a z bezdôvodného obohatenia
zostávajú zachované.

Podľa ust. § 62 ods.1 až 5 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods.1,2 Zákona o rodine:

(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

13. Pre prípad rozvodu manželstva navrhovateľka navrhla zverenie maloletého do osobnej starostlivosti

matky a zaviazanie otca platením výživného v sume 100,- €. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým
navrhovateľka navrhla styk neupravovať.
14. Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov, a ak to
nie je možné, potom toho z rodičov, ktorý má k tomu lepšie predpoklady, okrem iného uznáva rolu a
dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom.

15.NakoľkootecsaomaloletéhoAdriánanezaujíma,neprispievanajehovýživusúdmaloletéhoAdriána
zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal plnením vyživovacej povinnosti v sume 100,-
€ mesačne. Súd styk otca s maloletým neupravoval a styk ponechal výlučne na dohode rodičov za
súčasného prihliadnutia na vek maloletého a to vzhľadom na skutočnosť (ako je uvedené vyššie), že
otec o maloletého nejaví ani najmenší záujem.

16. Súd, vychádzajúc zo zistených pomerov oboch rodičov i maloletého dieťaťa - najmä zo správy
kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie súd rozhodol tak, že uložil otcovi maloletého X. platiť
výživné vo výške 100,- € na maloleté dieťa, vychádzajúc pritom z cit. ust. § 62 ods. 2 druhá veta - dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté dieťa otcovi ako rodičovi, ktorému nebolo dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, súd aplikoval vyššie citované ustanovenia § 62 a násl. Zákona o
rodine.Súd vychádzajúc z takto zistených pomerov oboch rodičov maloletého dieťaťa, za súčasnéhooboznámenia sa so spisovým materiálom a listinnými dôkazmi predloženými matkou a zabezpečených
súdom rozhodol tak, že na výživu maloletého X.Á. zaviazal otca platiť sumou 100,- € mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku.

17. Pri nízkom príjme matky, vzhľadom na pomery súd nemajúc preukázaný príjem otca. V čase
rozhodovania súdu maloletý nenavštevuje základnú školu, za takýchto pomerov je suma výživného
100,- € na maloletého X. mesačne nevyhnutným príspevkom potrebným zo strany otca dieťaťa na
zabezpečenie jeho riadnej výživy. Súd poznamenáva, že nezistil také prekážky, ktoré by otcovi bránili

v plnení jeho zákonnej vyživovacej povinnosti.

18. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach (1x súd, 1x účastník konania, 1x
kolízny opatrovník). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (Podľa položky 21 sadzobníka

súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v
potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50
€/1 strana.)

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.