Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617202430
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617202430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmarou Snopekovou, v právnej veci žalobcu: MESTSKÉ

SLUŽBY TOPOĽČANY, s.r.o. IČO: 44 818 378, so sídlom Nám. M.R. Štefánika 1/1, 955 01 Topoľčany
proti žalovanému: G. U., B.. XX.XX.XXXX, X. D.. P.. X. XXXX/XX ,XXX XX O., občan SR , o vypratanie
z bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať 2-izbový byt I. kat. v Topoľčanoch, na ul. P.. X. XXXX/XX, B. O.Ť. L.,
Č. X. X, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému vypratania dvojizbového bytu v

Topoľčanoch, na ul. na ul. P.. X. XXXX/XX, B. X. L., Č.U. X. X, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanému bol pridelený predmetný 2-izbový byt, nájomná zmluva bola
uzavretá s tým, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú, do 30.03.2015. Žalovaný si neplnil povinnosti
nájomníka bytu, neplatil riadne a včas nájomné, jeho nedoplatok ku dňu podania žaloby predstavoval
sumu 1.978,46 eur.

2. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žiada žalobe vyhovieť, nakoľko žalovaný síce uhradil

v priebehu konania viac ako polovicu dlžného nájomného, avšak Mesto Topoľčany odmieta uzatvoriť
resp. obnoviť nájomnú zmluvu .

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti , prihliadol
pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie .

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi od žalobcu a zistil

nasledujúci skutkový stav:

5. Na základe Rozhodnutia Primátora mesta Topoľčany bola uzavretá Zmluva o nájme bytu vo
vlastníctve Mesta Topoľčany medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa
24.01.2011 . Prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi dvojizbový byt v Topoľčanoch , na ul.
V. Beniaka 1463/12, na 3. poschodí, číslo bytu 9 na dobu určitú do 31.12.2011.

6. Listom Primátora mesta Topoľčany zo dňa 27.01.2012- označeným ako Súhlas na uzatvorenie
nájomnej zmluvy bola obnovená nájomná zmluva na dobu určitú do 30.06.2012 a bola podpísaná
dňa 27.01.2012 , dňa 18.06.2012 bola Listom primátora obnovená nájomná zmluva do 31.12.2012 ,
žalovaným bola podpísaná dňa 25.06.2012.7. Dňa 06.12.2012 bola obnovená nájomná zmluva do 31.05.2013, podpísaná žalovaným 19.12.2012,
dňa 29.01.2014 bola obnovená nájomná zmluva do 30.06.2014 a podpísaná 03.02.2014, 5.11.2014 bola

obnovená nájomná zmluva do 30.06.2014, podpísaná bola 31.03.2015, dňa 21.01.2015 bola obnovená
nájomná zmluva do 30.03.2015 a podpísaná 12.11.2014 .

8. Z Vyúčtovania záloh na úhradu nájomného a služieb spojených s užívaním bytu vyplýva, že

žalovaný riadne neuhrádzal platby za nájomné a služby spojené s bývaním, pričom nedoplatok k 2/2017
predstavoval sumu 1.978,46eur .

9. Z Výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 18.02.2016 , doručenej žalovanému dňa 23.02.2016 vyplýva,
že žalovanému dňa 31.12.2015 skončila nájomná zmluva k predmetnému bytu uplynutím doby určitej a

pre neplnenie si povinností nájomníka t.j. neplatenie nájomného. Z týchto dôvodov bol žalovaný vyzvaný
do 28.02.2016 odovzdať byt správcovi bytu t.j. žalobcovi. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie
nedoplatku v sume 1.115,09 eur.

10. Mesto ako vlastník predmetného bytu neobnovilo žalovanému nájom predmetného bytu, aj keď

žalovaný do rozhodnutia súdu zaplatil viac ako polovicu dlžného nájomného spolu sumu 1.780eur a
zostal mu dlh k mesiacu 8/2017 v sume 660,57eur.

11. Podľa §-u 685ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa §-u 710 ods.2 Občianskeho zákonníka , ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času.

12. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
súd dospelkzáveru,žežalobažalobcujedôvodná.Zvykonanéhodokazovaniamalsúd preukázané,že

predmetný byt bol naposledy pridelený žalovanému na základe rozhodnutia Primátora mesta Topoľčany
na dobu určitú do 31.12.2015. Žalovaný si neplnil povinnosti nájomníka bytu platiť nájomné , jeho
nedoplatok k 18.02.2016 predstavoval sumu 1.115,09eur .

13. Túto povinnosť si žalovaný neplnil po dobu dlhšiu ako tri mesiace , vzhľadom na vyššie uvedené,

Primátor mesta Topoľčany nedal súhlas na uzavretie nájomnej zmluvy so žalovaným v zmysle § 710 ods.
2 Občianskeho zákonníka sa nájom skončil uplynutím času , na ktorú sa dojednal t.j. dňom 31.12.2015.

14. Mesto Topoľčany ako vlastník predmetného bytu neobnovilo nájom predmetného bytu žalovanému
do rozhodnutia súdu , aj keď žalovaný zaplatil viac ako polovicu dlžného nájomného od začatia konania

do rozhodnutia súdu spolu v sume 1.780eur.

15. Na základe hore uvedeného, keďže žalovaný v súčasnosti užíva predmetný byt bez právneho
dôvodu , súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného vypratať
predmetný byt , do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal právo náhradu trov konania v celom rozsahu , t.j.
vo výške 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a)sa týkajú procesných podmienok konania, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).