Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/528/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213121
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415213121.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: IMMO Service

Group, s. r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 50/E, IČO: 36 740 012 právne zastúpený: Matejka
Friedmannová s.r.o., so sídlom Bratislava, Svätoplukova 28, IČO: 47 248 998 proti žalovanému : X/ S.
Q., H.. XX.X.XXXX, R. C. C., K. N. XXX o zaplatenie 1.286,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný X/ S. Q. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.286,16 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.286,16 eur od 17.6.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Uvedenú sumu je žalovaný 1/ S. Q. povinný zaplatiť žalobcovi spolu so žalovaným 2/ N. Q., ktorý bol
na plnenie zaviazaný Platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14.12.2015 sp.zn.

11C 528/2015-32 s tým, že plnením jedného so žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
ostatného žalovaného.

II.Žalobcovi sa proti žalovanému 1/ S. Q. priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou 4.11.2015 proti žalovanému 1/ S. Q. a 2/ N. Q. domáhal zaplatenia
žalovanej sumy 1.286,16 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania spoločne a nerozdielne, z dôvodu
žalovanými nehradenými záväzkami vyplývajúcim im ako vlastníkom bytu, zo zmluvy o výkone správy,
ktorého správu bytového domu vykonáva žalobca ako správca bytového domu. Jedná sa o nedoplatky

na ročnom vyúčtovaní nákladov a úhrad za byt za rok 2014. Žalovaní boli v období od 30.10.2007 do
12.12.2014 bezpodielovými vlastníkmi bytu č. XXX na 9.p. bytového domu E. súpisné číslo XXXXX na
R. V.. N. XX/A.

2. Súd vydal vo veci dňa 14.12.2015 platobný rozkaz sp.zn. 11 C 528/2015-32, ktorým žalobnému
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, vrátane náhrady trov konania. Platobný rozkaz sa stal
právoplatným vo vzťahu k žalovanému 2/ N. Q. dňa 23.1.2016.

3. Uznesením súdu z 13.10.2016 bol platobný rozkaz z 14.12.2015 vo vzťahu ku žalovanému 1/ S. Q.
zrušený. Žalobca trval ďalej na žalobe vo vzťahu ku žalovanému 1/. S. Q..

4. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil /predložil listinné dôkazy v kópii: zmluva o výkone správy
č.l. 4, vyúčtovanie nákladov č.l. 9, s doručenkou č.l. 11, upomienka č.l. 12, zmluva o prevode vlastníctva
bytu č.l. 17, notárska zápisnica č.l. 19, oznámenie o dražbe č.l. 22, výpis z obchodného registra žalobcu

č.l. 28.

5. Žalobný návrh s prílohami , uznesením súdu z 13.10.2016, aby sa žalovaný 1/ k veci vyjadril v súdom
stanovenej lehote, procesné poučenie súdu podľa CSP boli žalovanému 1/ doručené 18.11.2016 a ďalejpostupom podľa § 116 CSP dňa 12.1.2017.Žalovaný X/ S. Q. sa v súdom stanovenej lehote k veci
nevyjadril, neoznačil / nepredložil žiadne dôkazy, a zostal nečinný.

6. Žalovaný X/ S. Q. sa na pojednávanie dňa 16.5.2017 neustanovil, neospravedlnil svoju neprítomnosť,
nežiadal pojednávanie odročiť. Predvolanie mal doručené 30.3.2017. Súd preto vec konal v jeho
neprítomnosti .

7. Súd vykonal vo veci všetky žalobcom navrhnuté dôkazy.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a za nesporné, že:
žalobca je obchodná spoločnosť , ktorej predmet činnosti je o.i. správa bytov a nebytových priestorov na
základezmluvyovýkonesprávy-obstarávateľskáčinnosť spojenásosprávouaúdržbounehnuteľnosti.

Podľa Zmluvy o výkone správy z 15.6.2007 ako správca vykonáva správu nehnuteľnosti: Polyfunkčný
komplex E. - bytový dom súpisné číslo XXXXX na R. V. XX/A B. XX/B N. C. , ktorú zmluvu uzavrel s

vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, zapísanom na LV č. XXXX k.ú. Nové Mesto ,
Bratislava III, obec Bratislava Nové Mesto.

Žalovaní 1/ S. Q. a žalovaná 2/ N. Q. boli bezpodieloví spoluvlastníci bytu č.XXX v bytovom dome vo
vchode 50/A v období od 30.10.2007 do 12.12.2014 , pristúpili ku zmluve o výkone správy na základe

kúpnej zmluvy , ktorú uzavreli 15.6.2007 .

Podľa Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014 súd zistil, že platby žalovaných 1/,
2/ za rok 2014 boli 0 eur, skutočný náklad za rok 2014 bol 1.286,16 eur, zistený nedoplatok - 1.286,16
eur. Ročné vyúčtovanie bolo doručené žalovanému 1/ 1.6.2015.

Žalobca upomínal žalovaného 1/ na zaplatenie nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za rok
2014 spolu s nedoplatkami do 30.4.2015 na sumu 2.308,36 eur písomne 20.7.2015 Zásielka bola daná
žalovanému 1/ doručená s uložením na pošte k 24.7.2015.

8. Podľa § 8a zák. č. 182/1993 Z.z., Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik
sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo
jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa
vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a)
vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b)
spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c)
zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d)

zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e)
zásady určenia výšky platieb za správu,
f)
rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

9.Podľa § 8b cit. zák., ods. 1 Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.(2)
Pri správe domu je správca povinný
a)

hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v
súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b)
dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,

c)
zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d)
vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e)

sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

10. Podľa čl. III. ZoVS , Práva a povinnosti vlastníka. je vlastník bytu / nebytového priestoru povinný
najmä:

1. Poukazovať na účet správcu mesačne vopred preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv domu
poistné pripadajúce na spravovaný objekt podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu
2. Poukazovať na účet domu v banke vopred úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
nebytového priestoru. podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, paušálnu
odmenu za činnosti obstarávané pre vlastníka v dome vo výške určenej podľa prílohy č. 2 tejto zmluvy, 2.

7. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník povinný zaplatiť správcovi v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia vyúčtovania.

11. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako

správcukvymáhaniužalovanejsumypredloženímzmluvyovýkonesprávy.Žalovaní1/a2/boliv období
rokov 2007 do 2014 bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XXX vchod XX/ B. nachádzajúcom sa v
bytovom dome E., ktorého správu vykonáva žalobca. Žalovaní 1/ a 2/ ako vlastníci mali podľa zák. č.
182/1993 Z.z. a Zmluvy o výkone správy, povinnosť pravidelne mesačne vopred poukazovať preddavok
v určenej výške do fondu opráv, údržby , poistné, paušálnu odmenu za činnosti obstarávané v dome a

úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaní si tieto povinnosti , ako vyplynulo z ročného
vyúčtovania 2014, neplnili riadne a včas. Žalobca ako správca podľa čl. II Práva a povinnosti správcu
vykonal podľa bodu 5. Rozúčtovanie skutočných nákladov za plnenia poskytované s užívaním bytu k
31.2. každého roka. Za rok 2014 bol správcom vyúčtovaný nedoplatok vo výške-1.286,16 eur. Ročné
vyúčtovanie boli žalovanému 1/ doručené, a tento ročné vyúčtovanie v lehote splatnosti do 15 dní

odo dňa doručenia nezaplatil, ani nereklamoval. Žalovaný 1/. S. Q. v konaní nenamietal právny základ
ani výšku uplatneného nároku. Zaplatenie žalovanej sumy žalovaným 1/ nebolo preukázané. Súd ho
preto na zaplatenie zaviazal.

12.Žalobca si uplatnil v žalobe aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15 dní lehoty na zaplatenie ročného vyúčtovania. Žalovaný 1/. S. Q. v lehote
15 dní ročné vyúčtovanie za rok 2014 nezaplatil, preto je v omeškaní od 17.6.2014. Súd z uvedeného
dôvodu zaviazal žalovaného 1/. S. Q. na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 OZ v
spojení s § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13.Podľa § 145 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

14.Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.15.Vzhľadom k vyššie uvedeným ustanoveniam, keď právoplatným platobným rozkazom tunajšieho
súdu bol žalovaný 2/ N. Q. zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, súd vo výroku
rozsudku prihliadol na uvedenú skutočnosť a vyslovil, že žalovaný 1/ S. Q. je povinný zaplatiť žalovanú

sumu spolu so žalovaným 2/ N. Q., ktorý bol na plnenie zaviazaný Platobným rozkazom Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 14.12.2015 č.k. 11C 528/2015-32 s tým, že plnením jedného so žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatného žalovaného.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol proti
žalovanému 1/ v spore plne úspešný. Súd mu preto proti žalovanému 1/ priznal nárok na zaplatenie
náhrady trov konania v plnej výške.

17.O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnom skončení vo veci samej samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu .uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. .

Do Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. .
.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v bytu č.
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak - na p. bytovéo domu

KOLOSEO
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).