Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217940
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414217940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: G. Machálek, narodený XX. XX. XXXX,
bytom L. XX, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 125,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 278,40 eur od
8. 1. 2012 do 14. 6. 2015, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 246,18 eur od 15. 6. 2015 do
19. 7. 2015, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 196,18 eur od 20. 7. 2015 do 4. 8. 2015,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 146,18 od 5. 8. 2015 do 26. 8. 2015, úrok z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 88,13 eur od 27. 8. 2015 do 31. 1. 2016, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 48,13 eur ročne od 1. 2. 2016 do 21. 2. 2016, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 8,13 eur od 22. 2. 2016 do 21. 3. 2016.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 12. 2014, sa pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a. s.)

domáhal voči žalovanému zaplatenia 507,65 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 8.
1. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Pôvodný žalobca sa domáhal splnenia záväzkov
zo zmluvy o pôžičke číslo 7090993, uzavretej dňa 19. 4. 2011, na základe ktorej poskytol pôvodný
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 664,80 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 12 - tich
mesačných splátkach vo výške 55,40 €. Do dňa podania žaloby zaplatil žalovaný 221,60 €. Uznesením
č. k. 5C/158/2014-25 z 9. 12. 2015 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil
nový žalobca (Intrum Justitia Slovakia s.r.o.). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vzhľadom na skutočnosť,

že sa mu žalobu nepodarilo doručiť, súd oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu
a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa
považovala za doručenú 9. 2. 2017. Ešte predtým, ako sa žaloba považovala za doručenú žalovanému,
doručil 7. 4. 2016 žalobca podanie, v ktorom oznámil, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil úhrady dňa
v celkovej výške 310,27 € a zároveň oznámil, že žalobca ďalej netrvá na úhrade zmluvných pokút v
celkovej sume 71,54 €. V dôsledku úhrad žalovaným a ďalšieho netrvania na úhrade zmluvných pokút
žalobcavzalžalobuspäťcelkovovčasti381,81€spríslušenstvomaďalejvkonaníuplatňovalzaplatenie

sumy 125,84 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 436,11 € od 8. 1. 2012 do 15. 6. 2015,
zo sumy 403,89 € od 16. 6. 2015 do 20. 7. 2015, zo sumy 353,89 € od 21. 7. 2015 do 5. 8. 2015, zo
sumy 303,89 € od 6. 8. 2015 do 27. 8. 2015, zo sumy 245,84 € od 28. 8. 2015 do 1. 2. 2016, zo sumy205,84 od 2. 2. 2016 do 22. 2. 2016, zo sumy 165,84 € od 23. 2. 2016 do 21. 3. 2016, zo sumy 125,84
€ od 22. 3. 2016 do zaplatenia.

2. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a)
a § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 7090993,
podmienok k zmluve, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, vrátane poštovej

doručenky a prehľadu splátok a úhrad, súd zistil nasledovný skutkový stav: Obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzatvorili dňa 19. 4. 2011 zmluvu o
poskytnutípôžičkyč.7090993,vktorejsidojednaliposkytnutiepôžičkyvovýške500€,ktorúsažalovaný
zaviazal splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 73,13 % ročne, v 12 mesačných splátkach vo
výške 55,40 €, s termínom konečnej splatnosti úveru 04/2012. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 73,13 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 41,39 %. Žalovaný

uhradil žalobcovi ku dňu 3. 8. 2011, 221,60 €, a po podaní žaloby 310,27 €, spolu 531,87 €. Dňa 24. 12.
2011 vyzval žalobca žalovaného na úhradu všetkých splátok úveru, spolu vo výške 459,82 €, v lehote
do 3 dní od doručenia upomienky. Výzvu žalovaný prevzal 4. 1. 2012.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. S ohľadom na skutočnosť,
že späťvzatie žaloby bolo doručené súdu 7. 4. 2016, teda ešte predtým, ako sa žaloba považovala za
doručenú podľa § 116 ods. 2 CSP, konal súd o zvyšku nároku na základe podania žalobcu doručeného

súdu 7. 4. 2016.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), účinného v čase uzavretia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iného) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 11 ods. 1
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak (okrem iných náležitostí) neobsahuje uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru.

Termín konečnej splatnosti musí byť uvedený dátumom, nie je prípustné, aby sa účastník zmluvy k
tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom, teda nepostačuje, ak je uvedená iba lehota splatnosti
04/2012, nakoľko v takomto prípade by sa jednalo o okolnosť, ktorá môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Ak by mal súd prijať záver, že bolo možné jednoznačne
určiť termín konečnej splatnosti (čo podľa názoru súdu jednoznačné z uvedenia v zmluve nebolo), potom

je potrebné uviesť, že nič nebránilo žalobcovi, aby tento dátum uviedol, a to jednak kvôli jednoznačnej
dikcii platného a účinného zákonného ustanovenia a jednak kvôli odstráneniu akýchkoľvek pochybností.
Vzhľadom na uvedené súd považoval podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.
z. úver za bezúročný a bez poplatkov a preto žalobu v časti uplatnených úrokov zamietol, zohľadniac,že žalovaný jednotlivými splátkami uhradil sumu 531,87 €, teda sumu presahujúcu poskytnutú istinu.
Zároveň súd zamietol žalobu v časti žalobcom uplatnených úrokov z omeškania. Súd sa nestotožnil s
výškou žalobcom uplatnených úrokov z omeškania, čo vyplýva zo skutočnosti, že považoval úver za

bezúročný. Z uvedeného dôvodu súd uzavrel, že žalovaný nemohol byť s ohľadom na pred podaním
žalobného návrhu (a aj pred doručením výzvy na jednorazové splatenie pôžičky), s ohľadom na jeho
úhrady v celkovej výške 221,60 € v omeškaní v sume vyššej, ako je suma rozdielu medzi splatenou
časťou pôžičky (221,60 €) a celkovou poskytnutou výškou pôžičky (500 €). S ohľadom na uvedené súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 278,40 €, postupne sa znižujúcej o jednotlivé splátky v

období od 15. 6. 2015 do 21. 3. 2016 v závislosti od dátumov jednotlivých úhrad. Pri určení výšky úroku z
omeškania súd vychádzal z dátumu zosplatnenia poskytnutej pôžičky žalobcom, teda 8. 1. 2012. Podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (účinného v čase uzavretia zmluvy o pôžičke), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Sohľadomnauvedenévýškaúrokov
z omeškania je 9 %.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol nárok na náhradu trov konania
úspešnejšiemu žalobcovi. Z hľadiska procesného výsledku bol v konaní úspešný žalobca v časti, v ktorej
vzal žalobu späť v dôvodne uplatnenom nároku vo výške 278,40 eur (suma zodpovedajúca rozdielu
medzi výškou celkovej istiny pôžičky a úhrad pred podaním žaloby, teda suma zodpovedajúca úhradám

po podaní žaloby do výšky istiny pôžičky).. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 278,40 eur, čo
percentuálne činí 68,24 % oproti dôvodne uplatnenému nároku (278,40 €) a sume uplatnenej nedôvodne
125,84 €, ktorú súd zamietol, nakoľko považoval úver za bezúročný. Na sumu zodpovedajúcu zmluvným
pokutám, na ktorej žalobca netrval, súd pri vyhodnocovaní úspechu neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu
došlo ešte predtým, ako sa žaloba považovala za doručenú žalovanému. Úspech žalovaného je potom

31,76 % a výsledný úspech žalobcu, ako rozdiel medzi 68,24 % a 31,76 % je 36,48 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne, v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.