Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201355
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Bratislava, Primaciálne nám. 1, IČO: 00 603 481 proti
žalovanému: BEVASA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Tatranská 39 , IČO: 35 858 711, o vypratanie
nehnuteľnosti a ďalšie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať, uviesť do pôvodného stavu - zatrávnením, alebo úpravou povrchu

komunikácie a protokolárne žalobcovi odovzdať časť pozemku o výmere 20,5 m2 nachádzajúceho sa
na rohu H. O. C. B. C. D. v katastrálnom území Lamač vedený v údajoch Okresného úradu Bratislava,
katastrálny odbor ako pozemok „Registra E“ parcela č.XXX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej
výmere 3024 m2 zapísaného na LV č. XXXX, ktorý je identický s časťou pozemku „Registra C“ parcela
č.XXX/X - vedený v katastri nehnuteľností bez LV a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou 17.2.2016 domáhal od žalovaného: 1/vypratania vo výroku rozsudku
uvedenej nehnuteľnosti - pozemku a 2/ uvedenia nehnuteľnosti - pozemku do pôvodného stavu
zatrávnením alebo úpravou povrchu komunikácie a protokolárneho odovzdania časti pozemku, ako aj
nahradiť žalobcovi náhradu trov konania.
V dôvodoch žaloby uviedol, že žalobca je vlastníkom vo výroku uvedenej nehnuteľnosti, žalovaný bol
na základe zmluvy o nájme nájomcom časti pozemku špecifikovanom v zmluve. Účelom nájmu bolo

užívanie pozemku pod dočasnou stavbou užívanou ako kvetinárstvo. Listom doručeným žalovanému
31.12.2015 žalobca od nájomnej zmluvy odstúpil. Žalovaný doposiaľ predmet nájmu žalobcovi
nevypratal, neuviedol do pôvodného stavu, a ani protokolárne neodovzdal.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť, poukazujúc na predchádzajúce okolnosti.
Uviedol, že k podpísaniu nájomnej zmluvy bol donútený pracovníkmi žalobcu pod vyhrážkou
odstránenia nehnuteľnosti. Bolo zistené, že nehnuteľnosť žalovaného bola postavená na pozemku

žalobcu, ale manžel postavil nehnuteľnosť so súhlasom mestskej časti, čím sa mestská časť
obohacovala, uviedla žalovaného do omylu aj keď im bolo známe, že pozemky im nepatria. Budova na
pozemku nie je prevádzkovaná, len udržovaná.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného namietol, že by žalovaný bol k podpisu zmluvy donútený
pracovníkmi magistrátu. Poukázal na ust. zmluvy čl. VI. ods. 7, kde strany vyhlásili, že zmluvu uzavreli

slobodne a vážne, nie v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Nakoľko žalovaný neuhrádzal
nájomné, nezaplatil ani úhradu za užívanie pozemku dva roky spätne bez zmluvy tak, ako sa
zaviazal v zmluve, žalobca listom odstúpil od zmluvy. Sama zmluva bola podpísaná po tom, čo mestskézastupiteľstvo uznesením schválilo ako prípad hodný osobitného zreteľa nájom časti pozemku s
podmienkou, že zmluva bude podpísaná do 30 dní od schválenia uznesenia v zastupiteľstve.

4. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil /predložil listinné dôkazy: zmluva o nájme
pozemku č. l. 3, odstúpenie od zmluvy č. l. 12 s doručenkou, výpis z LV č. XXXX k. ú. Lamač č. l. 13,
rozhodnutie primátora č.35/2015 č. l. 14, odpis uznesenia MZ č. 1497/2014 č. l. 11, prehľad platenia
úhrad žalovaným č. l. 81.

5. Žalovaný na svoju obranu označil/predložil listinné dôkazy: zmluva o nájme č. l. 40, stavebné
povolenie č. l. 47, návrh na schválenie č. l. 50, návrh uznesenia č. l. 51, dôvodová správa č. l. 52, žiadosť
o prenájom pozemku č. l. 54, žiadosť o predlženie nájomnej zmluvy č. 57, žiadosť magistrátu žalobcu
o stanovisko k užívaniu pozemku č. l. 62, súborné stanovisko č. l. 64, , územnoplánovacia informácia
č. l. 66, vyjadrenia oddelenia nájmu č. l. 68, s ďalšími materiálmi pripojenými v súvislosti s uzavretím
zmluvy o nájme.

6. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 7.6.2017 nedostavil, predvolanie mal doručené riadne a včas
10.4.2017, neúčasť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného.

7. Súd vykonal vo veci všetky stranami navrhované dôkazy.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil a mal za nesporné, že:

Žalobca je podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. Lamač výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemku reg.

E parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 3024 m2, zapísaný na LV č. XXXX, ktorý je
identický s časťou pozemku reg. C parc. č. XXX/X vedený v KN bez listu vlastníctva.
Strany, žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca, uzavreli dňa 6.5.2014 písomne Zmluvu o
nájme časti pozemku pod č. XX XX XXXX XX XX o výmere 20,5 m2 nachádzajúcu sa na rohu H. O.
C. tak, ako je vyznačené v kópii katastrálnej mapy, ktorá je súčasťou zmluvy ako príloha č. 1. Zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú. Strany sa dohodli na úhrade nájomného vo výške 1.122,38 eur ročne.
Žalovaný je výlučným vlastníkom dočasnej stavby - predajný stánok, užívanej ako kvetinárstvo.
Žalobca písomne dňa 16.11.2015 odstúpil od nájomnej zmluvy u dôvodu neuhrádzania nájomného
žalovaným. Odstúpenie bolo žalovanému doručené 31.12.2015.

9. Podľa § 126 OZ , vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci proti tomu, kto mu ju neoprávnene
zadržuje.

10. Podľa čl. II bod 2 písm. c/ca, zmluvy o nájme, nájomný vzťah môže byť ukončený odstúpeným od

tejto zmluvy prenajímateľom v prípade, nezaplatenia dojednaného nájomného alebo úhrady za užívanie
v lehotách splatnosti uvedených v čl. III. ods. 2,3,4 tejto zmluvy.

11. Podľa čl. II. ods. 3 zmluvy o nájme, v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje dňom
doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej zmluvnej strane.

12. Vlastník pozemku sa môže domáhať ochrany vlastníckeho práva vyprataním pozemku bez ohľadu
na to, či na uvedenom pozemku sa nachádza nehnuteľná stavba patriaca osobe, proti ktorej žaloba
smeruje.

13. Súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní - vlastníctvo nehnuteľnosti - pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. Lamač vypratania
časti, ktorého žalovaným sa domáha; a preukázal aj vecnú pasívnu legitimáciu žalovaného. Žalovaný je
vlastníkom dočasnej stavby, nachádzajúcej sa na časti pozemku žalobcu a žalovaný danú časť pozemku
žalobcu užíval na základe nájomnej zmluvy uzavretej so žalobcom na dobu neurčitú. Oprávnenie

žalovaného na užívanie pozemku zaniklo v dôsledku odstúpenia žalobcu od nájomnej zmluvy, kedy
sa nájomná zmluva zrušila k 31.12.2015. Žalovaný tak pozemok užíva od 1.1.2016 bez právneho
dôvodu, pričom ho žalobcovi ho napriek skončeniu právneho vzťahu doposiaľ protokolárne nevypratal
a neodovzdal. Žaloba na vypratanie pozemku žalovaným, keď sa tam nachádzajú veci žalovaného,je preto podaná dôvodne a súd jej v plnom rozsahu vyhovel. Žalobca sa ďalším návrhom domáhal
tiež uvedenia pozemku do pôvodného stavu - tak ako si strany dojednali v zmluve o nájme ( čl. IV.
bod 10 zmluvy o nájme - v prípade skončenia nájmu je nájomca povinný odstrániť dočasnú stavbu a

dať predmet nájmu do pôvodného stavu zatrávnením alebo úpravou povrchu komunikácie, pokiaľ sa s
prenajímateľom nedohodne inak); čo žalovaný tiež nevykonal. V konaní nebolo žiadnou stranou sporu
tvrdené, že by sa strany ohľadne uvedenia časti pozemku do pôvodného stavu dohodli po skončení
nájmu inak. Aj v tejto časti je žaloba preto dôvodná a súd jej vyhovel.

14. Obrana žalovaného, že bol k podpisu nájomnej zmluvy donútený, nebola preukázaná. Žalovaný
uvedené tvrdenie poprel, a žalovaný na svoje tvrdenie neoznačil žiadne dôkazy. Dňa 18.9.2012 požiadal
žalovaný mestskú časť Lamač o prenájom časti pozemku, ktorá žiadosť bola ďalej odstúpená na
magistrát, ktorý sa ňou aj vecne zaoberal. V tejto súvislosti požiadal magistrát o stanoviská svoje
jednotlivé odbory k žiadosti nájme. Žalovaný uvedený postup vtedy nenamietal a žalobca následne
prijal uznesenie z 27.3.2014, ktorým posúdil ako prípad hodný osobitného zreteľa žiadosť žalovaného

týkajúca sa nájmu časti pozemku. Uvedené však nemá vplyv na skutočnosť neoprávneného užívania
časti pozemku žalobcu žalovaným. Rovnako nemá vplyv na rozhodnutie vo veci skutočnosť, že v
predchádzajúcom období žalovaný užíval danú časť pozemku na základe nájomnej zmluvy s mestskou
časťou.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP: Žalobca bol v
konaní proti žalovanému v oboch častiach úspešný, má preto nárok na náhradu trov konania, ktorý mu
súd priznal v plnej výške.

16. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,

samostatným rozhodnutím vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).