Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205800
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714205800.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate s. r. o. , so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXXX/XXA, XXX
XX T., vedenej pod sp. zn. EX 3875/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad
Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 146

eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17Er/268/2014-11 zo
dňa 23.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že zo žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vyplýva, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovskéhosúdupriSlovenskejrozhodcovskej,a.s.zodňa22.03.2012právoplatnýdňa10.04.2012
a vykonateľný dňa 13.04.2012, vydaný JUDr. Michalom Rašlom, rozhodcom Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného zriadovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava,
IČO: 35 922 761 pod sp.zn. SR 10034/11 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok”). Dňa 07.05.2010
bola medzi účastníkmi (oprávneným a povinným) uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru a zmenka č. XXXXXXXXX, ktoré boli
podkladom na vydanie rozhodcovského rozsudku. Skutočnosť, že povinný použil finančné prostriedky,
ktoré mu poskytol oprávnený na výkon povolania vyplýva zo Zmluvy o úvere, ktorú medzi sebou zmluvné

strany uzavreli. Exekučný súd v uznesení poukázal, že dojednanie rozhodcovskej zmluvy je neplatné,
nakoľko takto dojednanú rozhodcovskú doložku nemožno považovať za výslovné prijatie návrhu na
uzavretie rozhodcovskej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ“). Exekučný súd ďalej
uviedol, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na neplatnom právnom úkone v zmysle §
40 ods. 1 OZ.
Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonnej lehote

odvolanie. V odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci. Domnieva sa, že súd prekročil rámec
svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na zákon č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej ako ZoRK). Formálne preskúmavanie exekučného
titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu a preskúmaním
materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť,
možnosť a súlad s dobrými mravmi), súd však podľa názoru oprávneného nemôže skúmať samotné

rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa tak mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na
skúmanie výroku exekučného titulu. Oprávnený sa navyše domnieva, že postupom súdu a jehovýkladom ust. § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZoRK. Oprávnený ďalej
argumentoval tým, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť, že zmluvnými

stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/ rozhodcovská doložka. Oprávnený však
uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného právneho
úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v
rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. V danom prípade
teda bol exekučný titul na základe dohody zmluvných strán vydaný oprávneným orgánom, a to

Stálym rozhodcovským súdom v konaní upravenom ZoRK. Pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ
oprávnený poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy je umožniť
spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva, v danej veci preto konajúci súd konal nad rámec
zákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto oprávnený navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4 OSP s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni
vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. §
212ods.1OSPapostupompodľa§214ods.2OSP beznariadeniapojednávanianapadnutéuznesenie
v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Exekučný súd v predmetnej veci najprv skonštatoval, že medzi oprávneným a povinným nebola uzavretá
rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy. Ďalej exekučný súd uviedol, že takto dojednanú
rozhodcovskú doložku nepovažuje za platne dojednanú, nakoľko ju nemožno hodnotiť ako výslovné
prijatie návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v zmysle OZ. Exekučný súd má za to, že právomoc
rozhodcovskéhosúdunarozhodnutiejezaloženánaneplatnomprávnomúkonevzmysle§40ods.1OZ,

a preto v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol. Prvostupňový
súd následne v odôvodnení uviedol, že dôsledkom takto prijatej rozhodcovskej doložky je skutočnosť,
že rozhodcovská doložka vykazuje charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na základe

exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu. Základný právny rámec nároku
priznaného rozhodcovským rozsudkom bol nárok veriteľa z titulu poskytnutia úveru dlžníkovi na základe
Zmluvy o úvere. Spolu so zmluvou o úvere povinný prijal Všeobecné podmienky poskytnutia úveru
a zmenku, ktorou oprávnený a povinný dňa 07.05.2010 zabezpečili svoj záväzkový vzťah (Zmluvu
o úvere) vystavenou na sumu 146 eur. Na uzatvorenej zmenke vystupuje oprávnený ako remitent a

povinný ako vystaviteľ. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru upravujú v bode 15 rozhodcovskú
doložku. Podľa odvolacieho súdu rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý nepomer v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Odvolací súd má za to, že rozhodcovská
doložka je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú
podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou.

Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité,
aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú
doložku, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou.
Vzhľadom na obsah rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený dodávateľom (na predtlačenom
formulári, ako súčasť Všeobecných podmienok zmluvy o úvere) len ťažko možno predpokladať, že

spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky
nesie. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými štandardnými všeobecnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť
alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.
Odvolací súd po preskúmaní Zmluvy o úvere a Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré

boli podkladom na vydanie exekučného titulu a rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu dospel k záveru, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav vzhľadom nato, že
neuviedol, či predmetný zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným, ktorý bol právnym základom pre
vydanie exekučného titulu, je spotrebiteľský vzťah. Zo spotrebiteľského vzťahu možno následne odvíjaťskutočnosť, či spotrebiteľské zmluvy neobsahujú neprijateľnú podmienku. Exekučný súd v odôvodnení
uznesenia uvádza len, že dojednanie rozhodcovskej doložky vykazuje charakter neprijateľnej zmluvnej
podmienky, avšak súd tu opomenul skonštatovať, či sa Zmluvou o úvere medzi oprávneným a povinným

založil aj vzťah spotrebiteľský. Práve toto posúdenie skutkového stavu je v predmetnej veci nevyhnutné,
nakoľko len spotrebiteľská zmluva môže obsahovať neprijateľnú podmienku v prípade, ak ustanovenia
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa..
Podľa § 52 ods.1, ods. 3 ods.4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (ods.1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(ods.3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.4).
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods.4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h OSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu podľa
ustanovenia § 221 ods. 2 OSP na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude potrebné, aby sa súd prvého stupňa zaoberal predovšetkým posúdením
otázky, či exekučný titul, spĺňa formálne a materiálne náležitosti vykonateľného rozhodnutia, na
základe ktorého by sa mohla viesť exekúcia, pričom bude zisťovať, či vzťah medzi účastníkmi nie je
vzťahom spotrebiteľským. Ak súd dospeje k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah,
následne preskúma súlad dohodnutej rozhodcovskej doložky s právnymi normami upravujúcimi režim

spotrebiteľských zmlúv. Ďalej v prípade ak súd dospeje k názoru, že ide o vzťah spotrebiteľský,
je potrebné aby súd posúdil, či zmluva neobsahuje neprijateľnú podmienku, a ak ju obsahuje či je
neprijateľná podmienka individuálne dojednaná.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.