Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201330
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414201330.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcu: X. U., Q..

XX.XX.XXXX, bytom J., F. Č.. XX/X, zastúpený advokátom JUDr. Martin Olos, AK so sídlom Rajecké
Teplice, Karola Kašjaka 1, proti žalovanej: J. B., Q.. XX.X.XXXX, bytom X., I.. H. F. XXX/XX, zastúpená
advokátom JUDr. Anton Vaský, AK so sídlom Kremnica, Štefánikovo námestie č. 16/6, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu X. U., Q.. XX.XX.XXXX, bytom J., F. Č.. XX/X, a
žalovanej J.Á. B., N.. U., nar. XX.X.XXXX, bytom X., H. F. XXX/XX k

- rodinnému domu súpisné číslo XXX postavený na pozemku CKN parcela č. 1914 - zastavené plochy
a nádvoria o výmere 350 m2, zapísaný na LV č. XXX X.. Ú.. X., okres Ž. Q. F., Obec X.,
- pozemku CKN č. 1914 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 350 m2, zapísaný na LV č. XXX,
katastrálne územie X., okres Ž. Q. F., Obec X.,
- pozemku CKN parcela č. 1915 - záhrady o výmere 552 m2, zapísaný na LV č. XXX, katastrálne územie
X., okres Ž. Q. F., Obec X..

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej J. B., N.. U. Q.. XX.X.XXXX, bytom X., H. F.
XXX/XX, nehnuteľnosti a to
- pozemok CKN parcela č. 1914 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 350 m2, katastrálne územie X.,
- pozemok CKN parcela č. 1915 - záhrady o výmere 552 m2, katastrálne územie X.,
- rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na pozemku CKN parcela č. 1914 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 350 m2, katastrálne územie X., zapísané na LV č. XXX.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi primeranú náhradu v sume 22 679,92 € všetko v lehote 90

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Štát má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 20%.

Štát má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanej ako aj ďalšiemu podielovému
spoluvlastníkovi Q. U. zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX a to k rodinnému domu súp. č. XXX ako aj k CKN parceliam č. 1914, 1915.
V podanej žalobe žalobca uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a tov podiele 1/3 s tým, že žalovaná bola podielovým spoluvlastníkom v 1/3 a Q. U. bol tiež podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1/3. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že on takéto nehnuteľnosti
neužíva s tým, že býva v J. a takéto nehnuteľnosti užíva žalovaná. On investoval prostriedky do opráv

takéhoto dobu, pričom sa snaží dlhodobo vysporiadať spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam
avšak žalovaná nie je ochotná pristúpiť na akékoľvek spravodlivé riešenie. Za svoj podiel požadoval
vyplatenie primeranej náhrady vo výške 20.000 eur čo je menej ako je tržná cena takýchto nehnuteľností
avšak žalovaná takúto cenu neakceptovala napriek tomu, že má príjem a mzdu poberá aj jej manžel ako
aj dcéra. Takýto stav je pre žalobcu neúnosný nakoľko nemôže realizovať svoje užívacie právo s tým, že

nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné a žalovaná ako aj Q. U. ako podielový spoluvlastník nemajú záujem
na odkúpenie jeho podielu. Z uvedených dôvodov tak žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo k takýmto
nehnuteľnostiam a nariadiť ich predaj s tým, že výťažok z predaja sa rozdelí každému zo strán sporu.
Žalobca zároveň vo svojom vyjadrení k podanému znaleckému posudku nesúhlasil so závermi znalkyne
Ing. Heleny Netriovej, ktorá podala v predmetnej veci znalecký posudok a to pokiaľ ide o ocenenie
pozemkov nakoľko tá nepoužila porovnávaciu metódu, ktorá je pri určení všeobecnej hodnote pozemku

presnejšia ale použila metódu polohovej diferenciácie. Z uvedených dôvodov tak znalkyňa podľa názoru
žalobcu určila nesprávne cenu pozemkov vo výške 8,44 eur za m2, pričom takáto cena je nereálne nízka
a odtrhnutá od tržných cien s tým, že podľa jeho názoru sa cena za takéto pozemky pohybuje v intervale
od 20 do 25 eur za 1 m2. Okrem toho znalkyňa vôbec neocenila príslušenstvo stavby vonkajšie stavebné
úpravy - ploty, chodníky a pod. Z uvedených dôvodov je tak znalecký posudok nepoužiteľný, neúplný,

vykazuje vady a je potrebné ho doplniť. Pokiaľ ide o doplnok znaleckého posudku, ktorý vypracovala
znalkyňa Ing. Helena Netriová tak žalobca uviedol, že znalkyňa správne určila, že nehnuteľnosti nie
sú deliteľné avšak pokiaľ ide o určenie ceny pozemkov porovnávacou metódou tak znalkyňa nesplnila
úlohu, ktorú jej uložil súd a nezodpovedala na zadané otázky.

2.K podanej žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že spoluvlastnícky stav sa zmenil
nakoľko kúpnou zmluvou zo dňa 10.12.2014 za dohodnutú kúpnu cenu 13.500 eur odkúpila podiel
od brata Q. U. a to v rozsahu 1/3, pričom vklad takejto kúpnej zmluvy bol povolený dňa XX.X.XXXX.
Žalovaná ďalej poukázala na skutočnosť, že takéto nehnuteľnosti nadobudli ako dedičstvo po rodičoch,

pričom v roku 2004 až 2006 si na vlastné náklady prerobila povalový priestor v takomto dome tak, že
si tam vytvorila bytovú jednotku a od tejto doby tam býva aj spolu s manželom a dcérou S.. Okrem
toho v prízemí takéhoto domu býval jej brat Q., pričom ten odišiel z domu v roku 2010. Žalovaná ďalej
uviedla, že jej dcéra prejavila záujem o takéto prízemie, ktoré si chcela rekonštruovať a zostať tam
bývať. Žalobca ako aj bývalý podielový spoluvlastník - Q. U. s tým súhlasili a preto dňa 4.6.2013 všetci

spoluvlastníci ako aj jej dcéra išli k advokátovi JUDr. Antonovi Vaskému aby uzatvorili kúpnu zmluvu,
pričom sa však vyskytli komplikácie nakoľko na podiele Q. U. boli plomby a preto sa dohodli, že uzavrú
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve súčasne aj kúpnu zmluvu o predaji podielov k podielu žalobcu a až
neskôr sa mal riešiť podiel brata Q. U.. Následne sa dohodli, že zatiaľ nebudú podpisovať zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve ani kúpnu zmluvu nakoľko si myslela že žalobca nie je naklonený k podpisu

takýchto zmlúv a ona ho nechcela k tomu tlačiť. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca chcel za svoj podiel
16 tisíc eur čo ju s dcérou trocha prekvapilo a preto takúto vec neuzavreli avšak o mesiac jej žalobca
napísal, že chce za svoj podiel 20 tisíc eur. Následne v novembri 2013 jej bola doručená výzva od
právnehozástupcužalobcuabyodkúpilajehospoluvlastníckypodielzacenu20.000euralebosadohodli
na predaji nehnuteľnosti tretej osobe. Ona mala záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalobcu

s tým, že žiadala o optimalizáciu kúpnej ceny, pričom žalobca trval na primeranej náhrade vo výške
20.000 eur. Ona nesúhlasí s tým, aby takéto nehnuteľnosti boli predané nakoľko je od nich so svojou
rodinou závislá a preto žiada, aby spoluvlastnícky podiel žalobcu bol prikázaný do jej vlastníctva s tým,
že mu vyplatí primeranú náhradu vo výške ako ustáli súd. Zároveň sa k podanej žalobe písomne vyjadril
aj predchádzajúci podielový spoluvlastník Q. U., ktorý bol pôvodne označený ako žalovaný v 2 rade,

pričomtenvosvojompísomnompodaníuviedol,ženerozumie,prečožalobasmerujevočinemunakoľko
k predmetnej nehnuteľnosti už nemá žiadny vzťah nakoľko svoj podiel predal žalovanej s tým, že všetky
väčšie investície na dome financoval on. Okrem toho žalobcu mu spôsobil, že jeho zdravotný stav sa
rapídne zhoršil a preto sa odsťahoval z takejto nehnuteľnosti. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení
k podanému znaleckému posudku Ing. Heleny Netriovej uviedla, že nemá žiadne vecné pripomienky s

tým, že znalkyňa ohodnotila nehnuteľnosti ako celok a to vrátane obytného podkrovia, ktoré vybudovala
ona s manželom v rokoch 2007 až 2008 za vlastné prostriedky s tým, že na to vynaložili finančné
prostriedky, ktoré získali predajom ich bytu v X. v sume 24.895,45 eur a takáto skutočnosť by tak
mala byť zohľadnená, pričom znalkyňa by mala vypracovať dodatok k znaleckému posudku a určiťhodnotu realizovaného obytného podkrovia. K doplnku znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou
Ing. Helenou Netriovou žalovaná uviedla, že nemá k nemu žiadne pripomienky resp. námietky.

3. Na prejednanie predmetnej žaloby súd nariadil pojednávania na ktorých žalobca požiadal o zmenu
žaloby takým spôsobom, že sa zruší podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a zároveň sa takéto
nehnuteľnosti prikážu do výlučného vlastníctva žalovanej s tým, že tá vyplatí žalobcovi primeranú
náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 25.000 eur. Okrem toho žalobca zobral svoju žalobu
späť voči podielovému spoluvlastníkovi Q. U. s tým, že súd uznesením zo dňa 18.7.2014 konanie

voči nemu zastavil. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že jedinou spornou skutočnosťou je cena
predmetných nehnuteľností nakoľko žalovaná prejavila záujem o takéto nehnuteľnosti a žiada, aby
boli prikázané do jej výlučného vlastníctva. Podľa jeho názoru takéto nehnuteľnosti nie sú reálne
deliteľné s tým, že sa nachádzajú v úzkom centre Mesta X., pričom primeranú náhradu, ktorú žiadajú
zaplatiť nie je nadsadená a je reálna. Nesúhlasil so sumou 16.000 eur, ktorú ponúkla žalovaná na
vyplatenie jeho spoluvlastníckeho podielu nakoľko je takáto cena príliš nízka, a preto žiadali, aby

súd ustanovil znalca, ktorý by vykonal ocenenie predmetných nehnuteľností. Žalobca tiež poukázal
na skutočnosť, že žalovaná pri výstavbe svojho bytu poškodila dom a ten sa znehodnotil. Nesúhlasil
s tvrdeniami znalkyne Ing. Heleny Netriovej s tým, že podľa jeho názoru je plot funkčný nakoľko
si plní svoju funkciu hoci je pravda, že niektoré stĺpiky si vyžadujú opravu. Pokiaľ ide o prenikanie
vlhkosti do domu tak tam nie je žiadna vlhkosť s tým, že elektrika ako aj kúrenie je funkčné. Podľa

jeho názoru nie je potrebná žiadna rekonštrukcia, aby bola takáto nehnuteľnosť obývateľná. Okrem
toho nie je v predmetných nehnuteľnostiach žiadna nadmerná hlučnosť a tvrdenie žalovanej, že sú
takéto nehnuteľnosti poddolované je len dohad s tým, že z potvrdenia spoločnosti Ortac vyplýva opak
toho čo tvrdí žalovaná. Žalobca pokiaľ ide o svedeckú výpoveď Q. U. uviedol, že nesúhlasí s jeho
svedeckouvýpoveďounakoľkoväčšinuoprávfinancovalajehomatkazosvojichúsporresp.zfinančných

prostriedkov, ktoré jej poskytla jej teta. Okrem toho podľa jeho názoru žalovaná využila finančné
problémy svedka a odkúpila od neho jeho spoluvlastnícky podiel za sumu akú mu vyplatila. Výpoveď
takéhoto svedka je účelová a nie je dôveryhodná. Cena za pozemky určené znalkyňou Ing. Netriovou je
prílišnízkaažiada,abysúdsapriklonilkcene,ktorúuviedolvosvojomposudkuznalecIng.Bobuľa,ktorý
ju určil vo výške presahujúcej 19 eur za m2. Okrem toho aj samotná znalkyňa Ing. Netriová pri svojom

výsluchu pripustila, že cena pozemkov je vyššie a to vo výške 22 až 25 eur za m2. Z revíznej správy
tiež vyplýva, že elektrika je v predmetnom dome v poriadku a pokiaľ ide o banskú činnosť, že pozemok
nebude v budúcnosti ohrozený banskou činnosťou. Žalovaná okrem toho si nemôže započítať svoju
pohľadávku z titulu vykonaných opráv, ale môže si uplatniť len vzájomnú žalobu, ktorú si musí uplatniť
a musí takýto nárok aj preukázať. Žalobca ďalej spochybnil závery znaleckého posudku Ing. Netriovej

pokiaľ ide o cenu pozemkov avšak súhlasil s hodnotou domu, ktorú určila a to z dôvodu hospodárnosti.
Nesúhlasil so sumou 20.000 eur, ktorú ponúkala žalovaná mu vyplatiť, pretože žiadal aj nahradiť trovy
súdneho konania čo však žalovaná neakceptovala. Žiadal zaplatiť primeranú náhradu vo výške 23.000
eur.

4. Žalovaná na nariadených pojednávaniach uviedla, že súhlasí s tým, aby jej súd prikázal do
výlučného vlastníctva predmetné nehnuteľnosti nakoľko obýva takéto nehnuteľnosti, pretože v dome má
vybudovaný byt v podkroví s tým, že sporná je výška sumy, ktorá má byť vyplatená žalobcovi nakoľko ten
ju neustále zvyšuje a to až na sumu 25.000 eur. Je ochotná vyplatiť žalobcovi sumu 16.000 eur, pričom
si nechala oceniť takéto nehnuteľnosti a to znalkyňou pani Becániovou, ktorá určila neformálnu cenu vo

výške 40.000 eur. Preto svojmu bratovi Q. U. vyplatila sumu 13.500 eur ako odplatu za jeho podiel. Ona
nemá žiadne námietky voči znaleckému posudku znalkyne Ing. Heleny Netriovej s tým, že žiadala, aby
bolo ohodnotené obytné podkrovie, ktoré vybudovala ona a to v rokoch 2007 - 2008. Zároveň poukázala
na skutočnosť, že predmetný dom ako aj pozemky sa nachádzajú v chránenom ložiskovom území ako
aj v pamiatkovej zóne čo vyplýva aj z katastra nehnuteľností. Tieto nehnuteľnosti sa tiež nachádzajú

aj v dobývacom priestore čo znamenajú rôzne nepríjemné obmedzenia v zmysle banského zákona s
tým, že takéto umiestnenie v dobývacom priestore sa nezapisuje do katastra nehnuteľností. Predmetný
dom je zaťažený vlhkosťou a to predovšetkým práčovne, pretože je tam zlá kanalizácia, preteká voda do
práčovne a sú tam splesnuté steny nakoľko pod schodmi do pivnice stojí voda a z tohto dôvodu sú tieto
schody mokré. Pokiaľ ide o obývačku tak stena v nej je mokrá a je plesnivá. Zároveň žalovaná uviedla,

že v takomto dome je nadmerná hlučnosť, pretože blízko prechádzajú kamióny, domom to otriasa a
vznikali pukliny, ktoré sa museli opraviť. Pokiaľ ide o svedka Q. U. tak ten ťažko znášal úmrtie matky a
preto mal psychické problémy, pričom kvôli nehnuteľnostiam vzniklo veľa hriechov. Zároveň poukázala
na skutočnosť, že žalobca bol po finančnej stránke na tom vždy lepšie ako ona resp. jej brat Q. U. apreto nemali finančné prostriedky na to, aby mohli zabezpečovať opravy a starostlivosť o takýto dom.
Snažila sa vzniknutú situáciu riešiť aj prostredníctvom dcéry, ktorá zabezpečí finančné prostriedky na
vyriešenie ich podielového spoluvlastníctva.

Vzhľadom na skutočnosť, že konanie už trvá takmer tri roky tak žalovaná súhlasila s tým, že by vyplatila
žalobcovi sumu 20.000 eur ako primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel a to v lehote 3 mesiacov
s tým, že každá strana by si znášala trovy konania. Okrem toho to, že realitná kancelária uvedie cenu
v ponuke tak to nie je skutočná cena a niekedy sa to predá len za polovicu požadovanej ceny. Zároveň
považovala znalecký posudok Ing. Netriovej a to vrátane jeho doplnku za objektívny a nemá k nemu

žiadnevýhrady.Zároveňpokiaľideoznaleckýposudok,ktorýsidalvypracovaťžalobcatakpoukázalana
vyjadrenie znalkyne Ing. Netriovej. Žalovaná tiež uviedla, že si v takomto konaní neuplatňuje investície,
ktoré vynaložila na predmetné nehnuteľnosti.

5.Súdpooboznámenísasobsahomspisovéhomateriáluzistilnasledovnýskutkovýstavveci:žalobcaje
podielovýspoluvlastníknehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXprek.ú.X.vpodiele1/3atokrodinnému

domu súp. č. XXX ako aj k CKN parcele č. 1914 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 350 m2 ako aj
k CKN parcele č. 1915 - záhrady o výmere 552 m2 a žalovaná je podielovým spoluvlastníkom k takýmto
nehnuteľnostiam a to v podiele 2/3. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaný znalkyňou Ing.
Helenou Netriovou znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvie - odhad hodnoty nehnuteľností vyplýva,
že hodnota rodinného domu s príslušenstvom bola určená vo výške 50 568,02 eur a hodnota CKN

parcely č. 1914 a 1915 je 7.612,88 eur. Celková hodnota predmetných nehnuteľností je 58.200 eur s tým,
že hodnota podielu žalobcu je 19.400 eur a hodnota podielu žalovanej je 38.800 eur. Znalkyňa použila
pri určení hodnoty metódu polohovej diferenciácie. Zo znaleckého posudku číslo 25/16 vypracovaný
znalkyňou Ing. Helenou Netriovou, ktorý predstavuje doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. XX/XXXX
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. X. nie sú reálne deliteľné podľa veľkosti spoluvlastníckych

podielov a v súlade so stavebným zákonom. Zároveň znalkyňa uviedla, že vzhľadom na neposkytnutie
podkladov stranami sporu s prihliadnutím na oznámenie tunajšieho súdu ako aj právneho zástupcu
žalovaného nemohol byť zrealizovaný výpočet všeobecnej hodnoty pozemkov a to CKN parcely č. 1914,
1915 ako aj rodinného domu súp. č. XXX formou porovnávacej metódy. Zo znaleckého posudku Ing.
Ľubomíra Bobuľu znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti číslo XX/XXXX,

ktorý si dal vypracovať žalobca vyplýva, že hodnota CKN parcely č. 1914 je 6779,50 eur a hodnota CKN
parcely č. 1915 je 10.692,24 eur. Z predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.11.2013
vyplýva, že ten vyzýval žalovanú, aby odkúpila podiel žalobcu za cenu 20.000 eur resp., aby sa dohodli
na predaji nehnuteľnosti tretej osobe. Z odpovede žalovanej na predžalobnú výzvu zo dňa 17.11.2013
vyplýva, že požadovaná suma žalobcu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 20000 eur je mimo

aktuálnych možností žalovanej. Z predžalobného vyjadrenia žalovanej zo dňa 19.11.2013 vyplýva, že
nevidí dôvod na to, aby prebiehalo súdne konanie nakoľko boli dohodnutí, že od svojich bratov odkúpi
ich spoluvlastnícke podiely, aby jej dcéra S. si mohla v prízemí domu zariadiť trvalé bývanie, pričom mala
za to, že boli dohodnutý na kúpnej cene a nevie prečo žalobca zmenil takúto cenu zo sumy 13.500 eur
na sumu 20.000 eur. Uznesením zo dňa 28.3.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.4.2014 bolo

žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 4/5. Z vyjadrenia k žalobe, ktorú zaslala
žalovaná zo dňa 27.5.2014 vyplýva, že že spoluvlastnícky stav sa zmenil nakoľko kúpnou zmluvou zo
dňa 10.12.2014 za dohodnutú kúpnu cenu 13.500 eur odkúpila podiel od brata Q. U.ša a to v rozsahu
1/3, pričom vklad takejto kúpnej zmluvy bol povolený dňa XX.X.XXXX. Žalovaná ďalej poukázala na
skutočnosť, že takéto nehnuteľnosti nadobudli ako dedičstvo po rodičoch, pričom v roku 2004 až 2006

si na vlastné náklady prerobila povalový priestor v takomto dome tak, že si tam vytvorila bytovú jednotku
a od tejto doby tam býva aj spolu s manželom a dcérou S.u. Okrem toho v prízemí takéhoto domu
býval jej brat Q., pričom ten odišiel z domu v roku 2010. Žalovaná ďalej uviedla, že jej dcéra prejavila
záujem o takéto prízemie, ktoré si chcela rekonštruovať a zostať tam bývať. Žalobca ako aj bývalý
podielový spoluvlastník - Q. U. s tým súhlasili a preto dňa X.X.XXXX všetci spoluvlastníci ako aj jej

dcéra išli k advokátovi JUDr. Antonovi Vaskému aby uzatvorili kúpnu zmluvu, pričom sa však vyskytli
komplikácie nakoľko na podiele Q. U. boli plomby a preto sa dohodli, že uzavrú zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve ako súčasne aj kúpnu zmluvu o predaji podielov k podielu žalobcu a až neskôr sa mal
riešiť podiel brata Q. U.. Následne sa dohodli, že zatiaľ nebudú podpisovať zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve ani kúpnu zmluvu nakoľko si myslela že žalobca nie je naklonený k podpisu takýchto zmlúv

a ona ho nechcela k tomu tlačiť. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca chcel za svoj podiel 16 tisíc eur
čo ju s dcérou trocha prekvapilo a preto takúto vec neuzavreli avšak o mesiac jej žalobca napísal,
že chce za svoj podiel 20 tisíc eur. Následne v novembri 2013 jej bola doručená výzva od právneho
zástupcu žalobcu aby odkúpila jeho spoluvlastnícky podiel za cenu 20.000 eur alebo sa dohodli napredaji nehnuteľnosti tretej osobe. Ona mala záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalobcu
s tým, že žiadala o optimalizáciu kúpnej ceny, pričom žalobca trval na primeranej náhrade vo výške
20.000 eur. Ona nesúhlasí s tým, aby takéto nehnuteľnosti boli predané nakoľko je od nich so svojou

rodinou závislá a preto žiada, aby spoluvlastnícky podiel žalobcu bol prikázaný do jej vlastníctva s tým,
že mu vyplatí primeranú náhradu vo výške ako ustáli súd. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2013 uzavretej
medzi žalovanou a jej bratom Q. U. vyplýva, že žalovaná odkúpila spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3 k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. X., pričom rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad
Hronom, katastrálny odbor číslo vkladu T. zo dňa XX.X.XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností v prospech žalovanej a to na základe takejto kúpnej zmluvy. Z prehlásenia
žalobcu zo dňa 29.7.2004 vyplýva, že ten súhlasí s tým, aby žalovaná spolu s manželom si vybudovala
na povale predmetného domu podkrovný byt. Z návrhu zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy
zo dňa 4.6.2013, ktorý nebol podpísaný žiadnou stranou sporu mala žalovaná ako budúca kupujúca
odkúpiť od žalobcu ako aj Q. U.- brata ich spoluvlastnícke podiely k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
za sumu 13.300 eur za podiel žalobcu a za sumu 13.300 eur za podiel jej brata. Z návrhu kúpnej zmluvy

zo dňa 4.6.2013 uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou mala žalovaná
odkúpiť spoluvlastnícky podiel v 1/3 k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam za kúpnu cenu 13.300 eur.
Z vyjadrenia pôvodného spoluvlastníka a pôvodne žalovaného v 2 rade vyplýva, že nerozumie, prečo
žaloba smeruje voči nemu nakoľko k predmetnej nehnuteľnosti už nemá žiadny vzťah nakoľko svoj
podiel predal žalovanej s tým, že všetky väčšie investície na dome financoval on. Okrem toho žalobcu

mu spôsobil, že jeho zdravotný stav sa rapídne zhoršil a preto sa odsťahoval z takejto nehnuteľnosti.
Z písomného podania žalobcu zo dňa 15.6.2014 vyplýva, že ten zobral svoju žalobu voči žalovanému
v 2. rade Q. U. späť a zároveň požiadal o zmenu žaloby takým spôsobom, že súd zruší podielové
spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a zároveň prikáže takéto nehnuteľnosti do vlastníctva
žalovanej, pričom tej uloží povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu 25.000 eur. Z vyjadrenia žalobcu zo

dňa 25.7.2014 vyplýva, že žalovaná neurobila žiadnu kompenzačnú námietku resp. protinávrh s tým,
že ak by aj žalovaná mala nejaké peňažné nároky z titulu údajných investícií (ktoré však rezolútne
popiera nakoľko žalovaná úpravami znehodnotila a poškodila dom) a tieto si môže uplatňovať jedine
samostatnou žalobou v samostatnom konaní, pretože sú deklaratórneho charakteru. Žalovaná však
tieto nároky neuplatnila a ani nijako nepreukázala a nemôže ich uplatňovať v mene spoluvlastníka

Q. U.. Podľa názoru žalobcu je cena pozemkov ku ktorým sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo
vo výške 20 - 25 eur. Z ponuky realitnej kancelárie Maxa Reality s.r.o. Prievidza vyplýva, že cena
pozemku o výmere 1000 m2 a to záhrady nachádzajúceho sa v X. je 21 500 eur. Z ponuky realitnej
kancelárie Reality PD holding a. s. vyplýva, že cena pozemku pre rodinné domu v X. je 32700 eur
za 1247 m2. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 16.11.2014 vyplýva, že ten nesúhlasí

so znaleckým posudkom podaným znalkyňou Ing. Helenou Netriovou, nakoľko tá nepoužili pri ocenení
pozemkov porovnávaciu metódu v dôsledku čoho bola nesprávne určená cena pozemku 8,44 eur
za 1 m2 s tým, že ide o nereálne nízku cenu nakoľko podľa realitných kancelárií, ktoré predložili sa
cena za 1 m2 pohybuje v intervale 20-25 eur/m2. Okrem toho znalec vôbec neaplikoval analytickú
metódu pri ocenení stavby a neocenil tiež príslušenstvo stavby resp. vonkajšie stavebné úpravy. Z

uvedených dôvodov žiadal právny zástupca žalobcu doplniť znalecký posudok. Z vyjadrenia právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 17.11.2014 vyplýva, že k určeniu všeobecnej hodnoty nehnuteľností v
znaleckom posudku nemá žiadne vecné pripomienky. Zároveň právny zástupca žalovanej žiadal, aby
znalkyňa vo svojom dodatku určila hodnotu realizovaného obytného podkrovia, ktorý žalovaná spolu s
manželom vybudovala v rokoch 2007 až 2008 za vlastné prostriedky s tým, že tieto finančné prostriedky

pochádzali z predaja ich bytu v X. za cenu 24.895,45 eur. Zo správy spoločnosti Ortac s.r.o. zo dňa
18.11.2014 vyplýva, že rodinný dom súp. číslo XXX ako aj CKN parcela č. 1914 a 1915 nie sú a
ani v budúcnosti nebudú ohrozené banskou činnosťou. Z písomného vyjadrenia znalkyne Ing. Heleny
Netriovej zo dňa 10.4.2015 k námietkám právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že znalkyňa podľa platnej
legislatívy ohodnocovala predmetné pozemky, pričom vychádzala zo základnej východiskovej hodnoty

na mernú jednotku pri spôsobe výpočtu polohovou diferenciáciou čo je pre X. 4,98 eur/m2 nakoľko k
preukázaniu vyššej hodnoty neboli poskytnuté stranami sporu žiadne doklady. K výpočtu ohodnotenia
nehnuteľnostíporovnanímjepotrebnýsúboraspoňtrochnehnuteľností,pričompodkladypreporovnanie
sú napríklad doklad o prevode a prechode, rozhodnutie súdu, exekúcia, konkurz a vyrovnanie a pod.
ako aj znalecký posudok na základe ktorého bol prevod, prechod vložený do katastra nehnuteľností,

ponuky realitných kancelárií so znaleckým posudkom. Ponuky musia byť preskúmateľné s tým, že
takéto ponuky realitných kancelárií majú v uvádzanej jednotkovej cene započítané aj tzv. služby, ktoré
ponúkajú ako napr. právny servis - notárky vypracované zmluvy, finančný servis - vybavenie hypotéky,
ekonomického poradcu, poistenie nehnuteľnosti, spolupráca so znalcom a podobne. Pre použitie navýpočet porovnaním takto stanovená výška ceny realitnými kanceláriami nevyjadruje vlastnú hodnotu
nehnuteľnosti. Zároveň znalkyňa poukázala na skutočnosť, že stavbu - rodinný dom ohodnocovala
podľa platnej legislatívy, pričom analytická metóda nie je vhodná nakoľko v predmetnej stavbe bol

v roku 2008 rekonštrukciou vytvorený v podkroví nový byt nakoľko analytickou metódou sa hodnotí
stavba ako celok podľa životnosti jednotlivých konštrukcií a vybavenie v 25 bodoch, pričom sa nedá
rozlíšiť touto metódou rozdielna kvalita, vybavenie a materiál každého podlažia osobitne. Analytická
metóda nie je preto vhodná pri rozsiahlych prístavbách a nadstavbách ale je vhodná pri rekonštrukcii
celého stavebného objektu. Poukázala tiež na skutočnosť, že predmetom znaleckého posudku je aj

ohodnotenie príslušenstva vonkajších úprav - funkčné príslušenstvo ako prípojky vodovodu, kanalizácia,
elektrina vybudovaná po roku 1992 a plyn sú hodnotené výpočtom. Oplotenie pozemku, odkvapové a
prístupové chodníky, predložené vstupné schody na terén, oporný múr záhrady so schodiskom sú už po
technickej a ekonomickej životnosti ako aj vodomerná šachta je súčasťou podzemného podlažia. Pokiaľ
ide o znalecký posudok, ktorý vypracoval znalec Ing. Ľubomír Bobuľa tak znalkyňa uviedla, že nemá
právo hodnotenia znaleckého posudku iného znalca s tým, že môže iba konštatovať, že uvažovaná

životnosť 80 rokov pri výpočte jednotlivých príslušenstiev nemajú oporu v skutkovom stave hodnotených
konštrukcií, použitého materiálu ani doporučeným výškam životností podľa odbornej literatúry. Okrem
toho znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Ľubomírom Bobulom je výsledkom činnosti znalca,
ktorý je zapísaným pre odvetvie vodohospodárske stavby, pričom ona je zapísaná pre odvetvie pozemné
stavby. Takéto vyjadrenie znalkyne bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu ako aj žalovanému.

Pri svojom výsluchu na pojednávaní znalkyňa Ing. Helena Netriová uviedla, že pokiaľ ide o námietky
právneho zástupcu žalobcu voči jej znaleckému posudku tak je potrebné uviesť, že v danej veci nejde
o stavebný pozemok nakoľko ten sa podľa právnych predpisov stáva stavebným pozemkom jedine
v územnom konaní, ktoré musí byť platné a platí 4 roky. Keď nie je overené tak stráca platnosť,
pričom musí byť vyčlenená samostatná parcela so svojím číslom alebo v stavebnom konaní, keď

je spojené s územným konaním kde sa dáva životnosť 2 roky. Toto je iba zastavaná plocha, ktorá
má charakteristiku buď dvor alebo rodinný dom resp. stavba so súpisným číslom. Zároveň uviedla,
že pozemky ohodnocovala podľa platnej legislatívy, pričom cena je vec ponuky a dopytu s tým, že
vychádzala zo základnej východiskovej hodnoty na mernú jednotku pri spôsobe výpočtu polohovou
diferenciáciou čo je pre X. 4,98 eur na m2, ide o obce od 5.000 do 10.000 obyvateľov s tým, že X.

má 5.686 obyvateľov. Okrem toho k preukázaniu vyššej hodnoty jej neboli poskytnuté stranami sporu
žiadne doklady a to ani pri ohliadke a ani neskôr. K výpočtu ohodnotenia nehnuteľnosti porovnávaním
sú potrebné minimálne 3 nehnuteľnosti, pričom podklady pre porovnanie sú napr. doklad o prevode a
prechode rozhodnutia súdu, exekúcia, konkurz a vyrovnanie a pod. a znalecký posudok na základe
ktorého bol prevod resp. prechod zapísaná do katastra nehnuteľností. Pokiaľ ide o ponuky realitných

kancelárií tak tie nie sú očistené od vedľajších finančných produktov, pretože ani realitná kancelária,
advokát resp. maklér nepracujú zadarmo a všetko je zahrnuté v cene. Zároveň uviedla, že sa pridŕža
svojho písomného vyjadrenia, ktoré zaslala súdu s tým, že analytickú metódu nie je možné použiť z
dôvodov, ktoré popísala vo svojom vyjadrení a lineárna metóda je vhodnejšia. Pokiaľ ide o prípojky tak
tie ohodnocovala napriek tomu, že to nebolo uvedené v uznesení súdu s tým, že elektrické prípojky

sa ohodnocujú len tie, ktoré sú po roku 1992 zriadené. Tiež poukázala na skutočnosť, že znalec, ktorý
vypracoval znalecký posudok pre žalobcu použil to isté bodovanie ako ona ako aj rovnaké koeficienty
avšak pri pozemkoch určuje niečo iné a určuje tam vzdialenosti vzdušnou čiarou. Podľa jej názoru sa
takéto vzdialenosti neurčujú vzdušnou čiarou a keď ohodnotil schody, kde tri sú nefunkčné a päť je
funkčných to ona neohodnocuje lebo to schodisko musí byť funkčné celé. Životnosť sa uvádza len 50

rokov čo je zaužívané a podložené odbornou literatúrou s tým, že samozrejme ak mám liolitový základ,
ktorý vydrží viac ako 100 rokov tak sa prispôsobím skutkovému stavu. Ako vyplýva aj z fotografií, ktoré sú
prílohou jej znaleckého posudku tak ide o zdevastovaný chodník, ktorý už ani neexistuje priadny podklad
a je vylúpaný. To isté je aj s oplotením nakoľko takéto oplotenie už má olámané stĺpiky a zhrdzavené
oplotenie. Tiež spodné podlažie domu je neudržiavané a bez rekonštrukcií a preto nemôže použiť

analytickú metódu. Nemá právo hodnotiť posudok svojho kolegu s tým, že ten hodnotil nehnuteľnosti ako
znalec zapísaný pre vodohospodárske stavby. Nezisťovala ceny pozemkov prostredníctvom realitných
kancelárií a prostredníctvom katastra, pretože to nebolo vymedzené v uznesení súdu, pričom má
vedomosť o takýchto cenách avšak tie sú vecou dopytu a ponuky a v takýchto cenách sú zahrnuté
aj ďalšie veci. Podľa jej znalostí sú ceny pozemkov v X. okolo 22 eur až 25 eur za m2 s tým, že

ona robila ohodnocovanie lineárne a znalec v znaleckom posudku, ktorý predložil žalobca nezahrnul
do toho aj negatívne vplyvy na takýto pozemok a to hluk z cesty prípadne iné vplyvy ako aj to, že
pozemok bol poddolovaný. Tiež je rozdiel medzi cenou, ktorá je uvedená v ponuke realitnej kancelárie
a cenou, za ktorú sa potom nehnuteľnosť predá. Nevie uviesť v decibeloch aká je hlučnosť na takýchtonehnuteľnostiach ale je tam neprimerané hlučnosť s tým, že nemá vedomosť o tom koľko % z ceny
tvoria služby realitnej kancelárie. Podľa jej zistení izolácia proti vlhkosti v dome nie je funkčná, pričom
vzhľadom na stav domu nie je možné určiť či príčinou vlhnutia je zanedbaná údržba a starostlivosť

o takýto dom alebo je touto príčinou samotné vlhnutie. Oplotenie nehnuteľností nie je funkčné a je
po svojej životnosti. Nevie sa vyjadriť či predmetný dom má problémy so statikou s tým, že sú tam
nejaké praskliny ale nevie či to súvisí s vlhkosťou alebo statikou. V danom stave dom nie je vhodný na
celoročné bývanie a to z dôvodu nefunkčnosti resp. problémov s elektrinou, vykurovaním, kúpeľňa je
vybrakovaná ako aj absencie resp. nefunkčnosti hygienických zariadení a kúrenia. Pokiaľ ide o možnosť

vybudovania iných nehnuteľností resp. domu na takýchto nehnuteľnostiach tak podľa jej názoru všetko
závisí od toho kde bude stavba umiestnená a o aký typ pôjde nakoľko sú tam rôzne obmedzenia,
ktorú sú upravené stavebnotechnickými predpismi. V časti dvora nie je tiež možné postaviť dom,
pričom by sa tam možno dala postaviť garáž. Závisí to tiež aj od prístupu z hornej strany, nakoľko
každý dom v súčasnej dobe musí mať zabezpečený prístup ako aj parkovanie. Ona neznižovala v
znaleckom posudku hodnotu nehnuteľností kvôli poddolovaniu nehnuteľností. Znalkyňa ďalej uviedla,

že nemôže ohodnotiť bytovú jednotku, ktorú bola vybudovaná v predmetnom rodinnom dome nakoľko
to môže urobiť len znalec z iného odboru. Vie vypracovať doplnok k znaleckému posudku, ktorým
by ohodnotila pozemky prostredníctvom porovnávacej metódy, pričom podľa jej názoru by však nebol
veľký rozdiel medzi hodnotami týchto pozemkov. Bude k tomu potrebovať relevantné listinné doklady.
Znalkyňa ďalej uviedla, že podľa jej názoru nie je stavba reálne deliteľná a to napriek tomu, že tam bola

vypracovaná bytová jednotka, pretože by bolo potrebné deliť takúto stavbu vertikálne a nie horizontálne.
Bolo by potrebné tam tiež vybudovať samostatné prístupy, rozdeliť pozemok a bolo by to mimoriadne
komplikované ako aj ekonomicky neúnosné. Svedok Q. U. pri svojej svedeckej výpovedi uviedol, že
on býval v predmetnej nehnuteľnosti so svojou matkou do roku 2003 kedy tá zomrela. Následne sa
prisťahovala jeho sestra - žalovaná, ktorá si urobila v takejto nehnuteľnosti podkrovný byt s tým, že mu

chcela pomáhať. V roku 2007 až 2008 začal dochádzať aj žalobca a dohodli sa, že takúto nehnuteľnosť
opravia ale potom začal mať nezhody so žalobcom a preto sa v roku 2009 odsťahoval. Svedok zároveň
poukázal na skutočnosť, že v roku 1970 sa žalobca odsťahoval do J., pretože sa oženil s tým, že od
roku 1976 býval v dome on s matkou nakoľko mu zomrel otec. Žalobca sa podieľal na oprave omietky
ako aj vymaľovaní obývačky a výmene plastových okien. Financie na tieto opravy zabezpečoval on a v

roku 1998 resp. 1999 keď sa opravovala strecha sa fyzicky na opravách podieľal aj žalobca a žalovaná.
Ona sa nepodieľal na opravách obývačky, ktorá bola vymaľovaná ako aj na výmene plastových okien,
pretože v tom čase nemal finančné prostriedky. Odišiel z domu z dôvodu, že mal nezhody so žalobcom
čo sa aj negatívne odzrkadlilo na jeho zdravotnom stave, trpel cukrovkou, vysokým krvným tlakom a
mal aj psychické problémy. Svedok ďalej uviedol, že po tom ako odišiel z nehnuteľností tak sa dohodol

so žalovanou, že vyplatí jeho ako aj žalobcu s tým, že takáto dohoda mala byť podpísaná u JUDr.
Vaského. Malo ísť o sumu 13.500 eur, ktorú žalovaná mala vyplatiť žalobcovi ako aj jemu. Žalobca však
s takouto sumou nakoniec nesúhlasil, pričom žiadal sumu 16.000 eur. On súhlasil s pôvodnou sumou
nakoľko potreboval si vyriešiť svoje finančné problémy. Pokiaľ ide o dom tak ten bol podľa svedka v
takom stave ako 50 ročný dom, pričom celá lokalita je poddolovaná a dochádzalo aj k praskaniu domu.

On tiež zabezpečoval opravy puklín a v roku 1983 zabezpečil akumulačné pece na kúrenie. Okrem
toho dochádzalo aj k sadaniu domov, pretože je to blízko šachty a celá oblasť je poddolovaná s tým,
že tam vychádza spodná voda keď prší. Svedok ďalej uviedol, že nehnuteľnosti sú v blízkosti hlavnej
cesty, ktorú od domu oddeľuje svah. Statik bol v dome, keď žalovaná dostala povolenie na to, aby si
v podkroví vybudovala byt. Z listinného dokladu od Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica

zo dňa 8.6.2015 vyplýva, že predmetný dom sa nachádza v Pamiatkovej zóne „ Ú.M. U. D. T. K. X.“
a preto vlastník nehnuteľnosti je povinný dodržiavať povinnosti vyplývajúce z pamiatkového zákona.
Zo správy Obvodného banského úradu Banská Bystrica zo dňa 10.6.2015 vyplýva, že rodinný dom
ako aj pozemky sa nachádzajú v chránenom ložiskovom území X. a zároveň aj v dobývacom priestore
X.. V prípade rodinného domu keďže sa jedná o existujúcu stavbu nevyplývajú žiadne obmedzenia

týkajúce sa užívania tejto nehnuteľnosti a ani žiadne povinnosti ako vlastníka tohto rodinného domu.
Pokiaľ ide o doplnok znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa Ing. Helena Netriová tak žalobca
uviedol, že znalkyňa správne určila, že nehnuteľnosti nie sú deliteľné avšak pokiaľ ide o určenie ceny
pozemkov porovnávacou metódou tak znalkyňa nesplnila úlohu, ktorú jej uložil súd a nezodpovedala
na zadané otázky. K doplnku znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou Ing. Helenou Netriovou

žalovaná uviedla, že nemá k nemu žiadne pripomienky resp. námietky. Z písomného podania právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 11.01.2017 vyplýva, že podľa realitných ponúk ceny pozemkov v Kremnici sú
25 eur/m2 s tým, že samotná znalkyňa Ing. Netriová tvrdila, že ceny pozemkov v danej lokalite sú od
22 až do 25 eur/m2. Zároveň poukázal na skutočnosť, že provízia real. Kancelárie je 2 až 5% z kúpnejceny a nie viac ako 50% z cenu. Z ponúk realitnej kancelárie, ktoré predložil právny zástupca žalobcu
vyplýva, že ceny za pozemky v X. sú od 24,25 eur/1m2 do 26,22 eur/1m2. Zo správy číslo 34-9.2016/
JA o technickej prehliadke elektrického zariadenia a to vyššie uvedeného rodinného domu vyplýva, že

elektrické rozvody a elektrické akumulačné pece vo všetkých miestnostiach prízemia rodinného domu
sú schopné prevádzky.

6.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. . Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7.Ak nedôjde k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak súd takéto

spoluvlastníctvo zruší a vyporiada na návrh niektorého zo spoluvlastníkov s tým, že ustanovenie §
142 ods. 1 určuje záväzné poradie spôsobov zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva. Zároveň v
takomto konaní nie je súd viazaný návrhom strany sporu ohľadom spôsobu vyporiadania a môže
spoluvlastníctvo vyporiadať aj iným spôsobom ako sa domáha žalobca. Súd môže prikázať vec jednému
zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo nariadiť jej predaj len pokiaľ rozdelenie veci nie je

možné.

8. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania tak strany sporu sa nevedeli dohodnúť na zrušení
a vyporiadaní spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnosti čo vyplýva aj z výzvy, ktorú žalobca
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuzaslalžalovanejapretosúdrozhodolozrušeníavyporiadaní

podielového spoluvlastníctva meritórnym rozhodnutím. Súd zistil, že vyššie uvedené nehnuteľnosti
nie sú reálne deliteľné podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov čo konštatovala aj znalkyňa Ing.
Helena Netriová vo svojom znaleckom posudku a to jeho doplnku s tým, že ani jedna zo strán
sporu nespochybnila takýto záver znalkyne. Ako vyplýva z podanej žaloby tak predmetom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je stavba a to rodinný dom ako aj dva pozemky, pričom

rozdelenie takejto stavby by si vyžiadalo neprimerané náklady od strán sporu a preto rozdelenie vecí nie
je dobre možné. Súd sa následne zaoberal otázkou ktorej zo strán sporu prikázať takéto nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva, pričom žalovaná má podiel k takýmto nehnuteľnostiam spoluvlastnícky v
rozsahu 2/3 a žalobca má podiel v rozsahu 1/3. Súd vzhľadom na vyššie vykonané dôkazy dospel
k názoru, že je potrebné spoluvlastnícky podiel žalobcu prikázať do vlastníctva žalovanej a to z

dôvodu, že tá má k predmetným nehnuteľnostiam majoritný spoluvlastnícky podiel, pričom takéto
nehnuteľnosti využíva na uspokojovanie svojich bytových potrieb a iba ona v konaní prejavila záujem o
prikázanie takýchto nehnuteľností do jej vlastníctva. Súd pri tomto spôsobe vyporiadania prihliadol aj na
skutočnosť, že žalovaná odkúpila podiel svojho brata Q. U. a teda má finančné prostriedky na vyplatenie
primeranej náhrady za takéto nehnuteľnosti s tým, že žalovaná ich chce v budúcnosti užívať. Pokiaľ ide o

výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného súd vychádzal zo znaleckého posudku
Ing.HelenyNetriovejatopokiaľideocenurodinnéhodomu,ktorúustálilnasumu 50.568,02 eurnakoľko
takáto hodnota nebola medzi stranami sporu sporná a obe strany ju akceptovali. Pokiaľ ide o cenu
pozemkov a to CKN parc. č. 1914 a 1915 tak znalkyňa Ing. Helena Netriová ich vo svojom znaleckom
posudku ocenila na sumu 7.612 eur s tým, že hodnota CKN parcely č. 1914 je 2.954 eur a hodnota

CKN parcely č. 1915 je 4.658,88 eur. Cena za 1 m2 je tak 8,44 eur za 1 m2 takýchto pozemkov. Takúto
cenu akceptovala žalovaná s tým, že žalobca spochybnil takto určenú hodnotu pozemkov a žiadal, aby
znalkyňa vypracovala znalecký posudok v ktorom by určila cenu porovnávacou metódou s tým, že takáto
cena je príliš nízka a podľa zistení v realitných kanceláriách je cena za 1 m2 obdobných pozemkov od 20
až 25 eur. Znalkyňa napriek tomu, že jej bolo uznesením tunajšieho súdu uložená povinnosť vypracovať

doplnok pôvodného znaleckého posudku za účelom určenia ceny takýchto pozemkov porovnávacou
metódou tak takúto úlohu nesplnila z dôvodu neposkytnutia potrebných podkladov. Zároveň znalkyňa
pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že trhové ceny takýchto pozemkov v Meste X. sú vo výške
22 až 25 eur za 1 m2. Zároveň aj zo znaleckého posudku, ktorý predložil žalobca a ktorý vypracoval
znalec Ing. Ľubomír Bobuľa vyplýva, že cena takýchto vyššie uvedených pozemkov je 19,37 eur za

1 m2 s tým, že hodnota CKN parcely č. 1934 a 1935 je pri takejto cene 17.471,74 eur. Súd tak
určil hodnotu takýchto pozemkov vo výške 17.471,74 eur nakoľko ako vyplýva z predložených ponúk
realitných kancelárií, samotného vyjadrenia znalkyne Ing. Heleny Netriovej z ktorého vyplýva, že cena
za 1 m2 obdobných pozemkov je 20 až 25 eur s prihliadnutím aj na znalecký posudok Ing. ĽubomíraBobuľu, ktorý však nemá charakter súkromného znaleckého posudku a možno ho považovať len za
listinný dôkaz je trhová cena pozemkov v Meste X. približne 20 eur za 1 m2 s tým, že najbližšie sa k
takejto trhovej cene približuje cena určená v znaleckom posudku Ing. Ľubomíra Bobuľu. Keďže hodnota

rodinného domu je 50.568,02 eur a hodnota pozemkov je 17.471,74 eur tak hodnota nehnuteľností ku
ktorým súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo je 68.039,76 eur. Keďže podiel žalobcu predstavuje
1/3 tak z dôvodu, že takýto podiel bol prikázaný do vlastníctva žalovanej vznikla jej povinnosť vyplatiť
žalobcovi primeranú náhradu za takýto podiel čo predstavuje sumu 22.679,92 eur a to v lehote 90
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že žalovaná bude mať dostatok času na zabezpečenie

finančných prostriedkov na vyplatenie takejto primeranej náhrady. Zároveň súd podotýka, že pokiaľ
žalovaná pôvodne žiadala zohľadniť investície do predmetných nehnuteľností spočívajúcich v tom, že
si vybudovala byt v podkroví rodinného domu tak súd tu poukazuje na skutočnosť, že žalovaná na
pojednávaní zo dňa 13.1.2017 uviedla, že nároky z takýchto investícií si neuplatňuje. Okrem toho zo
strany žalovanej neboli predložené žiadne dôkazy o takýchto investíciách do spoločnej nehnuteľnosti
a to pokiaľ ide o rozsah takýchto investícií resp. jej výšku. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov

nevyporiadaval takéto investície žalovanej.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku v spojení § 262
Civilného sporového poriadku nakoľko žalobca v predžalobnej výzve vyzýval žalovanú na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva odpredajom svojho podielu žalovanej resp. predajom takejto nehnuteľnosti

s tým, že pôvodne podanou žalobou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
nariadením predajom predmetných nehnuteľností a rozdelenia výťažku z predaja podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu. Následne požiadal o zmenu žaloby a to tak, že sa domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním svojho spoluvlastníckeho podielu za primeranú
náhradu vo výške 25.000 eur. Podľa názoru súdu aj keď súd zrušil a vyporiadal podielové

spoluvlastníctvo tak, že prikázal podiel žalobcu žalovanej a uložil jej povinnosť vyplatiť primeranú
náhradu vo výške 22.679,92 eur tak podľa názoru súdu tu existujú dôvody osobitného zreteľa, ktoré
bránia priznať náhradu trov konania ktorejkoľvek strane sporu nakoľko s prihliadnutím na predmet
sporu - zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd nie je viazaný podanou žalobou
a pri rozhodovaní o trovách konania prihliada na osobitnosť takéhoto konania. Keďže žalobca sa

pôvodne domáhal vyporiadania podielového spoluvlastníctva predajom nehnuteľností a rozdelením
výťažku z takéhoto predaja a až následne požiadal o zmenu spôsobu vyporiadania a to prikázaním
podielu za primeranú náhradu nemožno mu priznať náhradu trov konania voči žalovanej z takéhoto
dôvodu, nakoľko súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo inou formou ako navrhoval žalobca. Zároveň
aj v predžalobnej výzve vyzýval žalobca žalovanú na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

nehnuteľností a to odkúpením podielu žalobcu resp. predajom nehnuteľností tretej osobe s tým z takejto
predžalobnej výzvy nemožno jednoznačne vyvodiť, že žalobca mal úspech v celom konaní a žalovaná
bola neúspešná a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca vedel o tom, že žalovaná v takýchto
nehnuteľnostiach žije a má záujem o kúpu jeho podielu avšak za inú cenu ako navrhoval on. Súd preto
nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

10. Zároveň keďže v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, pričom štát uhradil z rozpočtových
prostriedkov časť odmeny znalkyni z rozpočtových prostriedkov nakoľko preddavky na znalecké
dokazovanienepokrývajúcelúodmenuznalkynenaktorúmánárokrozhodolsúdajotrováchštátupodľa
§ 259 Civilného sporového poriadku takým spôsobom, že štátu priznal náhradu trov voči žalobcovi v

rozsahu 20% nakoľko ten bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov v rozsahu 80% a navyše mu
budúvyplatenéfinančnéprostriedkyztituluprimeranejnáhrady.Súdzároveňpriznalštátuvočižalovanej
náhradu trov konania v rozsahu 100% nakoľko tej nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnenéprocesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvejinštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú
týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z.
č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon
rozhodnutia.