Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214887
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614214887.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov 1. Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke
združenie, Jablonov, so sídlom 053 03 Jablonov 277, IČO: 37 794 591, zast. I.. T. L., predsedom, 2.
I.. T. L., M.. X.XX.XXXX, Q. T. XXX, právne zast. JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom so sídlom
Slnečná 592/2, Galanta, 3. Ľ. M., M.. XX.X.XXXX, Q. T. X, 4. T. L., M.. XX.X.XXXX, Q. T. XXX, , proti
žalovaným 1. I.. L. R., M.. XX.X.XXXX, Q. T. XXX,2. Ing. L. Š., M.. XX.X.XXXX, Q. N. W. X, C., 3. R.

Š., M.. X.X.XXXX, Q. L. XX, P.Á. M. F., X. I.. T. F., U.., M.. XX.X.XXXX, Q. B. XX, 5. Lesné pozemkové
spoločenstvo Doľany, IČO: 37 790 455, zast. riaditeľom spoločnosti D. B., bytom R. XXX/X, G., X.
C. P., pozem. spoločnosť Klčov, IČO: 17 150 442, zast. predsedom J. G., bytom B. XX, 7. Urbárska
spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Klčov, IČO: 35 522 755, zast. predsedom J. G., Q. B. XX, 8.
Lesné družstvo - pozemkové spoločenstvo Spišský Hrhov, zast. predsedom C. U., Q. M. XX, P. W.,
9. Urbárske pozemkové spoločenstvo v Spišskom Hrhove, IČO: 31 989 365, zast. predsedom J. Š.,

Q. P. XX, L., 10. Pozemkové spoločenstvo Úloža, IČO: 31 946 313, zast. predsedom N. U., bytom M.
XX/X, W., 11. Želiarske pozemkové spoločenstvo Jablonov, IČO: 31 305 393, zastúpené predsedom L.
G., bytom T. XXX, XX. Š. G., M.. X.X.XXXX, Q. M. X, splnomocnený konať za Urbársku spoločnosť,
pozemkové spoločenstvo Nemešany, bez právnej subjektivity, 13. V. G., M.. XX.X.XXXX, bytom M. XX,
splnomocnený konať za Urbársku skupinu Gaduš a spol. pozemkové spoločenstvo Nemešany, bez
právnej subjektivity, 14. Urbariát Doľany "poz. spol." Doľany, IČO: 37 939 050, Doľany, zast. predsedom

L. B., Q. A. X, P. M. F., 15. T. L., M.. X.X.XXXX, bytom T. X, P. W., 16. F. R., M.. X.X.XXXX, bytom B. X,
17. J. G., M.. X.X.XXXX, bytom B. XX, 18. nebohý J. Š., M.. XX.X.XXXX, zomrelý 8.2.2015, naposledy
bytom XXX XX R. 4, 19. T. J., M.. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, 20. D. B., M.. X.X.XXXX, Q. R. XXX/X, G.,
21. I.. J. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. XXX/XX, P. U., XX. I.. L. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. XX, P. U., XX.
A. F., M.. XX.X.XXXX, Q. E. XX, XX. T. R., M.. XX.X.XXXX, Q. L. X, P. M. F., odporcovia 1.-12. a 14.-24.
právne zastúpení JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, Hlavná 19, Prešov, o vyslovenie neplatnosti

priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Vo vzťahu žalobcov v 1. až 4. rade a žalovaného v 13. rade V. G. stranám náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

III. Vo vzťahu žalobcov v 1. až 4. rade a žalovaných v 1. až 12. rade a v 14. až 24. rade súd priznáva
žalovaným náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.8.2014 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali, aby súd
vyslovil, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov konané dňa 20.11.2013 v budove kultúrneho
domu obce Spišský Hrhov, ktorého priebeh bol osvedčený v notárskej zápisnici č. N 606/2013, Nz

44460/2013, NCRIs 45240/2013 zo dňa 20.11.2013, spísanej notárkou JUDr. Jozefínou Atanasovou,
notárkou, so sídlom Notársky úrad v Košiciach, Hlavná 58, je neplatné.2. V priebehu konania podaním zo dňa 11.4.2017 žalobcovia doručili súdu späťvzatie žaloby a žiadali
konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1vetaprváCSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnych
dôvodov nesúhlasí.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie
zastavil a to aj napriek tomu, že žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 19.5.2017 so späťvzatím žaloby
nesúhlasili.Vovyjadreníuviedli,žezostranyžalobcovjevedenýchviacerokonaníaneustáleprednášajú

tvrdenia, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Klčov bolo zvolané v
rozpore so zákonom a na tomto zhromaždení boli prijaté uznesenia, ktoré nie sú v súlade so zákonom
o poľovníctve a napokon, že zmluva o užívaní poľovného revíru uzavretá medzi vlastníkmi poľovných
pozemkov v poľovnom revíri Klčov a Poľovníckou organizáciou OROL Spišský Hrhov je neplatná, preto
žalovaní žiadajú, aby súd rozhodol v merite veci. Po preskúmaní nesúhlasu žalovaných so späťvzatím

žaloby súd má zato, že žalovaní späťvzatím žaloby nie sú ohrození na svojich právach a právom
chránených záujmoch. Súd poukazuje na to, že žalobca napriek opakovaným výzvam do dnešného dňa
neupresnil okruh účastníkov konania, preto by sa súd ani teraz nezaoberal meritom veci podobne ako to
bolo pri rozsudku zo dňa 13.2.2015. Keďže súd nevzhliadol vážny dôvod, pre ktorý by späťvzatie žaloby
nepripustil, konanie vo veci zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd žalovanému v 13. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu trovy nevznikli a ostatným

žalovaným súd priznal trovy spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, nakoľko zastavenie konania
procesne zavinili žalobcovia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.